Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216447
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116216447.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX, XXX XX S., zast. JUDr. Evou
Geleneky Hencovskou, advokátkou, so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, proti žalovanému: Tepláreň
Košice, a. s. v skratke TEKO, a. s., so sídlom Teplárenská 3, 042 92 Košice, IČO: 36 211 541, zast.
IURISTICO s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588
041, o zaplatenie 700,- EUR, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.04.2009, doručenou súdu dňa 22.04.2009, doplnenou podaním
doručeným súdu dňa 09.06.2009, 24.02.2010 a 10.01.2011 sa voči žalovanému domáhal ochrany

osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy 100.000,- EUR, neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, náhrady mzdy a zaplatenia majetkovej ujmy vo výške 700,- EUR.

2. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16C/196/2009-85 zo dňa 05.10.2011 konanie v časti o ochranu
osobnosti a o zaplatenie nemajetkovej ujmy 100.000,- EUR zastavil, rozhodol, že vo vzťahu medzi
žalobcomažalovanýmvčastizastaveniakonaniaoochranuosobnostiaozaplatenienemajetkovejujmy

100.000,- EUR žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vylúčil konanie o neplatnosť
výpovede, náhradu mzdy a zaplatenie majetkovej ujmy vo výške 700,- EUR na samostatné konanie.
Výrok o zastavení konania v časti o ochranu osobnosti a o zaplatenie nemajetkovej ujmy
100.000,- EUR a výrok ktorým súd vyslovil, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v časti
zastavenia konania o ochranu osobnosti a o zaplatenie nemajetkovej ujmy 100.000,- EUR žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania nadobudli právoplatnosť dňa 15.08.2012 a výrok o

vylúčení konania o neplatnosť výpovede, náhradu mzdy a o zaplatenie náhrady majetkovej ujmy 700,-
EUR nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2011.

3. Vylúčenému nároku bola pridelená spisová značka 16C/2/2012.

4. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 16C/2/2012-233 zo dňa 27.08.2014 žalobu o určenie, že

skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou žalovaného zo dňa 21.01.2009 je neplatné a
pracovný pomer trvá naďalej a o náhradu mzdy zamietol, žalovanému priznal náhradu trov konania
v sume 4.015,63 EUR, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalovaného IURISTICO s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vylúčil nárok
o zaplatenie sumy 700,- EUR na samostatné konanie.

5. Voči citovanému rozsudku podal žalobca dňa 24.11.2014 v zákonnej lehote odvolanie.6. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 2Co/10/2015-303 zo dňa 17.03.2016 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Košice I č.k. 16C/2/2012-233 zo dňa 27.08.2014 v napadnutom zamietavom výroku
a zrušil výrok rozsudku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Citovaný rozsudok Krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2016 rozsudok Okresného
súdu Košice I č.k. 16C/2/2012-233 zo dňa 27.08.2014 nadobudol právoplatnosť v prvom výroku dňa
01.06.2016 a III. výroku dňa 07.11.2014.

8. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16C/2/2012-347 zo dňa 15.05.2017 žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

9. V odôvodnení citovaného uznesenia uviedol, že v danom prípade vzniklo žalovanému právo na
náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu, pretože žaloba bola zamietnutá a teda žalovaný

mal v konaní 100 % úspech. Povinnosť nahradiť trovy sporového konania sa spravuje zásadou úspechu
vo veci (ust. § 255 CSP) ako aj zásadou procesného zavinenia (ust. § 256 CSP). Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane (resp. strane ktorá procesne nezavinila zastavenie
konania) nie je možné, a to ani v prípade, ak bolo neúspešnej strane priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov, nakoľko oslobodenie sa vzťahuje len na jej potenciálnu poplatkovú povinnosť, a

teda nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. V konečnom dôsledku, v rámci
náhrady trov konania úspešnej strany môžu byť priznané aj súdne poplatky ňou zaplatené, ktoré je jej
povinná neúspešná strana nahradiť bez ohľadu na to, či neúspešnej strane bolo alebo nebolo súdom
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Výnimku z tejto zásady predstavuje ust. § 257 CSP,
aplikácia ktorého prichádza do úvahy pri rozhodovaní o náhrade trov konania vtedy, ak sú naplnené

všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, avšak súd
dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
výnimočne neprizná. Výnimočnosť prípadu môže spočívať tak v okolnostiach sporovej veci, ako aj v
okolnostiachnastranestránsporu.Rozhodnutieonepriznanínáhradytrovkonaniapodľaust.§257CSP
sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu
spočívajúce v jeho osobných, majetkových a rodinných pomeroch, keďže žalobca je zamestnaný ako
vrátnik - informátor v spoločnosti Bytový podnik mesta Košice, s. r. o., v období od októbra 2016 do
februára 2017 sa mzda pohybovala v rozmedzí od 354,87 EUR do 412,77 EUR. Má úver v Slovenskej
sporiteľni, a. s. vo výške 1.000,- EUR, ktorý spláca v mesačných splátkach vo výške 67,- EUR a dlh

vo výške 3.000,- EUR voči svojej sestre, ktorý spláca v mesačných splátkach vo výške 50,- EUR. Je
bezpodielovým spoluvlastníkom bytu na S. Č.. XX B. S., v ktorom aj býva. Jeho mesačné výdavky
súvisiace s bývaním sú za vodu vo výške 13,65 EUR, za plyn vo výške 13,- EUR, za elektrinu
vo výške 20,- EUR, za teplo vo výške 31,72 EUR a iné výdavky (napr. príspevok do fondu
opráv, daň z nehnuteľnosti, odpad, upratovanie, poistenie) vo výške 114,18 EUR. Okrem

toho má mesačné výdavky na cestovné vo výške 20,- EUR a na lieky vo výške 15,- EUR. Žalobca je
bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - bytu, evidovaného na LV č. XXXXX a č. XXXXX, k. ú. E.,
okres S.H. H., v podiele 1/1 a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - lesné pozemky, trvalé
trávne porasty, orná pôda evidovaných na LV č. XXX, k. ú. Z., okres V., nehnuteľností - lesné pozemky,
orná pôda zapísaných na LV č. XXX, k. ú. X., okres V. a nehnuteľností - rodinného domu evidovaného na

LV č. 88, k. ú. S., okres V. v podiele 1, nehnuteľností - orná pôda, trvalé trávne porasty, lesné pozemky,
záhrady, evidovaných na LV č. XX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX,
Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX U. Č.. XXX, k. ú. S., okres V.. Je ženatý, jeho manželka
je zamestnaná a poberá mesačnú mzdu vo výške 500 EUR. Nie je vlastníkom ani držiteľom motorového
vozidla. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015 vyplýva, že základ dane

žalovaného bol XXX.XXX,XX EUR a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením bol
+ XX.XXX,XX EUR. Z katastra nehnuteľností Slovenskej republiky vyplýva, že žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností - zastavané plochy a nádvoria evidovaných na LV č. XXXXX, k. ú.
X., okres S. H., nehnuteľností zastavané plochy a nádvoria evidovaných na LV č. XX a č. XXX, k. ú. B.
R.Á., okres S. H., nehnuteľností - zastavané plochy a nádvoria evidovaných na LV č. XXXXX a č.

XXXXX, k. ú. E., okres S. H., nehnuteľností - zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy, vodné plochy,
orná pôda evidovaných na LV č. XXX, č. XXXX a č. XXXX, k. ú. S., okres S. H., nehnuteľností -
trvalé trávne porasty, zastavané plochy a nádvoria, vodné plochy, ostatné plochy evidovaných na
LV č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX, k.ú. X. Q., okres S. H.. Žalovaný je vlastníkom viacerých špeciálnych vozidiel (SF samohybný žeriav, SG
hasičská),nákladnýchvozidiel,osobnýchvozidiel,nákladnéprívesy,špeciálnychprívesov(DBzdvíhacia
plošina, SG so svetelnou signalizáciou), pracovných strojov samochodných (rýpadlo - nakladač) a

taktiež vlastní traktor kolesový poľnohospodársky a štvorkolku, teda spolu vlastní vyše 50 vozidiel.
Okresný súd Košice I je viazaný právnym názorom Krajského súdu v Košiciach a preto skúmal osobné,
majetkové a rodinné pomery žalobcu a finančné a majetkové pomery žalovaného. Vykonaným
šetrením mal súd za preukázané, že na strane žalobcu sú dôvody hodné osobitého zreteľa a priznanie
nároku na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi by bolo neprimerane tvrdé. Vzhľadom na

finančné a majetkové pomery žalovaného mu nepriznaním náhrady trov konania nevznikne ujma na
jeho majetkových právach, avšak v prípade, že by súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania, pre žalobcu by to bol príliš vysoký a neprimeraný zásah do jeho osobných, majetkových a
rodinných pomerov. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd
podľa ust. § 257 CSP výnimočne nepriznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi (vrátane
trov odvolacieho konania) napriek tomu, že žalovaný mal vo veci 100 % úspech.

10. Voči citovanému uzneseniu č.k. 16C/2/2012-347 zo dňa 15.05.2017 podal žalovaný dňa 26.05.2017
v zákonnej lehote odvolanie.

11. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/352/2017-375 potvrdil uznesenie Okresného súdu

Košice I č.k. 16C/2/2012-347 zo dňa 15.05.2017 a stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

12. Citované uznesenie Krajského súdu v Košiciach nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2018 a
uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 16C/2/2012-347 z 15.05.2017 tak v spojení s uznesením

Krajského súdu v Košiciach nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2018.

13. Vylúčenému nároku o zaplatenie sumy 700,- EUR v zmysle rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.
16C/2/2012-233 zo dňa 27.08.2014 bola pridelená spisová značka 16C/1/2016.

14. Podaním zo dňa 27.04.2018, žalobca zobral žalobu o zaplatenie 700,- EUR v celom rozsahu späť,
bez uvedenia dôvodu a navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na § 257 CSP a jeho nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu.

15. Podaním zo dňa 21.05.2018 žalovaný súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

16. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu (späťvzatie žaloby), súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby a citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.23. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to,
z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady

zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto
ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov

konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania
alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujúa tento dôvod je daný charakterom tohto
konania alebo charakterom procesnej situácie.

24. Dôvodom zastavenia konania bolo konanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu.
Procesne tak zavinil zastavenie konania žalobca, preto by nárok na náhradu trov konania mal

žalovaný. V konaní už súd raz dospel k záveru, že u žalobcu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajúce v jeho osobných, majetkových a rodinných pomeroch. Po posúdení jeho pomerov súd
s poukazom na § 257 CSP už raz právoplatne rozhodol o tom, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva (aj keď by mu nárok na náhradu trov konania patril) a to uznesením č.k. 16C/2/2012-347
zo dňa 15.05.2017. Taktiež žalovaný v podaní, ktorým vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby neuviedol,

že požaduje náhradu trov konania. Konanie č.k. 16C/1/2016 je len vylúčeným nárokom konania č.k.
16C/2/2012 a preto súd s poukazom na už zisťované sociálne, majetkové a rodinné pomery žalobcu
rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj napriek tomu, že zastavenie konanie procesne zavinil
žalobca a v zmysle § 256 CSP by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.