Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203643
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3514203643.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecižalobcu:

CD Consulting, s. r. o., so sídlom Česká republika, Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, IČO: 26429705,
proti žalovanému: Y. J., X.. G. XX.XX.XXXX, L. R. V., o zaplatenie zmenkovej sumy, zmenkového úroku,
úroku zo zmenkovej sumy, zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 238,-Eur, zmenkového úroku vo
výške 0,25% denne zo sumy 238,-Eur od 13.09.2010 do zaplatenia, zaplatenia, 6% ročného úroku

zo sumy 238,- Eur od 29.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, teda 0,79 Eur, a trov konania. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 26.04.2010 na zmenkovú sumu 238,- Eur, pričom sa zaviazal aj
k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z tejto sumy od 13.09.2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Žalovaný
mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, žalovaný však nič neuhradil, preto žalobca žiadal, aby ho súd v zmysle čl. 7 Nariadenia

európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 02.06.2016 č.k. 9Cb/74/2014-100
súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia 0,19% denného zmenkového úroku zo sumy 238,-Eur od
13.09.2010 do zaplatenia zastavil.

3. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 02.06.2016 č.k. 9Cb/74/2014-102

súd žalobu žalobcu zamietol. Tento Rozsudok bol zrušený Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa
10.05.2017 č.k. 16Cob/355/2016-129. Ten poukázal na skutočnosť, že súd nevykonal dokazovanie
listinou podľa § 129 ods. 1 O.s.p. a neoboznámil obsah listín tak, ako to uviedol v odôvodnení rozsudku.
Aj napriek tomu súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku tieto listiny posudzuje a hodnotí. Súd tak
bez dôkazov získaných z dôkazných prostriedkov vyvodil, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa,
že uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu, že zmenka bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok úveru
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu žalovanej ako spotrebiteľovi a k absolútnej neplatnosti

zmluvy o úvere a zmenkovej sumy prihliadol z úradnej povinnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a listinných dôkazov predložených žalobcom,
a to Zmluvy o úvere zo dňa 26.04.2010 a Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpismiz obchodného registra na žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 10.03.2015, 08.07.2015,
21.12.2015, 26.01.2016, 25.04.2016 s prílohami, prílohami k odvolaniu žalobcu, zmenkou zo dňa
26.04.2010.

5. Dňa 26.04.2010 uzatvorila spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., so žalovaným na predtlačenom formulári
zmluvu o úvere, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 150,- Eur (ďalej len "zmluva o
úvere"). V bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky,
podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto

úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu

vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

6. Zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 26.04.2010 na rad Pohotovosť, s.r.o., súd zistil, že zmenka
bola splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4

rokov od vystavenia". V pravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy 302300248.
Zároveň súd zistil, že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o.,
prevedené rubopisom na navrhovateľa.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

10. Najdôležitejším kritériom na posúdenie, či v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo nie,
je kritérium zmluvných strán a ich podnikateľskej činnosti, teda skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ
a spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zo zmluvy o úvere bolo

preukázané, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., poskytla žalovanému pri podpise zmluvy úver, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť podľa dojednaných podmienok. Je nepochybné, že spoločnosť Pohotovosť,
s.r.o., pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ich vzťah
je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a treba naň

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o úvere bola
žalovanému predložená už vo vopred dodávateľom pripravenom predtlačenom formulári, teda bez
možnosti žalovaného akokoľvek ovplyvniť jej obsah.

11. Zmenka vychádza zo zmluvy o úvere uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ako

dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, má teda tiež pôvod v spotrebiteľskom vzťahu. Žalovaným
bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere, pričom bola v súlade s bodom 17
všeobecných podmienok poskytnutia úveru vystavená ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky doplnený dodatočne, čo vyplýva aj z odlišnéhospôsobu vyplnenia týchto údajov v porovnaní s údajmi o vystaviteľovi, mieste a dátume vystavenia
zmenky. Medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., a žalovaným teda došlo k dohode o vystavení zmenky,
ktorá dala vzniknúť zmenke (zmenková zmluva) a vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy - dodávateľ

a spotrebiteľ- aj táto zmenková zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na posúdenie zmluvy o úvere, ale
aj zmenkovej zmluvy je preto nevyhnutné aplikovať ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 a § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere a vystavenia zmenky.

12. Podľa stanoviska zo spoločného zasadnutia občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, „ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného
nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ
z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,
je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a

účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená“.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Po preskúmaní zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel súd k
záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (dohoda
o zrážkach zo mzdy, niekoľkonásobné zmluvné pokuty vrátane tzv. "poplatku z dôvodu neplnenia
záväzkov dlžníka", blankozmenky) a zároveň sú zmluva a všeobecné podmienky koncipované výlučne

na prospech veriteľa, obsahujú prakticky len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom na
nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá
zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z tohto dôvodu
nemohlo spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ako veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo

na vyplnenie blankozmenky podľa bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva,
že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je
možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv.

15. Žalobcovi nie je možné priznať ním uplatnený nárok nielen z dôvodu neplatnosti samotnej

zmluvy o úvere, ktorý predložená zmenka zabezpečovala, ale aj preto, že vychádza zo zmenky
vystavenej spotrebiteľom bez toho, aby bola pri uzavretí zmenkovej zmluvy vylúčená prevoditeľnosť
tejto zmenky indosamentom. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka totiž vylučujú, aby bolo
právne postavenie spotrebiteľa oslabované. Jeho práva nesmú byť oslabené nepoužitím právneho
predpisu, ktorý je na jeho prospech (§52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ale ani zmluvným vytvorením

nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zákonné i zmluvné
inštitúty, ktoré v iných právnych vzťahoch majú za následok dovolené oslabenie právneho postavenia
jednej zmluvnej strany, sú tak v spotrebiteľskej zmluve neprípustné, pokiaľ sú na ťarchu spotrebiteľa.
Indosament zmenky je práve takým inštitútom, ktorý má účinky významného oslabenia jednej strany
zmenkovej zmluvy - pri vlastnej zmenke v zásade oslabenie postavenia zmenkového dlžníka /§ 17 ZZŠ/.

16. Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

17. Podľa čl. I § 11 ods. 2 ZZŠ, ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú doložku

rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

18. Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

19. Z citovaných ustanovení čl. I § 11 ZZŠ vyplýva, že zo zákona je každá zmenka prevoditeľná
indosamentom, pokiaľ v nej výslovne nie je uvedený text "nie na rad". Prevoditeľnosť zmenky nastáva
zo zákona. V zmysle citovaných ustanovení čl. I § 17 ZZŠ má potom indosament zmenky tie účinky, žežalovaný zo zmenky, v tomto prípade spotrebiteľ, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Indosamentom zmenky sa tak spotrebiteľ ako zmenkový dlžník

dostáva do situácie, že sa nemôže dovolávať zákonnej ochrany svojich práv ako slabšej zmluvnej strany
v spotrebiteľskom vzťahu /napríklad poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve, ktoré sa mohli premietnuť do zmenkovej sumy a podobne/, ibaže by preukázal, že majiteľ
zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na jeho škodu, čo môže byť veľmi ťažké, prakticky nemožné.

20. Zákon však súčasne umožňuje, aby účastníci v zmenkovej zmluve prevoditeľnosť zmenky
indosamentom vylúčili /§ 11 ods. 2 ZZŠ/, čo by malo za následok, že spotrebiteľ ako zmenkový
dlžník bude mať v prípade prevodu zmenky zachované námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom zmenky. Ustanovenie § 11 ods. 2 ZZŠ umožňujúce
vylúčiť prevoditeľnosť indosamentom tak predstavuje práve také ustanovenie, ktoré je na prospech
spotrebiteľa a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa preto v prípade zmenky vychádzajúcej zo

spotrebiteľského vzťahu a vystavenej spotrebiteľom musí ako spotrebiteľovi prospešnejšie použiť vždy.
Porušenie tohto zákonného príkazu zakladá rozpor zmenkovej zmluvy so zákonom a tým jej neplatnosť
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

21. Nevylúčenie prevoditeľnosti zmenky, ktorá sa týka spotrebiteľského vzťahu a z ktorej je zmenkovým

dlžníkom spotrebiteľ, indosamentom podľa § 11 ods. 2 ZZŠ je porušením povinnosti použiť v
spotrebiteľskom vzťahu vždy takú právnu úpravu, ktorá je na prospech spotrebiteľa /§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka/, čo zakladá neplatnosť zmenkovej zmluvy /kauzy zmenky/ podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

22. Tieto právne závery vyplývajú aj z Rozsudku Vrchního soudu v Prahe sp. zn. 9Cmo 122/2013
zo dňa 29.04.2013, s ktorými sa stotožňuje a na ne poukazuje aj Krajský súd v Trenčíne vo svojich
rozhodnutiach o odvolaniach žalobcu proti rozhodnutiam súdov prvého stupňa vo veciach, v ktorých si
uplatňoval obdobný nárok (napr. Rozsudok zo dňa 28.10.2015 č.k.5Co/761/2014 -95).

23. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu v jej zostávajúcej časti zamietol.

24. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca vzal späť žalobu v časti zmenkového úroku bez uvedenia dôvodu, nárok na náhradu trov
konania by tak v tejto časti patril žalovanému. Rovnako vo zvyšnej časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá,

mal žalovaný plný úspech, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli. Súd preto žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v

toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).