Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207232
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212207232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súdu Komárno v právnej veci navrhovateľky: W.. M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N., B. XX/XX

proti odporcovi: X/Andrea F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. N. XXXX, 2/ W. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. O. O.
č. K. , o zaplatenie 1.082,19 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a 2/ sú p o v i n n í navrhovateľke zaplatiť spoločne a nerozdielne 1.082,19 Euro ako aj
úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1.082,19 Euro za čas od 8.2.2013 do zaplatenia, všetko do
31.12.2013.
Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 1.082,19 Euro vo výške 8 % ročne za čas od
1.8.2011 do 31.8.2011 z a s t a v u j e.

Súd návrh na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.082,19 Euro za čas od
1.9.2011 do 7.2.2013 z a m i e t a.
Odporca 1/ a 2/ sú p o v i n n í navrhovateľke zaplatiť náhradu trov konania spoločne a nerozdielne
v sume 64,50 Euro do 31.12.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.2.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáha, aby súd odporcov zaviazal
zaplatiť jej 1.082,19 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne za čas od 1.8.2011 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 1.8.2010 uzatvorila s odporcami nájomnú
zmluvu , predmetom ktorej bol byt nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu v Z. N., K. XXX. Na

základe tejto zmluvy odporcovia okrem nájomného mali hradiť aj režijné náklady. Nakoľko tak neučinili a
za úžitkovú vodu nezaplatili od 13.4.2011 do 27.7.2011, za ktoré obdobie podľa faktúry zo dňa 29.7.2011
ich náklady sú v sume 64,80 Euro (podľa nájomnej zmluvy úžitková voda sa platí podľa počtu v byte
bývajúcich osôb). V návrhu ďalej uviedla, že odporcovia nezaplatili ani nedoplatok za plyn. Na základe
vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX SPP zo dňa 23.6.2011 bol vyčíslený nedoplatok v sume 2.418,79
Euro. Odporcovia platili mesačne preddavok za plyn 70 Euro a za obdobie od 11.11.2010 do 18.6.2011
zaplatili 630 Euro. Podľa nájomnej zmluvy plyn platili obidva poschodia rovnako podľa plochy bytu.

Náklady odporcov činia takto 789,89 Euro. Vzhľadom na to, že nebola schopná zaplatiť jednorázovo
tento nedoplatok, preto musela podpísať dohodu o splátkach ( s SPP) , za ktorú dohodu musela zaplatiť
15 Euro, takže z tejto sumy na odporcov pripadá 7,50 Euro. Odporcovia neuhradili za august 2011 ani
režijné náklady, ani nájomné čo spolu činí 220 Euro (nájomné mesačne v sume 70 Euro, preddavok na
plyn 80 Euro a preddavok na elektrinu 70 Euro).
Navrhovateľkaakoúčastníčkakonaniauviedla,ženájomnúzmluvusodporcamiuzatvoriladňa1.8.2010.
Nájomcovia v jej nehnuteľnosti bývali od 1.8.2010 do 31.8.2011. Uplatnená pohľadávka predstavuje

nasledovné čiastkové nároky:
1/ nedoplatok poplatku za vodu za obdobie od 13.4.2011 do 27.7.2011 v sume 64,80 Euro.Za spotrebu
vody jej bol vyfakturovaný nedoplatok v sume 97,20 Euro za obdobie od 13.4.2011 do 27.7.2011 . Tento
nedoplatok bol za celý obytný dom, v ktorom sa nachádzajú dva byty, takže sumu 97,20 Euro vydelilas počtom osôb, ktoré bývali v obytnom dome (6) a vynásobila výsledok s 4, pretože spolu s odporcami
v byte bývali aj dve nedospelé osoby, tak potom vyšla suma 64,80 Euro, ktorá pripadá na odporcov za
dodávku vody za vyše uvedené obdobie

2/ suma 789,89 Euro predstavuje nedoplatok na zálohových platbách za dodávku plynu do obytného
domu za obdobie od 11.11.2010 do 18.6.2011 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2011 bola
vyfakturovaná suma ako nedoplatok 2839,79 Euro. Z tejto sumy odpočítala tie preddavky, ktoré jej
platili odporcovia ako aj nájomcovia druhého bytu (aj odporcovia aj druhí nájomcovia zaplatili za vyše
uvedené obdobie preddavkovo 630 Euro to znamená, spolu nájomcovia jej zaplatili preddavkovo 1260

Euro. Túto sumu odpočítala z vykázaného nedoplatku: 2839,79-1260=1579,79 Euro a túto sumu teda
1579,79 Euro rozdelila na dva byty a tak vyšla suma 789,89 Euro čo je suma pripadajúca na odporcov.
3/ 15 Euro musela zaplatiť do plynárne za to, aby plynáreň s ňou uzatvorila dohodu o tom, že nedoplatok
zaplatí v troch čiastkach. Poplatok v sume 15 Euro rozdelila medzi nájomcami týchto dvoch bytov, takže
odporcovia z tohto titulu jej majú zaplatiť 7,50 Euro.
4/ Za august 2011 odporcovia nezaplatili nájomné v sume 70 Euro, režijné náklady za elektrinu v sume

80 Euro, plyn 70 Euro. Celkom teda sumu 220 Euro.
Uviedla, že úroky z omeškania si uplatňuje od 1.9.2011 do zaplatenia a to z celej sumy, pretože
nedoplatok za vodu mal byť zaplatený 15.7.2011, nedoplatok za plyn mal byť zaplatený 29.7.2011 a
režijné náklady za august mali byť zaplatené najneskôr 20. júla 2011 teda od 1.9.2011 už celá suma,
ktorá je predmetom tohto sporu mala byť zaplatená a tak sa dostali odporcovia do omeškania. Úroky z

omeškania za čas od 1.8.2011 do 31.8.2011 si neuplatňuje. Dodala , že pred tým , ako podala návrh
na súd , písomne vyzvala odporcov, aby jej sporný nedoplatok uhradili, výzvy sa jej vrátili poštou ako
nevyzdvihnuté. Trvala na tom, aby obaja odporcovia boli zaviazaní na zaplatenie celej sumy, ktorej
zaplatenia sa domáha v tomto konaní a vyjadrila súhlas s tým, aby túto sumu jej odporcovia zaplatili
do konca roka 2013.

Odporkyňa 1/ ako účastníčka konania uviedla, že v priebehu júna 2011 navrhovateľka jej doručila
výpoveď z nájomného pomeru s výzvou, aby jej nehnuteľnosť vypratala do 31.6.2011 ( túto výpoveď
však nenašla a nevedela predložiť súdu) . Ona tak aj učinila, pretože už 20.6.2011 bola odsťahovaná
zo sporného bytu. Uznala, že kľúče od bytu dodnes neodovzdala navrhovateľke, zrejme preto,

že ju nezastihla ( aj keď mala telefónny kontakt na navrhovateľku ) . Ona je ochotná polovicu
uplatnenej pohľadávky zaplatiť navrhovateľke, ale to len v mesačných splátkach, pretože v súčasnosti
je nezamestnaná, žiadnu podporu nedostáva ( pretože nevedela predložiť patričné doklady úradu - za
ktoré mala cestovať do Čiech). Druhú polovicu pohľadávky nech zaplatí odporca 2/, ktorý je podľa jej
vedomostí vo výkone trestu riadne zamestnaný, takže mesačne by vedel splácať uplatnenú pohľadávku

navrhovateľke. V súčasnosti síce peniaze nemá, ale čaká, aby dostala finančné vyrovnanie od svojho
bývalého manžela a z toho by bola ochotná zaplatiť navrhovateľke polovicu sumy a to do konca roka
2013.
Odporca 2/ (vo svojom liste doručenom Okresnému súdu v Kladne ) uviedol, že dlžnú sumu 1.082,19
Euro navrhovateľke zaplatí on sám, pretože celý dlh vznikol jeho zavinením. Žiadal, aby celú túto sumu

vymáhalanavrhovateľkaodnehoanieajodF.F..Uviedolvtomtolisteďalej,žeF.F.vnájomnejzmluveje
síce uvedená ako nájomkyňa , avšak dohoda medzi ním a pani F. bola taká, že všetky výdavky s bývaním
bude hradiť on. Namietal dôvodnosť návrhu ohľadne úrokov z omeškania a žiadal, aby navrhovateľka
preukázala, že riadne platila preddavkové platby za plyn a takisto aj elektrinu. On je presvedčený, že
navrhovateľka platila preddavok len v sume 70 Euro a preto vznikol taký veľký nedoplatok. V prípade,

že navrhovateľka preukáže výšku ňou vykonaných preddavkových platieb, je ochotný celú uplatnenú
pohľadávkuzaplatiťsámnavrhovateľke.Opakovanežiadal,abysúdztohtokonaniavylúčilodporkyňu1/.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníčok konania, oboznámením obsahu nájomnej zmluvy zo
dňa 1.8.2010 , faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2011,
výzvy zo dňa 24.8.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Z obsahu nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že tú uzatvorila navrhovateľka
ako prenajímateľka a obaja odporcovia ako nájomcovia. Z jej obsahu vyplýva, že na jej základe
navrhovateľka odporcom odovzdala do užívania byt nachádzajúci sa v Z. N. na prízemí domu súpisného
čísla XXX, pozostávajúci z 3 obytných miestností a príslušenstva. Nájom bol dohodnutý na dobu
neurčitú a aj spôsob jeho zániku podľa čl.VI. zmluvy sa mal riešiť prioritne dohodou zmluvných

strán. Výslovne medzi účastníkmi bol dohodnutý iba jeden spôsob zániku tohto nájmu a to okamžitou
výpoveďou prenajímateľa z dôvodu uvedeného v §-e 711 ods.1 písm. d/ OZ. Z obsahu zmluvy ďalej
vyplýva, že nájomné bolo dohodnuté v sume 70 Euro mesačne , ktoré bolo splatné najneskôr 25. dňa
predchádzajúceho mesiaca. Podľa čl.IV. tejto zmluvy nájomcovia boli povinní platiť k rukám nájomcu ajrežijné náklady mesačne takto: na elektrinu 80 Euro, za plyn mesačne 70 Euro , vodu , odvoz odpadov ,
čistenie žumpy podľa počtu osôb .
Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2011 vyplýva, že za spotrebu vody v dome, v ktorom

užívali byt na prízemí odporcovia ako nájomcovia , bol vyfakturovaný nedoplatok v sume 97,20 Euro
za obdobie od 13.4.2011 do 27.7.2011.
Zobsahuvyúčtovacejfaktúryč.XXXXXXXXXXzodňa23.6.2011zaobdobieod11.11.2010do18.6.2011
v dome, ktorom odporcovia užívali byt , bola vyfakturovaná suma ako nedoplatok 2839,79 Euro.
Z obsahu listu zo dňa 24.8.2011 vyplýva, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu 1/ na vyrovnanie časti

nedoplatku pripadajúceho na byt užívaný odporcami, tento list však pošta jej vrátila s poznámkou, že
adresát v odbernej lehote túto nevyzdvihol.
Podľa ust. §-u 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa ust. §-u § 671 ods.1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. §-u § 677 ods.1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde
k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.
Podľa ust. §-u 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. §-u 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nájomnou zmluvou sa zakladá právny vzťah odplatný, to znamená nájomca je povinný platiť nájomné
za užívanie predmetu nájmu a prípadne ďalšie výdavky spojené s užívaním predmetu nájmu ( a to podľa
nájomnej zmluvy, ktorou sa takýto právny vzťah zakladá ). Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že medzi nimi vznikol nájomný vzťah a to dňom 1.8. 2010 a že medzi nimi bolo dohodnuté nájomné
v sume 70 Euro, ktoré bolo splatné mesačne vopred najneskôr 25 dňa predchádzajúceho mesiaca.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné ani to, že nájomcovia boli povinní okrem nájomného platiť
aj náklady spojené s dodávkou elektriny, plynu, odvozom odpadov, čistenia žumpy. V podstate medzi
účastníkmi konania nebola sporná ani výška uplatnenej pohľadávky, keď obaja odporcovia uviedli, že
sú ochotní zaplatiť pohľadávku ( odporkyňa 1/ jej polovicu a odporca 2/ celú pohľadávku ) , avšak nie
naraz. Na tomto mieste treba uviesť, že odporcovia nájomnú zmluvu obaja podpísali ako nájomcovia,

preto pre oboch nich sú záväzné tie povinnosti, ktoré pre nájomcov z tejto zmluvy vyplývajú. To
znamená, že navrhovateľka ako prenajímateľka sa môže domáhať , aby spornú jej pohľadávku zaplatili
odporcovia spoločne a nerozdielne a nie každý z nich len v polovici. Takisto nie je možné, bez súhlasu
navrhovateľky , aby povinnosť zaplatiť túto pohľadávku prevzal len odporca 2/ ( pretože vo vzťahu k
navrhovateľke prípadná dohoda odporcov o tom, že výdavky spojené s bývaním bude hradiť len odporca

2/ , nemá žiaden právny význam a následok). Súd preto na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi , odporcov považoval za spoludlžníkov navrhovateľky a to spoločne a nerozdielne. Výpočet
uplatnenej pohľadávky v časti alikvotnej časti nedoplatku na poplatkoch za dodávku plynu, vody a
poplatku za uzatvorenie splátkového kalendára so SPP vykonaný navrhovateľkou je v súlade s dohodou
účastníkov pojatej do nájomnej zmluvy ako aj obsahom faktúr , ktorými nedoplatky boli vyfakturované .

Takto potom z titulu nedoplatku za plyn na odporcov pripadá suma 789,89 Euro , z titulu nedoplatku
za spotrebu vody suma 64,80 Euro. Okrem toho je odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľke aj
polovicu toho poplatku, ktorý tá musela zaplatiť pre SPP ( v sume 15 Euro ) za uzavretie splátkového
kalendára , ako výdavok spojený s užívaním bytu. V časti o zaplatenie sumy 220 Euro ( ako nájomné za
august 2011 v sume 70 Euro, režijné náklady za elektrinu v sume 80 Euro, plyn 70 Euro ) súd návrh tiež

považoval za dôvodný, pretože v konaní nebola preukázaná žiadna skutočnosť, na základe ktorej by
súd mohol dospieť k záveru, že v auguste 2011 táto povinnosť odporcov už neexistovala ( prípadne, že
zanikla) . Súd teda odporcov zaviazal navrhovateľke zaplatiť 789,89+ 64,80 +7,50 +220=1082,19 Euro
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 1.082,19
Euro vo výške 8 % ročne za čas od 1.8.2011 do 31.8.2011 súd konanie vo veci zastavil, vzhľadom na

späťvzatie návrhu v tejto časti . Súd návrh v časti zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.082,19 Euro za čas od 1.9.2011 do 7.2.2013 zamietol. Vychádzal z toho, že s prihliadnutím
na ust. §-u 563 OZ odporcovia boli povinní splniť dlh prvého dňa po tom, čo ich o plnenie navrhovateľka
( veriteľ ) požiadala. Za deň takejto výzvy súd považoval deň doručenia opisu návrhu v tejto veci , tedadeň7.2.2013.Súdtotižnemalzapreukázané,žeodporcompredtýmtodňombolariadnedoručenávýzva
na splnenie sporného dlhu. List zo dňa 24.8.2011 (adresovaný len odporkyni ) sa vrátil navrhovateľke
ako nedoručený, s poznámkou doručovateľa, že adresát zásielku nevyzdvihol. Takto potom odporcovia

sa mohli dostať do omeškania dňom 8.2.2013.Úroky z omeškania súd navrhovateľke priznal vo výške
ňou požadovanej, pretože je to v súlade s ust. §-u 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 1.1.2009.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.3 OSP, keď navrhovateľke priznal plnú náhradu
trov konania v sume 64,50 Euro , čo predstavuje navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok za

návrh v tejto veci. Navrhovateľka vo veci mala neúspech len v pomerne nepatrnej časti ( len ohľadne
príslušenstva uplatnenej pohľadávky) , preto súd o trovách konania rozhodol podľa §-u 142 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.