Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717202410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.

o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpený spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej P. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., N.. sv. Z. 24/64, v konaní o zaplatenie 130,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 32,66 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,08 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, zo
sumy 36,44 eur od 20.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 16,76 eur od 19.6.2014 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 130,94 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanej s tým, že dňa 21.7.2014 právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol

program Magio TV M. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej
dodať objednané služby a žalovaná sa zaviazala hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade
platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a postúpil pohľadávku voči žalovanej
súčasnému žalobcovi.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 21.7.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol program Magio TV M. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané služby a žalovaná sa zaviazala hradiť
mesačné vyúčtované platby. Právny predchodca žalobcu žalovanej doručil faktúry č. 760522567,

3761515525, 8762515316 a 8763524131 na žalované sumy. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávky vyplývajúce z vystavených faktúr súčasnému žalobcovi.
Celkový dlh žalovanej predstavoval sumu 130,94 eur. Stanovisko žalovanej sa súdu zabezpečiť
nepodarilo.5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

10. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

11. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ

nároku žalobcu voči žalovanej je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb mobilnej siete, pričom
nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovanej. Súd mal za
nepochybne preukázaný záväzok žalovanej a ďalej príslušenstva z jednotlivých vyúčtovaných faktúr.

14. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnotu

neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania z jednotlivých faktúr.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 130,94 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanej s tým, že dňa 21.7.2014 právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol

program Magio TV M. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanejdodať objednané služby a žalovaná sa zaviazala hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade
platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a postúpil pohľadávku voči žalovanej
súčasnému žalobcovi.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 21.7.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol program Magio TV M. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané služby a žalovaná sa zaviazala hradiť
mesačné vyúčtované platby. Právny predchodca žalobcu žalovanej doručil faktúry č. 760522567,
3761515525, 8762515316 a 8763524131 na žalované sumy. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny

predchodca žalobcu postúpil pohľadávky vyplývajúce z vystavených faktúr súčasnému žalobcovi.
Celkový dlh žalovanej predstavoval sumu 130,94 eur. Stanovisko žalovanej sa súdu zabezpečiť
nepodarilo.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

10. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

11. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanej je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb mobilnej siete, pričomnebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovanej. Súd mal za
nepochybne preukázaný záväzok žalovanej a ďalej príslušenstva z jednotlivých vyúčtovaných faktúr.

14. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnotu
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania z jednotlivých faktúr.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.