Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Tatranský správcovský

dom s. r. o., so sídlom Poprad, Popradskej brigády 748, zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík
& Partners s. r. o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, IČO: 47 251 654, proti žalovanému Z. A.,
XX.X.XXXX, adresa pobytu S., R. XXXX/XX, o zaplatenie 448,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 448,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 26.11.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 448,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
26.11.2016 do zaplatenia. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalovaný ako vlastník bytu č. XX,
vchod č. XX bytového domu v S., blok C., súp. č. XXXX, kde žalobca vykonáva správu bytového domu,
neplnil svoje povinnosti uhrádzať plnenia spojené s užívaním bytu, v dôsledku čoho mu vznikol dlh v
žalovanej výške. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného, domáha sa žalobca
úhrady podanou žalobou.

2. Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX, vchod č. XX bytového domu v S., blok C., súp. č. XXXX, kde

žalobca vykonáva správu bytového domu. V zmysle zmluvy o výkone správy mal žalovaný povinnosť
hradiť predpísané mesačné zálohové platby za služby spojené so správou bytového domu, avšak tieto
riadne a včas nehradil, v dôsledku čoho mu vznikol záväzok v žalovanej výške.

5. Podľa § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomnú
zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového
družstva. Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určeniaa bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme
služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

6.Podľa§686Občianskehozákonníkanájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

7. Podľa § 696 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

9. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je určená podľa § 3 Nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.

10. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je zrejmé, že nárok žalobcu bol
v čase podania žaloby oprávnený a preukázaný. Súd nemal pochybnosti o existencii a odôvodnenosti
nároku žalobu, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. súd v konaní neúspešného

žalovaného zaviazal tiež povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.