Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/463/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210177
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612210177.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Roman Fogta, Exekútorský úrad Bratislava, Riazanská 33, EX 1965/2012 na návrh oprávneného:
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený usadenou
euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin proti povinnému: F. Š., A..
XX.X.XXXX, B.. P.. Š. XXXX/XX, X. A. Q. o vymoženie 1996,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia bolo dňa 15.6.2012 vydané poverenie pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 1996,83 eur
s príslušenstvom. Poverenie súd vydal na základe Rozhodcovského rozsudku sp.zn. 3797/12 zo dňa
16.2.2012 vydaného na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.5.2010 , z ktorej

súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému 2000 eur, a túto sumu sa zaviazal dlžník splatiť v 36-tich
mesačných splátkach po 73,81 eur.

2.Podľa § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie

oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

3.Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

4. Exekučným titulom v danej veci je Rozhodcovský rozsudok sp. zn.: 3797/12 zo dňa 16.2.2012

vydaného na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.5.2010 , z ktorej súd zistil,
že oprávnený poskytol povinnému 2000 eur, a túto sumu sa zaviazal dlžník splatiť v 36-tich mesačných
splátkach po 73,81 eur. Súčasťou zmluvy je rozhodcovská doložka v bode V -13, ktorú súd považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5.Podľa§41ods.1,2zákonač.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadku,exekučnýmtitulomjevykonateľné

rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisii a zmierov
nimi schválených.

6.Podľa článku 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.
Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Prílohaobsahujeindikatívnyanevyčerpávajúcizoznampodmienok,ktorésamôžupovažovaťzanekalé.

7.Vzhľadom na to, že spotrebiteľské zmluvy sú zvyčajne pre spotrebiteľa vopred pripravené na
predtlačených formulároch, a teda nie je vytvorený žiaden priestor na dojednanie obsahu zmluvy,
európske spotrebiteľské právo charakterizuje ochrana slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Citované
smernica č. 93/13/EHS bola prebratá do nášho vnútroštátneho práva novelou Občianskeho zákonníka č.

150/2004 Z.z. a v našom právnom poriadku zakotvila inštitút spotrebiteľských zmlúv. Tieto ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ale ja všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

8.Keďže poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom, preto ako spotrebiteľskému úveru mu musí byť

poskytnutá ochrana, ktorú Občiansky zákonník stanovuje pre spotrebiteľské zmluvy všeobecne a teda
aj pre spotrebiteľský úver.

9.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

13.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

15.Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Zabezpečenie splnenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti
je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

16.Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Ak poskytne dodávateľ
spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho
uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je
aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami

diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže
opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

17.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18.Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19.V danej veci sa jedná o zmluvu, ktorá bola vopred vypracovaná oprávneným a povinný nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že ani v jednom spore oprávneného

neboli dohodnuté odlišné podmienky od formulárového znenia zmluvy. Preto ak niektoré podmienky boli
dohodnuté v neprospech spotrebiteľa jedná sa o neprijateľné podmienky, ktoré sú neplatné podľa § 53
ods. 4 ako aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka or rozpor s dobrými mravmi.

20.Podľa § 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy Zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe zmluvy o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka. Z rozhodcovského rozsudku je totiž zrejme, že oprávnený ako
dodávateľ poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej platby a konal tak
v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Povinný je spotrebiteľom v
zmysle uvedeného ustanovenia, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba a z návrhu na vykonanie

exekúcie a rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je zrejme, aby pri uzatvorení zmluvy konal v rámci
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere je v pretlači označená ako uzavretá v
zmysle Obchodného zákonníka, súd ju však takto neposudzuje, ale ako je už vyššie uvedené, ide o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka.

21.Súčasťou úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, je aj rozhodcovská

doložka uvedená v článku V - 13. Túto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

22.Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou úverových podmienok oprávneného. Je
zrejmé, že úverové podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne

si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za
neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Súd tu poukazuje aj na smernicu Rady
č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé podmienky vo svojej prílohe, kde podľa písm. q/ bod 1

tejto prílohy neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

23.Zmluva bola vopred vypracovaná oprávneným a povinný nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a preto
podmienky dohodnuté v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné podmienky, ktoré sú neplatné podľa
§ 53 ods. 4 ako aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými

štandardnými podmienkami a teda je považovaná za neprijateľnú podmienku, pretože ak by dodávateľ
začal ako prvý rozhodcovské konanie, od spotrebiteľa by sa vyžadovalo riešiť spor v rozhodcovskom
konaní.Doložkaneboladojednanávčasevyššejbdelostispotrebiteľa,alenazačiatkuzmluvnéhovzťahu
a takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatná.

24.Súd preto z vyššie uvedených dôvodov exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku
vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

25. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v

prípade ak si účastníci budú žiadať priznať trovy exekúcie po výzve súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.