Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207232
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212207232.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súdu Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobkyne : W.. M. V. nar.

XX.X.XXXX bytom N. ul. B. XX/XX proti žalovanému : 1/F. F. nar. XX.X.XXXX, bytom XXXXX N. XXX a
2/ W. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. O. O. Č.. K. , o zaplatenie 1.082,19 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobkyni zaplatiť 1.082,19 Euro, ako aj
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.082,19 Euro za čas od 8.2.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanívrade1/a2/súpovinníspoločneanerozdielnežalobkynizaplatiťnáhradutrovprvostupňového
a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 16.2.2012 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaných zaviazal

zaplatiť jej 1.082,19 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne za čas od 1.8.2011 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 1.8.2010 uzatvorila so žalovanými
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol byt nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu v Z. N. ul. K.
XXX. Na základe tejto zmluvy žalovaní okrem nájomného mali hradiť aj režijné náklady. Nakoľko tak
neučinili a za úžitkovú vodu nezaplatili od 13.4.2011 do 27.7.2011, za ktoré obdobie podľa faktúry zo
dňa 29.7.2011 ich náklady sú v sume 64,80 Euro (podľa nájomnej zmluvy úžitková voda sa platí podľa
počtu v byte bývajúcich osôb). V žalobe ďalej uviedla, že žalovaní nezaplatili ani nedoplatok za plyn.

Na základe vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX SPP zo dňa 23.6.2011 bol vyčíslený nedoplatok v
sume 2.418,79 Euro. Žalovaní platili mesačne preddavok za plyn 70 Euro a za obdobie od 11.11.2010
do 18.6.2011 zaplatili 630 Euro. Podľa nájomnej zmluvy plyn platili obidva poschodia rovnako podľa
plochy bytu. Náklady žalovaných činia takto 789,89 Euro. Vzhľadom na to, že nebola schopná zaplatiť
jednorázovo tento nedoplatok, preto musela podpísať dohodu o splátkach ( s SPP) , za ktorú dohodu
musela zaplatiť 15 Euro, takže z tejto sumy na žalovaných pripadá 7,50 Euro. Žalovaný neuhradili za
august 2011 ani režijné náklady, ani nájomné čo spolu činí 220 Euro (nájomné mesačne v sume 70 Euro,

preddavok na plyn 80 Euro a preddavok na elektrinu 70 Euro).

Konajúci súd rozsudkom zo dňa 13.8.2013 č.k. 6C/163/2012-70 tak, že žalovaných zaviazal žalobkyni
zaplatiť spoločne a nerozdielne 1.082,19 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1.082,19
Euro za čas od 8.2.2013 do zaplatenia, všetko do 31.12.2013, konanie o zaplatenie úrokov z omeškania
zo sumy 1.082,19 Euro vo výške 8 % ročne za čas od 1.8.2011 do 31.8.2011 zastavil ( po čiastočnom
späťvzatí žaloby ) , v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.082,19 Euro

za čas od 1.9.2011 do 7.2.2013 žalobu zamietol a žalovaných zaviazal žalobkyni zaplatiť trovy konania
v sume 64,50 Euro.Tento rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania bol zrušený uznesením
Krajského súdu Nitra zo dňa 29.5.2014 a vec bola vrátená v tomto rozsahu na ďalšie konanie. V tomto
uznesení odvolací súd konajúcemu súdu uložil predovšetkým sa zaoberať s otázkou skončenia nájmu,

zistenia toho, v akej sume boli vykonané preddavkové platby žalovanými a porovnať výšku celkových
preddavkových platieb a sumy zaplatenej žalobkyňou za dodané plnenie dodávateľom energií.

2/ Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie , na ktoré predvolal žalobkyňu , žalovanú 1/ ( žalovaný
2/ vyjadril súhlas s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol bez jeho prítomnosti ) v súlade s CSP , na ktoré

pojednávanie sa dostavila iba žalobkyňa. Súdu návrh na odročenie pojednávania podaný nebol, preto
súd vec prejedanal a rozhodol na nariadenom pojednávaní dňa 20.6.2017 . Pre úplnosť súd dodáva,
že žalovaná v rade 1/ súdu ( deň po pojednávaní ) doručila xerokópiu potvrdenia o svojej dočasnej
pracovnej neschopnosti , na ktoré súd samozrejme nemohol prihliadnuť, keďže mu bolo doručené až
po pojednávaní.

3/ Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe , pretože doteraz žalovaní zo spornej
sumy ani časť neuhradili. Poukázala na tie skutočnosti, ktoré uviedla v doterajšom priebehu konania
a na to, že potvrdeniami plynárne preukázala , aké sumy zaplatila tomuto dodávateľovi energií a v
akej sume boli ňou vykonané preddavkové platby . V konaní ( pred vydaním rozhodnutia odvolacieho
súdu ) žalobkyňa uviedla, že nájomnú zmluvu so žalovanými uzatvorila dňa 1.8.2010. Nájomcovia

v jej nehnuteľnosti bývali od 1.8.2010 do 31.8.2011. Uplatnená pohľadávka predstavuje nasledovné
čiastkové nároky:
a/ nedoplatok poplatku za vodu za obdobie od 13.4.2011 do 27.7.2011 v sume 64,80 Euro.Za spotrebu
vody jej bol vyfakturovaný nedoplatok v sume 97,20 Euro za obdobie od 13.4.2011 do 27.7.2011 . Tento
nedoplatok bol za celý obytný dom, v ktorom sa nachádzajú dva byty, takže sumu 97,20 Euro vydelila s

počtom osôb, ktoré bývali v obytnom dome (6) a vynásobila výsledok s 4, pretože spolu so žalovanými
v byte bývali aj dve nedospelé osoby, tak potom vyšla suma 64,80 Euro, ktorá pripadá na žalovaných
za dodávku vody za vyše uvedené obdobie

b/ suma 789,89 Euro predstavuje nedoplatok na zálohových platbách za dodávku plynu do obytného

domu za obdobie od 11.11.2010 do 18.6.2011 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2011 bola
vyfakturovaná suma ako nedoplatok 2839,79 Euro. Z tejto sumy odpočítala tie preddavky, ktoré jej platili
žalovaní ako aj nájomcovia druhého bytu (aj žalovaní aj druhí nájomcovia zaplatili za vyše uvedené
obdobie preddavkovo 630 Euro to znamená, spolu nájomcovia jej zaplatili preddavkovo 1260 Euro. Túto
sumu odpočítala z vykázaného nedoplatku: 2839,79-1260=1579,79 Euro a túto sumu teda 1579,79

Euro rozdelila na dva byty a tak vyšla suma 789,89 Euro čo je suma pripadajúca na žalovaných.

c/ 15 Euro musela zaplatiť do plynárne za to, aby plynáreň s ňou uzatvorila dohodu o tom, že nedoplatok
zaplatí v troch čiastkach. Poplatok v sume 15 Euro rozdelila medzi nájomcami týchto dvoch bytov, takže
odporcovia z tohto titulu jej majú zaplatiť 7,50 Euro.

d/ Za august 2011 odporcovia nezaplatili nájomné v sume 70 Euro, režijné náklady za elektrinu v sume
80 Euro, plyn 70 Euro. Celkom teda sumu 220 Euro.

Uviedla, že úroky z omeškania si uplatňuje od 1.9.2011 do zaplatenia a to z celej sumy, pretože

nedoplatok za vodu mal byť zaplatený 15.7.2011, nedoplatok za plyn mal byť zaplatený 29.7.2011 a
režijné náklady za august mali byť zaplatené najneskôr 20. júla 2011 teda od 1.9.2011 už celá suma,
ktorá je predmetom tohto sporu mala byť zaplatená a tak sa dostali odporcovia do omeškania. Dodala ,
že pred podaním žaloby na súd , písomne vyzvala žalovaných, aby jej sporný nedoplatok uhradili, výzvy
sa jej vrátili poštou ako nevyzdvihnuté. Trvala na tom, aby obaja žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie

celej sumy, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní .

4/ Žalovaná 1/ na písomnú výzvu súdu nepredložila žiaden dôkaz , ani neoznačila . V predchádzajúcej
časti konania uviedla, že v priebehu júna 2011 žalobkyňa jej doručila výpoveď z nájomného pomeru s
výzvou, aby jej nehnuteľnosť vypratala do 31.6.2011 ( túto výpoveď však nenašla a nevedela predložiť

súdu) . Ona tak aj učinila, pretože už 20.6.2011 bola odsťahovaná zo sporného bytu. Uznala, že kľúče
od bytu dodnes neodovzdala žalobkyni , zrejme preto, že ju nezastihla ( aj keď mala telefónny kontakt
na ňu ) . Ona je ochotná polovicu uplatnenej pohľadávky zaplatiť žalobkyni , ale to len v mesačných
splátkach, pretože je nezamestnaná, žiadnu podporu nedostáva ( pretože nevedela predložiť patričnédoklady úradu - za ktoré mala cestovať do Čiech). Druhú polovicu pohľadávky nech zaplatí žalovaný
v rade 2/, ktorý je podľa jej vedomostí vo výkone trestu riadne zamestnaný, takže mesačne by vedel
splácať uplatnenú pohľadávku žalobkyni . V súčasnosti síce peniaze nemá, ale čaká, aby dostala

finančné vyrovnanie od svojho bývalého manžela a z toho by bola ochotná zaplatiť navrhovateľke
polovicu sumy a to do konca roka 2013.

5/ Žalovaný v rade 2/ ( na dožiadanom súde Okresný súd v N. ) dňa 26.3.2015 uviedol, že on
sa nepamätá v ktorom období býval v nehnuteľnosti žalobkyne , podľa dátumu podpísania zmluvy

( 1.8.2010) usudzuje, že tam mohol bývať od roku 2010 do mája 2011 ( keď bol vzatý do väzby ).
Podľa jeho vedomostí zmluva nikdy nebola ukončená ( aspoň s ním nikto túto otázku neriešil) možno
jej priateľka , prípadne žalobkyňa mohla ukončiť zmluvu. Uviedol ďalej , že preto navrhuje, aby súd
vylúčil z povinnosti zaplatiť spornú sumu žalovanú v rade 1/ , lebo podľa neho platiť plyn a elektrinu je
povinnosťou chlapa ( iný dôvod nemá ). Žalobkyni za obdobie od 1.8.2010 do 31.8.2011 platil mesačne
70 Euro z titulu nájomného , okrem toho platil jej preddavok na plyn mesačne v sume 70 Euro a 80

Euro na elektrinu. On poslednú platbu vykonal v apríli 2011. Vyjadril súhlas s tým, aby súd konal bez
jeho prítomnosti.

6/Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 1.8.2010 , faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2011, potvrdenia plynárne zo

dňa 24.2.2016 o prijatých splátkach a preddavkových platbách a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

7/ Z obsahu nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu súd zistil, že túto zmluvu uzatvorila
žalobkyňa ako prenajímateľka a obaja žalovaní ako nájomcovia. Z jej obsahu vyplýva, že na jej

základe žalobkyňa žalovaným odovzdala do užívania byt nachádzajúci sa v Z. N. na prízemí domu
súpisného čísla XXX, pozostávajúci z 3 obytných miestností a príslušenstva. Nájom bol dohodnutý na
dobu neurčitú a aj spôsob jeho zániku podľa čl.VI. zmluvy sa mal riešiť prioritne dohodou zmluvných
strán. Výslovne medzi účastníkmi bol dohodnutý iba jeden spôsob zániku tohto nájmu a to okamžitou
výpoveďou prenajímateľa z dôvodu uvedeného v §-e 711 ods.1 písm. d/ OZ. Z obsahu zmluvy ďalej

vyplýva, že nájomné bolo dohodnuté v sume 70 Euro mesačne , ktoré bolo splatné najneskôr 25. dňa
predchádzajúceho mesiaca. Podľa čl. IV. tejto zmluvy nájomcovia boli povinní platiť k rukám nájomcu aj
režijné náklady mesačne takto: na elektrinu 80 Euro, za plyn mesačne 70 Euro , vodu , odvoz odpadov ,
čistenie žumpy podľa počtu osôb .

8/ Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2011 vyplýva, že za spotrebu vody v dome, v ktorom
užívali byt na prízemí odporcovia ako nájomcovia , bol vyfakturovaný nedoplatok v sume 97,20 Euro
za obdobie od 13.4.2011 do 27.7.2011.

Zobsahuvyúčtovacejfaktúryč.XXXXXXXXXXzodňa23.6.2011zaobdobieod11.11.2010do18.6.2011

v dome, ktorom odporcovia užívali byt , bola vyfakturovaná suma ako nedoplatok 2839,79 Euro.

Z obsahu listu zo dňa 24.8.2011 vyplýva, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu 1/ na vyrovnanie časti
nedoplatku pripadajúceho na byt užívaný odporcami, tento list však pošta jej vrátila s poznámkou, že
adresát v odbernej lehote túto nevyzdvihol.

Podľa ust. §-u 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. §-u § 671 ods.1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé

v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. §-u § 677 ods.1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde
k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.
Podľa ust. §-u 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. §-u 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9/ Nájomnou zmluvou sa zakladá právny vzťah odplatný, to znamená nájomca je povinný platiť nájomné
za užívanie predmetu nájmu a prípadne ďalšie výdavky spojené s užívaním predmetu nájmu ( a to
podľa nájomnej zmluvy, ktorou sa takýto právny vzťah zakladá ). Medzi stranami sporu bolo nesporné,
že medzi nimi vznikol nájomný vzťah a to dňom 1.8. 2010 a že medzi nimi bolo dohodnuté nájomné
v sume 70 Euro, ktoré bolo splatné mesačne vopred najneskôr 25 dňa predchádzajúceho mesiaca.
Medzi nimi nebolo sporné ani to, že nájomcovia boli povinní okrem nájomného platiť aj náklady spojené

s dodávkou elektriny, plynu, odvozom odpadov, čistenia žumpy. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz
( a to ani po nadobudnutí účinnosti CSP ) , na základe ktorého by súd mohol prijať záver o tom, či a v
ktorý deň došlo ukončeniu nájomného vzťahu , preto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že nájom
ukončený nebol . Z toho potom vyplýva, že povinnosti žalovaných ako nájomcov aj v súčasnosti trvajú.
Predmetomkonaniavsúčasnostijelenobdobieod1.8.2010do31.8.2011astranysporuponadobudnutí

účinnostiCSPmalipreukázaťkaždýznichsvojetvrdenia týkajúcesaplneniatýchtopovinnosti,prípadne
preukázať zánik týchto povinnosti . Na tomto mieste treba uviesť, že žalovaní žiadne dôkazy súdu
nepredložili , preto ich tvrdenia zostali len v podobe nepreukázaných tvrdení. Žalovaný v rade 2/ vôbec
súdu neozrejmil , z akého dôvodu on neinicioval ukončenie tohto nájomného vzťahu , prečo neplnil svoje
povinnosti ako nájomca ( vzatie do väzby totiž vo vzťahu k žalobkyni , ako prenajímateľke nie je právnym

dôvodom neplnenia povinností nájomcu ) . Z obsahu nájomnej zmluvy podľa názoru konajúceho súdu
jasne vyplýva , aké povinnosti majú nájomcovia spolu ( žalovaný v rade 1/ a v rade 2/ ) vo vzťahu k
prenajímateľovi, teda žalobkyni . Ak by nešlo o spoločný záväzok žalovaných vo vzťahu k žalobkyni, je
jasné, že v zmluve by bol konkretizovaný rozsah povinnosti každého žalovaného . Keďže v zmluve nie
je takýto rozpis , súd vychádza z toho, že ide o spoločný a nerozdielny záväzok žalovaných vo vzťahu k

žalobkyni. Námietku žalovanej v rade 1/ o tom, že ona by mala zaplatiť len polovicu spornej sumy, súd
považoval za nedôvodnú, pretože žiaden dôkaz nebol v tomto smere ňou v konaní produkovaný. Z toho
istého dôvodu neobstojí ani námietka žalovaného v rade 2/ o tom, že ak treba žalobkyni zaplatiť nejakú
sumu, súd nech vylúči z povinnosti žalovanú v rade 1/ ( ním uvedený dôvod nie je právny dôvodom
pre je vylúčenie z povinnosti platenia ) . Súd opakovane poukazuje na to, že žalovaní nájomnú zmluvu

obaja podpísali ako nájomcovia, preto pre oboch nich sú záväzné tie povinnosti, ktoré pre nájomcov z
tejto zmluvy vyplývajú. To znamená, že žalobkyňa ako prenajímateľka sa môže domáhať , aby spornú
jej pohľadávku zaplatili žalovaní spoločne a nerozdielne a nie každý z nich len v polovici. Takisto nie
je možné, bez súhlasu žalobkyne , aby povinnosť zaplatiť túto pohľadávku prevzal len žalovaný 2/
(pretoževovzťahuknej prípadnátakátodohodažalovaných otom,ževýdavkyspojenésbývanímbude

hradiť len žalovaný 2/ , nemá žiaden právny následok). Súd preto na základe nájomnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi , žalovaných považoval za spoludlžníkov žalobkyne a to spoločne a nerozdielne.

Výpočet uplatnenej pohľadávky v časti alikvotnej časti nedoplatku na poplatkoch za dodávku plynu,
vody a poplatku za uzatvorenie splátkového kalendára so SPP žalobkyňou je v súlade s nájomnou

zmluvou ako aj obsahom faktúr , ktorými nedoplatky boli vyfakturované . Treba dodať, že žalobkyňa
zaplatenie sporných nedoplatkov preukázala listinnými dôkazmi . Takto potom z titulu nedoplatku za
plyn na žalovaných pripadá suma 789,89 Euro , z titulu nedoplatku za spotrebu vody suma 64,80
Euro. Okrem toho je dôvodne uplatnená a v súlade s nájomnou zmluvou aj polovica sumy, ktorú tá
musela zaplatiť pre SPP ( v sume 15 Euro ) za uzavretie splátkového kalendára , ako výdavok spojený

s užívaním bytu. V časti o zaplatenie sumy 220 Euro ( ako nájomné za august 2011 v sume 70 Euro,
režijné náklady za elektrinu v sume 80 Euro, plyn 70 Euro ) súd návrh tiež považoval za dôvodný,
pretože v konaní nebola preukázaná žiadna skutočnosť, na základe ktorej by súd mohol dospieť k
záveru, že v auguste 2011 táto povinnosť žalovaných už neexistovala ( prípadne, že zanikla) . Súd teda
žalovaných zaviazal žalobkyni zaplatiť 789,89+ 64,80 +7,50 +220=1082,19 Euro tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku .Súd žalobkyni priznal aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
doručení jej výzvy doručenej žalovaným na zaplatenie spornej sumy. Za deň doručenia takejto výzvy
súd považoval deň doručenia opisu žaloby v tejto veci , teda deň 7.2.2013 , preto žalovaní sa mohlidostať do omeškania dňom 8.2.2013. Úroky z omeškania žalobkyni priznal v súlade s ust. §-u 517
ods.2 OZ v súvislosti s ust. §-u 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods.1 CSP, keď žalobkyni priznal plnú náhradu
trov konania .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.