Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206009
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116206009.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu spol.
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673,proti žalovanému K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: T., o zaplatenie 185,15 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 171,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z tejto sumy od 6.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 16.03.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému
zaplatiť sumu 511,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
06.09.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. O O. a O ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM karty,
ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo pridelené
účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca so žalovaným uzavrel aj
splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 3,60 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške
64,80 eur. Žalobca požadoval aj náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 231,- eur, Huawei Media Pad
7 Youth vo výške 95,66 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú žalovaný spôsobil
žalobcovi tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom
dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu služieb vo výške 168,35 eur, v ktorej sú
zahrnuté aj 3 splátky zariadenia vo výške 10,80 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky v sume 46,80 eur. Následne žalobca odpísal z pohľadávky sumu 30,- eur, a preto
si ju v konaní neuplatňuje. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote, na čo žalovaný nereagoval ani čiastočnom úhradou. Žalobca si uplatnil úrok zomeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 06.09.2014.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa27.06.2016žalobcanavýzvusúduoznámil,žežiada,abysúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 185,15 eur s úrokom z omeškania, a teda netrval ďalej na
žalobe v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 326,66 eur s úrokom z omeškania, v tejto časti teda
žalobu vzal späť. Súd preto ďalej konal už len o nároku na zaplatenie sumy 185,15 eur s úrokom z
omeškania.

4. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 16C/73/2016-54 zo dňa 16.08.2016, proti
ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. V odpore žalovaný uviedol, že popiera pohľadávku
a uviedol, že u žalobcu mal uzatvorenú zmluvu na poskytovanie služieb na dva roky. Po uplynutí tejto
lehoty si bral nový paušál s tým, že žalobca mu nanútil výhody a tablet za 1 euro bez doplatku a
mobilný telefón s doplatkom 3,60 eur mesačne. Podľa tejto zmluvy mal platiť mesačne poplatok 40,- eur,

avšak mu chodili faktúry vo vyššej sume. Na faktúrach mu žalobca účtoval také služby, ktoré si žalovaný
neobjednal, napr. TV v mobile. Faktúry napriek tomu riadne uhrádzal, navštívil aj pobočku žalobcu v
Trenčíne, kde na poskytovanie služieb podal sťažnosť, ktorá nebola vyriešená. Potom prestal služby
využívať, ale pripustil, že mohla ostať nezaplatená posledná faktúra. Tiež uviedol, že pokus o pokonávku
mu nebol doručený, žalobca sa ho pred podaním žaloby nesnažil nijako kontaktovať. Z tohto dôvodu

súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu uznesením zo dňa 17.01.2017.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.06.2018, na ktoré sa strany nedostavili. Žalovaný mal
predvolanie na pojednávanie doručené na adresu, ktorú oznámil ako adresu na doručovanie a aj podľa §
106 ods. 3 CSP, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania

zvážnehodôvodu.Žalobcažiadaloodročeniepojednávaniazdôvoduúčastiprávnehozástupcunainom
pojednávaní konanom pod sp.zn. 4Cb/5/2018 o 10,30 hod v ten istý deň na Okresnom súde Topoľčany.
Súdnaemailovúadresuuvedenúvpodaníprávnehozástupcuoznámilprávnemuzástupcovižalobcu,že
jeho návrh na odročenie pojednávania súd vyhodnotil ako nedôvodný, pojednávanie nebude odročené,
toto sa uskutoční, keďže ním uvádzaný dôvod nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania.

Súd totiž nevyhodnotil žalobcom uvádzaný dôvod pre odročenie pojednávania ako dôvod, ktorý by bol
dôležitý a skutočne zakladal potrebu odročenia pojednávania. Súd konštatuje, že kolízia pojednávaní
právneho zástupcu strany sporu v tom istom termíne nie je bez ďalšieho akceptovateľným predpokladom
uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania, navyše za stavu, keďže v žiadosti
o odročenie pojednávania je len uvedené to, že kolízia pojednávaní nastala. Len samotné predloženie

plnomocenstva na zastupovanie udelené aj v inej právnej veci predstavujúcej kolíziu samo osebe ani
nepreukazuje tvrdenú kolíziu pojednávaní, keďže z neho ani nevyplýva, kedy a či vôbec v tejto veci
mal byť vytýčený termín pojednávania. Na to, aby teoreticky mohla byť žalobcova žiadosť o odročenie
pojednávania vyhodnotená súdom ako dôvodná, by bolo nutné uviesť minimálne to, kedy sa advokát
dozvedel o kolízii , čo bránilo alternatívnemu riešeniu vzniknutej situácie (zastúpenie iným advokátom,

resp. koncipientom), prečo žiada zrovna o odročenie pojednávania na tomto a nie na inom súde, atď.
Bez uvedenia bližších okolností zistenej kolízie súd nemohol rozhodnúť inak, ako len tak, že návrh
na odročenie pojednávania nie je dôvodný. Navyše sa má jednať o kolíziu substitučného právneho
zástupcu, ktorého spol. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., splnomocnila substitučne na zastupovanie v
konaní, pričom nebolo preukázané, že by žalobcom splnomocnenému právnemu zástupcovi spol.

Bobák, Bollová a spol. s.r.o. tiež čokoľvek bránilo zúčastniť sa pojednávania. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 14.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O a
dňa XX.XX.XXXX aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie
služieb v účastníckom programe Panter 40,- eur, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji
mobilného telefónu / zariadenia Samsung Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu 66,- eur, pričom žalovaný

sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov. V dodatku sa strany
dohodli, že kúpnu cenu mobilného telefónu bude žalovaný uhrádzať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo
výške 1,20 eur uhradí žalovaný bezodkladne po podpise dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
64,80 eur uhradí v 18 splátkach po 3,60 eur. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.11.2013 Zmluvuo poskytovaní verejných služieb č. O a v ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy
v znení dodatku bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe Mobilný internet Klasik, pričom
účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji mobilného telefónu / zariadenia Huawei MediaPAd 7 Youth

za kúpnu cenu 1,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu
24 mesiacov. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 18.03.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. O predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe Šikovná voľba pre blízkeho.

8. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb zahŕňajúcich aj mesačnú splátku kúpnej

ceny mobilného telefónu nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.05.2014 v sume 1,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.05.2014 v sume 14,39 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.05.2014 v sume 50,50 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.05.2014 v sume 6,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.06.2014 v sume 1,- eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.06.2014 v sume 29,39 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.06.2014 v sume 63,47 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.08.2014 v sume 3,60 eur,
v celkovej výške 169,35 eur. Z tejto sumy si však žalobca uplatnil len sumu 138,35 eur.

9. Listom zo dňa 14.08.2014 žalobca žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške
170,35 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia po splatnosti, so
zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Upozornil žalovaného, že ak do 15 dní
od doručenia listu dlžnú sumu 170,35 eur neuhradí, ruší sa výhoda splátok a žalobca bude požadovať
aj zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny. Pokusom o

pokonávku zo dňa 22.08.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu titulom ceny za služby vo
výške 168,35 eur, a to za apríl 2014 v sume 70,89 eur, za máj 2014 v sume 93,86 eur a za júl 2014
v sume 3,60 eur a tiež vyzval žalovaného na úhradu zosplatnených zvyšných splátok kúpnej ceny vo
výške 46,80 eur.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Predmetom žaloby je jednak nezaplatený zvyšok splátok kúpnej ceny zariadení, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach na základe dodatku č.O. zo dňa 18.03.2014. V
konaní bolo preukázané, že v zmysle bodu 3.4 písm. a/ dodatku A6401764 zo dňa 18.03.201 žalobca
zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu z dôvodu v tomto bode uvedenom, a

síce, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3
mesiacov. Žalovaný bol po túto dobu v omeškaní s úhradou splátok kúpnej ceny, ktoré mal splácať
mesačne vo výške 3,60 eur, keďže ako vyplýva z predložených faktúr, neuhradil splátku zariadenia
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, tj, splátky za dobu troch
mesiacov vo výške 10,80 eur. V zmysle uvedeného bodu sa celý nezaplatený zvyšok kúpnej ceny vo

výške 46,80 eur stal splatným dňa 05.09.2014, čo bola lehota na plnenie určená v pokuse o pokonávku.
V časti o zaplatenie splátok kúpnej ceny tak súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú, pričom neobstojí
tvrdenie žalovaného, že mu výzva na úhradu nebola doručovaná, keď z jej obsahu vyplýva, že táto
bola doručovaná na adresu uvedenú ako adresa pobytu žalovaného na všetkých troch zmluvách. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že mu boli nanútené telekomunikačné zariadenia, ktoré si kúpil pri uzatváraní zmlúv o

poskytovaní verejných služieb a jedno z nich sa zaviazal splácať v mesačných splátkach, súd konštatuje,
žetakétotvrdeniežalovanéhosúdvyhodnotilakoúčelové.KukúpezariadeniaHuaweiMediaPad7Youth
došlo dňa 12.11.2013 a napriek tomu, ako žalovaný tvrdí v odpore, že žiadne zariadenie od žalobcu
vlastne ani nechcel, ale mu bolo vnútené, tak dňa 18.03.2014 uzatvoril so žalobcom ďalšiu zmluvu sdodatkom, na základe ktorého znovu kúpil od žalobcu telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
S4 mini black. Pokiaľ opakovane s odstupom času žalovaný kupoval od žalobcu mobilné zariadenia,
ktoré následne aj využíval, potom ťažko uveriť obrane žalovaného, že by mu niekto zariadenie vnútil

proti jeho vôli, práve naopak, svedčí to o tom, že žalovaný o zariadenia záujem mal, inak by pobočku
žalobcu za účelom ich kúpy opakovane zrejme nenavštevoval. Navyše svoje tvrdenia žalovaný v tomto
smere ani nijako nepreukázal.

12. Čo sa týka ceny za služby, v tejto časti súd žalobu vyhodnotil ako čiastočne dôvodnú. Celkovo

boli súdu predložené faktúry špecifikované v bode 8 vyššie, v sume 169,35 eur, z toho, ako už bolo
uvedené, suma 10,80 eur predstavovala 3 splátky kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorých dôvodnosť
súd vyhodnotil vyššie. Žalobca si však uplatnil zo sumy 169,35 eur len sumu 138,35 eur. Súd preskúmal
faktúry z pohľadu námietok žalovaného týkajúce sa účtovania poplatkov za také služby, ktoré nemali
byť nikdy dohodnuté. V tejto časti súd dospel k záveru, že obrana žalovaného bola čiastočne dôvodná.

13. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX bol účtovaný poplatok TV mobil s archívom za 3,99 eur a rovnako aj vo
faktúre č. XXXXXXXXXX totožný poplatok v totožnej výške. Súd konštatuje, že z predložených zmlúv
a dodatkov nevyplýva, že by si boli strany dohodli takúto službu za uvedenú mesačnú cenu, keďže
výška ceny za túto službu nebola dohodnutá v zmluvách a z iných listinných dôkazov tiež nevyplýva.
Preto v tejto časti súd žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže nebola preukázaná dohoda o tomto

druhu služby za takú cenu, akú žalobca za ňu v uvedených dvoch faktúrach účtoval žalovanému. Ďalej
súd vyhodnotil ako nedôvodnú faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.05.2014, keďže jej premetom
je mesačný poplatok za poistenie faktúry 1,- eur a poplatok za upomienku 5,- eur. Vo vzťahu k takto
naúčtovanej výške poplatkov, súd tiež konštatuje, že z predložených listín nevyplýva, že by si boli strany
dohodli službu spočívajúcu v poistení faktúr, čomu by zodpovedal záväzok žalovaného uhradiť za ňu

poplatok v účtovanej výške. V tomto smere dôvodnosť tohto poplatku žalobca nepreukázal. Čo sa týka
poplatku za upomienku v konaní žalobca nepreukázal, že by žalovanému zasielal upomienku, na ktorú
sa viaže vyúčtovaný poplatok. V súdnom spise sa nachádza len pokus o zmier a upozornenie - obe
listiny z augusta 2014, , pričom je celkom zrejmé, že pokiaľ si účtoval žalobca tento poplatok faktúrou
zo dňa 26.04.2014 nemohlo ísť o poplatok za zaslanie neskoršej upomienky z augusta 2014. Okrem

toho, žalobca nepreukázal, na akom základe si voči žalovanému uplatnil poplatok za upomienku práve
v sume 5,- eur, nedoložil žiadnu listinu, z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov o výške poplatku za
zaslanie upomienky. Žalobca teda v tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy. Súd preto
vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú v časti poplatkov vo výške 13,98 eur (2 x 3,99 eur + 1,- eur + 5 eur),
a preto v tejto časti spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14.Vozvyškucenyzaslužbynapodkladepredloženýchfaktúrsúdpovažovalžalobuzadôvodnú,pričom
tento zvyšok predstavuje sumu 113,57 eur (celkovo uplatnené 138,35 eur - zamietnuté 13,98 eur -
10,80 eur ako splátky kúpnej ceny, ktoré hodnotil súd v bode 11 vyššie). V tejto časti bol dlh riadne
a dostatočne preukázaný. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 113,57

eur titulom ceny služieb využívaných na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
na ktorých úhradu je žalovaný povinný v zmysle zmlúv a vyššie citovaných zákonných ustanovení,
súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami v tejto časti žalobe vyhovel. Pokiaľ žalovaný namietal,
že on mal svoje záväzky uhradené a nanajvýš mohla zostať neuhradená posledná faktúra, v tejto
súvislosti súd uvádza, že bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že vykonal úhrady faktúr nad rámec

úhrad tvrdených žalobcom, teda mal preukázať, že zaplatil viac, ako žalobca tvrdí. Pokiaľ tak žalovaný
neurobil, uvedené ide na jeho vrub. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že následne už nevyužíval služby žalobcu, tak
súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný zotrval (aj napriek nespokojnosti so službami) v zmluvnom vzťahu s
dodávateľom, má po dobu trvania zmluvy záväzok platiť vždy minimálne mesačný poplatok dohodnutý
za zvolený program služieb, bez ohľadu na to, v akom rozsahu či ako často služby v danom mesiaci

využíva, keďže z obsahu zmlúv vyplýva, že výška mesačných poplatkov bola dohodnutá ako paušálna
cena za zvolený program služieb. Teda žalovaný je povinný minimálne túto cenu za zvolený program
služieb platiť po dobu trvania zmluvného vzťahu bez ohľadu na to, v akom rozsahu objednané služby
spotrebuje. Preto neobstojí tvrdenie žalovaného, že služby nevyužíval, a preto za ne nie je povinný platiť.
Okrem toho z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný využíval služby v tých obdobiach, za ktoré sú

faktúry vystavené, pretože ešte aj v poslednej faktúre za služby splatnej dňa 09.06.2014 sú účtované
ceny za SMS odoslané na skrátené čísla, SMS s osobitnou tarifikáciou, za ktoré boli účtované poplatky
nad rámec dohodnutého paušálneho balíku služieb. Teda je zrejmé, že žalovaný služby žalobcu využíval
minimálne na odosielanie osobitne spoplatnených SMS správ.15. Zhrnúc uvedené, súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú v časti splátok kúpnej ceny za zariadenie
10,80 eur + 46,80 eur a ceny za služby v sume 113,57, celkom teda žalobe vyhovel v časti o zaplatenie

171,17 eur.

16. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 0,05 %
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 06.09.2014 ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom

v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (05.09.2014) až do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súčasne aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP,
Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

18. Žalobca sa domáhal celkovo priznania istiny 511,81 eur a úrokov z omeškania. Žalobca následne
vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 326,66 eur s úrokom z omeškania a hoci v súlade s vtedy
platnou úpravou v tejto časti konanie súd nezastavoval, pre účely náhrady trov konania a určenia
pomeru úspechu strán sporu, je potrebné toto čiastočné späťvzatie žaloby vziať do úvahy tak, akoby v
tejto časti došlo k zastaveniu konania (k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre vydaním platobného

rozkazu,pretopodľavtedyúčinnéhoOSPsúdnačiastočnéspäťvzatielenprihliadolvďalšomkonaní,ale
uznesením o ňom nerozhodoval). Procesné zavinenie na čiastočnom späťvzatí žaloby nesie žalobca,
nakoľko ten vzal žalobu v tejto časti späť po výzve súdu, že v tejto časti žaloba nie je dôvodná. Vždy
platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech
sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. Teda úspech sa pričíta

žalovanému. Ďalej sa úspech pričíta žalovanému aj v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, teda v časti
o zaplatenie 13,98 eur s úrokom z omeškania, teda celkovo bol žalovaný úspešný v časti o zaplatenie
340,64 eur, čo je z celku 66,56%. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 171,17 eur s úrokom z
omeškania, čo je úspech v rozsahu 33,44%. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším v konaní bol
žalovaný, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 33,12%, a teda v tomto rozsahu by

mal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovanému však podľa obsahu spisu žiadne trovy
nevznikli - neplatil žiadne hotové výdavky a nebol ani právne zastúpený. S poukazom na to súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.