Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom Brno, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 04 355 211, zastúpený JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanému Z.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom S., v konaní o zaplatenie 40,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 100,- eur od 19.2.2015 do 30.11.2015, zo sumy 80,- eur od 1.12.2015
do 27.6.2016 a zo sumy 40,- eur od 28.6.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.1.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 40,- eur spolu s príslušenstvom z titulu nevyplateného zostatku
úveru a zmluvnej pokuty.

Dôvodom podania žalobného návrhu je skutočnosť, že žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky
registroval požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje.
Pri registrácii zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru. Žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 459561
zo dňa 14.1.2015 úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28,- eur, teda zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- eur do 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru. Žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok, preto sa jeho dlh stal splatným

dňom 11.2.2015. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných formou SMS-správ alebo emailov, celkom mu zaslal 4 upomienky, na ktoré žalovaný
nereagoval. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňoval aj nárok na paušálnu náhradu nákladov -
zmluvnú pokutu dojednanú medzi zmluvnými stranami vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
vo výške 12,- eur, teda 3,- eurá za každú zaslanú upomienku. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu
riadne a včas, žiadal žalobca súčasne zo žalovanej istiny aj úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
žalovanej sumy 40,- eur a príslušenstva vo forme úroku z omeškania. Súd považoval za preukázané,

že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 14.1.2015 uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa Zákona č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo
prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetný záväzkový vzťah medzi
stranami sporu súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia

všeobecného predpisu Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom k
tomu, že predmetný úver mal byť splatený v lehote do 28 dní od jeho poskytnutia, nie je možné na daný
záväzkový právny vzťah aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
avšak z hľadiska obsahu súd predmetnú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke uzavretú v súlade s
§ 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje Zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vzhľadom na

spôsob uzatvorenia zmluvy).
Súd mal z vykonaného dokazovania za jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 100,- eur bezhotovostným spôsobom pripísaním uvedenej sumy na účet žalovaného,
pričom žalovaný podľa udania žalobcu z predmetnej sumy nevrátil ani časť. Žalovaný v konaní nevyvrátil
tvrdenia žalobcu, v konaní zostal nečinný. Z uvedeného dôvodu súd posúdil nárok žalobcu v časti 40,-

eur za dôvodný, a túto sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal.
Žalobca sa na základe žiadosti žalovaného zmluvou o úvere zo dňa 14.1.2015 zaviazal poskytnúť
krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100,- eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku úveru
zvýšenú o sumu vo výške 28,- eur v lehote do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere tvorili všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Podľa žalobcu sa

stal dlh žalovaného splatným dňom 11.2.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetný úver nesplácal
riadne a včas, žalobca mu údajne zaslal celkove štyri výzvy na zaplatenie predmetného úveru spolu s
príslušenstvom.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

8. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

13. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva o pôžičke bola splatná do 28
dní od poskytnutia úveru, pričom žalobca v žalobe označil za daný okamih deň 11.2.2015, žalovaný
sa tak dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po

tomto dátume. Žalobca však žiadal priznať úrok z omeškania až od neskoršieho dátumu - 19.2.2015,
od ktorého dátumu súd súčasne priznal žalobcovi z danej sumy aj právo na úrok z omeškania účtovaný
v zákonnej výške 5,05% ročne.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15.Podľa§40ods.1,3Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

16. Podľa bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený požadovať od

spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-
eurá za každú upomienku.
Súd žalobu zamietol v časti sumy 12,- eur požadovanej žalobcom z titulu zmluvnej pokuty - ako
paušalizovanej náhrady škody za zaslanie 4 upomienok. Ustanovenia o zmluvnej pokute v § 544 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka vyžadujú pre jej platné dojednanie jej uzatvorenie v písomnej forme.

Súd vykonaným prieskumom zistil, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo uvedené vo všeobecnej časti
podmienok zmluvy o úvere, ktoré síce formálne tvorili súčasť zmluvy, avšak tieto neboli dojednané
individuálne. Jedná sa o všeobecné podmienky zmluvy, ktoré sú dodávateľom pripojené k zmluve bez
akéhokoľvekindividuálnehodojednaniazostranyspotrebiteľa,čiovplyvneniatejtočasti,tátočasťzmluvy
je automaticky pripojená ku všetkým zmluvám žalobcu bez rozdielu a vylučuje možnosť spotrebiteľa

do nej akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť, či ju vylúčiť. Pritom dohoda o zmluvnej pokute je samostatný
právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý ako každý právny úkon v určitej a zrozumiteľnej forme
a musí mať aj predpísanú písomnú formu. Dohoda je vždy výsledkom prijatia konkrétnej ponuky.
Súd nemal za preukázané, že by zmluva a všeobecné podmienky tvorili jednotu právneho úkonu so
zmluvou o úvere, tieto listiny neboli podpísané.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepovažoval dohodu o zmluvnej pokute za platne dojednanú pre
nedostatok jej písomnej formy v súlade s § 40 Občianskeho zákonníka. Záverom je potrebné dodať i to,
že hoci žalobca tvrdil, že žalovanému zasielal upomienky (štyrikrát), tieto upomienky nijakým spôsobom
v súdnom konaní nepreukázal a k žalobe nepripojil.

18. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.