Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203033
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817203033.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát Advokátskej
kancelárie so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému D. O., A..
XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX L. M. X, zastúpený JUDr. Monika Marjanovič, advokátka Advokátskej
kancelárie so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 2.528,06 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.871,52 eura s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 20.05.2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlh
v splátkach po 200,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Konanie o zaplatenie 12,- eur z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 48 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalzaplatenia
sumy 2.528,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 05. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 18. 12. 2013 zmluvu o pôžičke evid.
č. 20590190, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške
2.305,74 Eur („Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v
zmluve (biela technika Gorenje NKR2000P2). Kúpna cena uvedeného tovaru bola 2.640,00 Eur, pričom
žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 334,26 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.

4. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v
sume 167,11 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.007,98 Eur. Prvou neuhradenou splátkoubola splátka splatná dňa 20.01.2014. Poslednú úhradu eviduje žalobca z dňa 30.09.2015. Do dňa
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu
100,00 Eur.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 26.03.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok

ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.05.2014 úver zosplatnil.
Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžné splátky neuhradil.

6. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.528,06 Eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
dlhu. Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní zmluvnú pokutu neuplatňuje.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.04.2017.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že v žalobe je síce uvedené, že
dňa 19.05.2014 úver bol zosplatnený, avšak danú skutočnosť žalobca neosvedčil a žalovanému
zosplatnenie úveru nebolo doručené. Vzhľadom k uvedenému k zosplatneniu úveru nedošlo.

10. Poukázal na to, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nemá

náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Ďalej namietal čiastočnú neplatnosť
predmetnej zmluvy z dôvodu, že výška dohodnutých úrokov vo výške 41,95 % značne prevyšuje mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy a takto odporuje dobrým mravom a v
tejto časti zmluva je absolútne neplatná.

11. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na to, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo, žalobca
si môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu podania žaloby,
k 20.03.2017. Z čoho vyplýva, že žalobca si môže uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie
splátok od 20.03.2014. Poukázal na ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,

dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 2.305,74 Eur pri výške dojednanej splátky
167,11 Eur bola splatná v 13-tich celých splátkach a 14-ta splátka predstavovala sumu 133,31 Eur.
Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 14-tej splátky až do 18-tej splátky) by boli započítané na úroky,
avšak na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalovaný
vzniesolnámietkypremlčaniasplátkysplatnejdňa20.01.2014vovýške167,11Eurasplátkysplatnejdňa

20.02.2014 vo výške 167,11 Eur, teda prvých dvoch splátok úveru, v celkovej sume 334,22 Eur. Žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 100,- Eur na úhradu úveru. Nakoľko poskytnutý úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi 1.871,52 Eur a žiadal, aby
dlh mohol uhradiť v mesačných splátkach po 200,- Eur.

12. Súd uznesením č. k.: 9Csp/68/2017 - 35 zo dňa 24.01.2018 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vstupuje do konania žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2018.

13. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke č. 20590190 a všeobecnými obchodnými

podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, žiadosťou o
postúpení, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a podacím
hárkom, čiastočným späťvzatím žaloby.15. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.03.2018, doručeným súdu dňa 28.03.2018,
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Zároveň
súduoznámil,žeberiežalobnýnávrhvčastiozaplateniezmluvnýchpoplatkovvzmysleprehľadusplátok

a úhrad vo výške 12,00 Eur späť.

16. Súd, prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, konanie o zaplatenie 12,00 Eur
v súlade s ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
zastavil.

17. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným dňa 18.12.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanoveníaneriadisarežimomObchodnéhozákonníka.Vzmyslepredmetnejzmluvybolažalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 2.305,74 Eur, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 702,24 Eur,
celková čiastka pôžičky 3.007,98 Eur, RPMN 41,95 %, počet splátok bol v zmluve dohodnutý na 18 s
výškou mesačnej splátky 167,11 Eur.

20. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

23. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

24. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ani rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné

poplatky, súd dospel k záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Z obsahu zmluvy vyplýva, že dohodnuté úroky vo výške 41,95 % presahujú mieru úrokov
poskytovanúpeňažnýmiústavmivčaseuzatváraniazmluvy,nakoľkozinternetovejstránkyNBSvyplýva,
že úrokové miery podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov

v období december 2013 činil úrok 12,83 % p.a. Z tohto dôvodu zmluvu v časti dohodnutých úrokov je
potrebné považovať za čiastočne neplatnú pre rozpor s ust. § 39 Občianskeho zákonníka.26. V konaní neoblo preukázané, že by došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, k zosplatneniu
úveru, nakoľko listina zo dňa 19.05.2014 nebola doručená žalovanému.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prihliadal na námietku premlčania prvých dvoch splátok úveru
vznesených žalovaným v celkovej sume 334,22 Eur. Z prehľadu čerpania a splácania úveru vyplýva, že
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 100,- Eur.

28. Súd poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička (finančné
plnenie) vo výške 2.305,74 Eur. Po odpočítaní sumy 334,22 Eur (premlčané splátky 2 x 167,11 Eur) a
žalovaným zaplatenej sumy 100,- Eur neuhradený zostatok úveru činí 1.871,52 Eur, preto súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

30. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to od 20.05.2014 do zaplatenia.

31. Súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 200,- Eur vzhľadom na jeho osobné,

majetkové a zárobkové pomery.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca bol v konaní úspešný na 74 % v pomere k celku a žalovaný na 26 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 48 % celkových trov konania.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.