Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1558/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612207783
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612207783.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29.
augusta č. 8-10, Bratislava 1, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34,
Liptovský Mikuláš, proti povinnej JUDr. Marta Bojo Vevurková, so sídlom kancelárie ul. Mieru 312/13,
Námestovo, správkyni konkurznej podstaty dlžníka U. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/XX, G. U., v
konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 129,80 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom

Rišianom, so sídlom Exekútorského úradu Pivovarská 1069, Žilina, pod sp. zn. EX 3471/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi trovy exekúcie vo

výške 45,37 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom sa dňa 02. 08. 2012 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 3471/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 129,80 Eur, priznanej exekučným titulom
- rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 700-1911009712-GC04/12 zo dňa 18. 06. 2012. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *039068 zo dňa 30. 08. 2012, ktoré v súlade s

§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský
Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 129,80 Eur, trovy predchádzajúceho konania 0,00
Eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 07. 12. 2017 súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie a súčasne predložil

vyúčtovanie trov exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6.Podľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/98/2017 zo dňa 06. 10. 2017, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 195 z roku 2017 dňa 12. 10. 2017, bol na majetok dlžníka U. M., nar. XX. XX.

XXXX, bytom L. XXX/XX, G. U. ako fyzickej osoby vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty
bola ustanovená JUDr. Marta Bojo Vevurková.

10. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a následne ju zastavil.

11. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 53,97 Eur, pozostávajúce z minimálnej
odmeny, hotových výdavkov a DPH. Za účelom rozhodovania o trovách predložil súdu špecifikáciu trov

exekúcie a exekučný spis.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),
v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súdny exekútor si podľa § 14
ods. 1 vyhlášky uplatnil odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur, ktorú mu súd priznal. Súdny exekútor jeplatiteľom DPH, a preto v súlade s § 196 Exekučného poriadku súd priznanú odmenu vo výške 33,19
Eur zvýšil o 20 % DPH (o 6,64 Eur), t. j. na sumu 39,83 Eur.

19. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok
aj na náhradu hotových výdavkov. Súdny exekútor si uplatnil hotové výdavky vo výške 11,79 Eur bez
DPH, pozostávajúce z poštovného, poplatkov a nákladov na obálky. Súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 4,51 Eur, nakoľko mal z obsahu exekútorského
spisu náležite preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí

exekúcie povinnému, doručenie vrátenia poverenia a doručenie exekučného spisu spolu s vyúčtovaním
trov. Súd pri určení výšky poštovného vychádzal z doručeniek v exekútorskom spise a z cien listových
zásielok platných v čase doručovania, zverejnených Slovenskou poštou. Vynaloženie ostatných
výdavkov na poštovné súd preukázané nemal. V súlade s priznaným poštovným bola súdnemu
exekútorovi priznaná náhrada hotových výdavkov za obálky vo výške 0,11 Eur. Súdnemu exekútorovi
nepatrí náhrada hotových výdavkov za poplatky (elektronická súčinnosť), pretože v exekútorskom spise

sa nenachádzajú žiadne listiny preukazujúce ich vynaloženie. V celkovej výške 4,62 Eur považoval
súd hotové výdavky súdneho exekútora na základe predloženého exekučného spisu za účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. V súlade s § 196 Exekučného
poriadku súd zvýšil priznané hotové výdavky o 20 % DPH (o 0,92 Eur), čo je celková suma hotových
výdavkov vo výške 5,54 Eur.

20. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie. Na
základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi
trovy exekúcie v celkovej výške 45,37 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je
možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods.
5 Exekučného poriadku, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 CSP).