Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212690
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416212690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: U. U. N.

s.r.o., G. - N. mesto, A. 3, IČO: XXXXXXXX, zastúpená BBH advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava,
Suché mýto 1, proti žalovanej: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, o 148,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 77,32 eur, úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 24,45 eur od 24.7.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 33,13
eur od 24.8.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy zo sumy 19,74 eur
24.9.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 71,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.7.2016 domáhal zaplatenia sumy 148,32 eur, pričom požadoval
príslušenstvo, ktoré predstavuje úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 40,45 eur od
24.7.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,13 eur od 24.8.2013

do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 58,74 eur od 24.9.2013 do
zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré spoločnosť O2
Slovakia s.r.o. Bratislava vyfakturovala žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení,
ktorú so žalovanou uzavrela uvedená spoločnosť dňa 20.2.2013, pričom predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca
v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanej poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré
vyfakturovala faktúrami, ktoré sú špecifikované v žalobe, pričom sa jednalo o faktúry na zaplatenie

sumy 40,45 eur, 49,13 eur a tiež 58,74 eur. Uviedol, že žalovaná faktúry, ktoré žalobca pripojil k
žalobe doposiaľ nezaplatila. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo
dňa 05.11.2015 bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje
príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca pripojil
výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky
spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Bratislava, faktúry za poskytnuté služby, pokus o zmier zo dňa 30.08.2013,

odstúpenie od zmluvy, zmluvu o postúpení pohľadávok a predžalobnú upomienku zo dňa 25.2.2016.

2. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 26.09.2016 oznámil súdu, že žalobu v časti o zaplatenie
sumy 71,- eur berie späť a žiadal aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 77,32 eur,úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 24,45 eur od 24.7.2013 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 33,13 eur od 24.8.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5,50% ročne zo sumy zo sumy 19,74 eur 24.9.2013 do zaplatenia.

3. Konajúci súd žalobu doručil žalovanej, pričom sa žalovaná vo veci nevyjadrila. Na pojednávaní
dňa 22.11.2016 sa zástupca právneho zástupcu žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 07.10.2016 a súhlasil s tým aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na
uvedenom pojednávaní sa nedostavila žalovaná, ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani

nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 144 a § 145 ods. 1 a 2 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Vzhľadom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP a na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu o zaplatenie

sumy 71,- eur späť, súd konanie o zaplatenie istiny sumy 71,- eur zastavil. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd považoval žalobu žalobcu vo
zvyšku za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne vyplýva, že žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu O2 Slovakia s.r.o. Bratislava úhradu za
poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi

O2 Slovakia s.r.o. Bratislava a žalovanou zo dňa 20.02.2013, pričom mal súd preukázané, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015 sa žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči
žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s
poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného

dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 1,5 % teda úrok z omeškania predstavuje 9,5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydásúdnyúradník.Keďžežalobcabolvkonaníúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonania,pričomo
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.