Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211242
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: V. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Z. pod Y., S. mieru
XXX/XX, o zaplatenie 2.774,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 421,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 421,43 eur od 16.6.2017 do zaplatenia, zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na súd dňa 24.7. 2017 si uplatnil voči žalovanej
nárok na zaplatenie 2.774,80 eur spolu s 8%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.6.2017 do
zaplatenia s odôvodnením, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, bola dňa 6.6.2012
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 42264231. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24%. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.200 eur
a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40 eur. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok, správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.

Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením
č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak
do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a
nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku odo dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného, plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny

deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a toani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie,
žalobca vystavil ku dňu 4.6.2017 nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom ku dňu 31.5.2017,
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s

prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s končeným zostatkom na úhradu vo výške 2.774,80 eur.
Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s končeným stavom ku dňu 31.5.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.6.2017, z dôvodu
ktorého vznikol žalobcovi dňom 16.6.2017 nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaná bola v spore pasívna, k meritu veci sa nevyjadrila a nedostavila sa bez ospravedlnenia ani
na pojednávanie. Súdom jej adresované písomnosti nepreberala. Súd pri doručovaní zásielok žalovanej
postupoval podľa § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovanej platí fikcia
doručenia predvolania na pojednávanie dňom 11.5.2018.
3. Na pojednávanie sa neustanovil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

4. S poukazom na ust. § 180 CSP, pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.

5. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 12Csp/117/2017-73 zo dňa 5.4.2018 súd pripustil, aby
na miesto dovtedajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislava, vstúpil nový

subjekt a to spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave.

6. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu - osobitne žaloba č.l. 1,
Žiadosť o vydanie karty - Dovolenková karta č.l. 5, Výpis z Dovolenkovej karty č.l. 14, Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet č.l. 12 a 99, podanie právneho

zástupcu žalobcu zo dňa 15.6.2018, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 101 a cenník
č.l. 58, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

7. Dňa 25.5.2012 žalovaná podpísala Žiadosť o vydanie karty - Dovolenková karta. Vyššie uvedená
Žiadosť bola zo strany právneho predchodcu žalobcu, v zastúpení spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, dňom 6.6.2012 akceptovaná.

8. V Žiadosti podpísanej žalovanou sa v článku I. nachádzajú osobné údaje o žalovanej. V článku II. sú
uvedené údaje o jej zamestnaní, v článku III. schválený úverový rámec 300 eur, mesačná splátka 30
eur a štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 21,24% ročne. V článku IV. Žiadosti sú

uvedené údaje k používaniu kreditnej platobnej karty, okrem iného číslo bežného účtu žalovanej v banke
a žiadosť žalovanej o možnosť čerpať peniaze bezhotovostným prevodom na jej účet tam uvedený. V
článku V. Žiadosti sa uvádza, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň od prvého dňa
predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise. V bode 2 vyššie uvedeného článku sa nachádza
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“). Žiadne bližšie základné

údaje o úvere v Žiadosti uvedené nie sú.

9. Písomným podaním zo dňa 15.6.2018 právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že v
zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.

(ďalej len „Obchodné podmienky“), platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s.. Uvedená Žiadosť bola bankou schválená 6.6.2012. Poukázal na to, že kreditná karta je forma
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Žalovaná ako majiteľ karty môže ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií

žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne
vyplýva, že táto vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu,
keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.200 eur so zmluvným
úrokom vo výške 21,24% ročne a so štandardnou splátkou vo výške 40 eur mesačne. Žalovaná začala

čerpať úverový rámec od 19.6.2012. V súlade s článkom V. bodu 37 písm. a/ Obchodných podmienok,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.8.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej, spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a teda úverový vzťahmôže trvať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné v počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá

podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch, v ust. § 3 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte, poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný

o:a/úverovomlimite,akjestanovený,b/ročnejúrokovejsadzbeapoplatkochplatnýchoddoby,keďbola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c/ postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. O výške ročnej úrokovej sadzby ako aj výške schváleného úverového
rámca 1.200 eur a výške štandardnej mesačnej splátky 40 eur, bola žalovaná počas trvania úverového
vzťahu každý mesiac oboznámená a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB
a.s.. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom

Cenníka VÚB a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s..
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 19.6.2012 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov
z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu
predstavuje spolu sumu 512 eur. Žalovaná suma 2.774,80 eur predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poistného, plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná
suma 2.774,80 eur pozostáva z istiny 1.197,05 eur, poplatkov 153,66 eur, štandardného úroku 1.156,32
eur a sankčného úroku 267,77 eur.

10. Vyššie uvedeným podaním vzal právny zástupca žalobcu žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 421,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 421,43 eur od 16.6.2017 do
zaplatenia (poplatky vo výške 153,66 eur a sankčný úrok 267,77 eur), bez akéhokoľvek zdôvodnenia,
späť a v tejto časti navrhol, aby súd konanie zastavil.

11. Akceptujúc dispozičné právo žalobcu s predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie istiny
421,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 16.6.2017 do zaplatenia, podľa § 145
ods. 2 CSP zastavil.

12. Ďalej súd konal o nároku žalobcu o zaplatenie sumy 2.353,37 eur spolu s ročným úrokom z

omeškania z vyššie uvedenej istiny vo výške 8% ročne od 16.6.2017 do zaplatenia.

13. Z Výpisu z Dovolenkovej karty (č.l. 14-19) mal súd zistené, že so žalovanou mal byť dohodnutý
úverový rámec vo výške 1.200 eur, pričom konečný stav k 31.5.2017 mal predstavovať sumu -2.774,80
eur. Z vyššie uvedeného výpisu za obdobie od 20.6.2012 do 31.5.2017 vyplýva takisto štandardná

úroková sadzba vo výške 21,24% ročne, sankčná úroková sadzba 5% ročne, a štandardná splátka 40
eur. Z vyššie uvedeného výpisu takisto vyplýva, že žalovaná prvýkrát prostredníctvom karty vybrala
peňažné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu dňa 20.6.2012 vo výške 3 eurá a naposledy dňa
22.3.2014 vo výške 1,60 eur. Spolu žalovaná od právneho predchodcu žalobcu vyčerpala spolu sumu
1.472,32 eur, pričom žalobcovi vrátila spolu sumu 512 eur.

14.Listomzodňa6.8.2014právnypredchodcažalobcu,prostredníctvomspoločnostiConsumerFinance
Holding, a.s., žalovanej oznámil, že z dôvodu toho, že dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh z kreditnej karty sa stal v celom rozsahu splatný naraz, s
tým, že k vyššie uvedenému dňu dlžná čiastka predstavuje sumu 1.467,68 eur. Súčasne bola žalovaná

vyzvaná, aby po doručení tohto oznámenia uhradila vyššie uvedený dlh na účet veriteľa, vedený vo VÚB.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona Č. 483/2001 Z. z. o bankách ( ďalej len "zákon o bankách") účinného v
čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávkyuhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania postúpil právny predchodca žalobcu ako banka
svoju pohľadávku na žalobcu, súd prednostne skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne vecne
legitimovanýmsubjektomvpredmetnejprávnejveci.Zosplatnenieúverumalprávnypredchodcažalobcu
so žalovanou dohodnuté v článku V. bod 37 písmena a/ Obchodných podmienok, na základe ktorého
ustanovenia právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

17. Súd prípisom zo dňa 18.4.2018 žiadal právneho zástupcu žalobcu, aby do termínu pojednávania
preukázal, že pred postúpením pohľadávky na žalobcu si právny predchodca žalobcu splnil všetky
podmienky ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. Osobitne bol vyzvaný preukázať, že právny
predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky na žalobcu vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžných

splátok a že táto výzva bola žalovanej aj doručená. Takisto súd právneho zástupcu žalobcu vyzval,
aby preukázal, akým spôsobom bol navyšovaný úverový rámec, že žalovaná bola informovaná o ročnej
úrokovej sadzbe a o poplatkoch platných od doby uzavretia Zmluvy.

18. Právny zástupca žalobcu na vyššie uvedenú výzvu súdu nereagoval, resp. nedoručil súdu
požadované písomnosti.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Aby pohľadávka podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách mohla byť postúpená z banky na
nebankový subjekt, je teda potrebné, aby bol klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň
90 dní, a aby banka na splnenie záväzku klienta písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávkabankyniejepostupiteľná,atedajejpostúpeniejeobjektívneneprípustné,vpriamomrozpore
so zákonom. Postúpenie pohľadávky je v takomto prípade neplatné, a to nielen medzi stranami Zmluvy

o postúpení pohľadávok, ale aj voči žalovanému.

22. Vo všeobecnosti vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa
ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania.

Pokiaľideodvojstrannéprávnevzťahy,vktorýchstranystojasvojiminávrhmiprotisebe,môžemehovoriť
buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej (na strane
žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie,
alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá,
alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.23. Žalobca svoje nároky voči žalovanej odvodzuje zo Zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela s VÚB a.s., teda
bankou, poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa. Tieto
nároky mal žalobca získať postúpením.

24. Postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a
dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný

tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie
jeho záväzku, pričom musí preukázať, že klient si výzvu aj prevzal, a zároveň, že klient napriek tomu
zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za
následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

25. Zo znenia vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na
„nebankovku'' môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a
zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného
záväzku s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. Pokiaľ by došlo k výkladu, že banka je oprávnená
postúpiť celý úver po uplynutí 90 dní omeškania dlžníka, musel by súd dospieť k záveru, že banka

môže postúpiť úverové vzťahy bežne uzatvárané na akýkoľvek subjekt, teda aj na nebankovku, čo je v
rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by to k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa, ktorý vstúpil do
zmluvného vzťahu s bankou, ktorej činnosť podlieha dozoru NBS a stal by sa dlžníkom nebanky.

26. V konaní nebolo preukázané, že svoju pohľadávku voči žalovanej pôvodný veriteľ (banka) postúpil

žalobcovi zmluvou potom, ako ešte predtým vyzval žalovanú na zaplatenie konkrétnej sumy listom.
Preto, aj napriek tomu, že žalovaná bola nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného dlhu voči veriteľovi (vyplýva to z výpisu z úverového účtu),
nemohol právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej postúpiť písomnou zmluvou
inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (v tomto prípade žalobcovi). Navyše v konaní žalobca

nepreukázal ani to, že veriteľ upozornil žalovanú, ktorá v zmluvnom vzťahu s ním mala postavenie
spotrebiteľa, na možnosť zosplatnenia dlhu postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa
právneho názoru súdu neboli teda splnené podmienky (žalobca ich v konaní nepreukázal) v zmysle ust.
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky zo strany banky na žalobcu, t. j. žalobca
nebol v spore aktívne legitimovaným subjektom.

27. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd žalobu
žalobcu v časti, v ktorej nebolo konanie zastavené, zamietol.

28. O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §

256 ods. 1 CSP. V priebehu konania žalobca vzal z časti podanú žalobu späť bez udania dôvodu, preto
z procesného hľadiska platí, že i v tejto časti bol v spore neúspešný. Žalovaná tak mala voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Náhradu trov konania si však žalovaná neuplatnila,
resp. tieto jej nevznikli a preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že tieto žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.