Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214423
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: S. N., narodený X.XX.XXXX, vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, N. XX, XXX XX G. G., o zaplatenie
235,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 235,54 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z
235,54 eur od 3.3.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatením advokátovi žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania 89,51 eur, a

to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, z ktorého pohľadávka prešla na ďalšieho žalobcu v dôsledku rozdelenia zlúčením
pôvodného žalobcu, pričom ďalší žalobca pohľadávku v priebehu konania postúpil na žalobcu, sa proti
žalovanému domáhal zaplatenia 235,54 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z 235,54 eur
od 3.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že žalovanému na základe zmluvy poskytol
úver,ktorýžalovanýriadnenesplácal.Žalovanýsakdoručenejžalobevyjadriltak,žezmluvuspôvodným
žalobcom neuzavrel, nepodpísal ju, keďže boli zneužité jeho osobné doklady. Súd vykonal všetky
žalobcom navrhnuté dôkazy, a to: zmluva o úvere (čl. 3 - 5), predžalobná upomienka s doručenkou (čl.

6 - 7), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (čl. 8), prehľad splátok (čl. 9). Okrem toho súd
bez návrhu dožiadal o podanie správy OR PZ Prievidza (čl. 51).
2. Medzi stranami bolo sporné, či pôvodný žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu. Žalobca uzavretie
zmluvy so žalovaným preukazoval predložením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú mal žalovaný
podpísaťnajejšiestejstrane,kdesapridátume26.8.2014mánachádzaťjehopodpis.Totožnosťžalobcu
pri podpise zmluvy bola zistená z občianskeho preukazu číslo D Uzavretie zmluvy žalovaný spochybnil
tvrdením, podľa ktorého boli zneužité jeho osobné údaje, keďže občiansky preukaz, ktorý bol použitý

pri podpise a vyhotovení zmluvy bol v tom čase nahlásený ako stratený. Preto súd dožiadal o podanie
správy OR PZ Prievidza, pričom z odpovede (čl. 51) vyplynulo, že uvedený občiansky preukaz bol
vydaný 12.3.2014, nahlásený ako odcudzený bol 25.2.2016, nájdený bol 27.9.2017 a skartovaný bol
9.11.2017. Z uvedeného súd dospel k záveru, že obrana žalovaného je nedôvodná, keďže k podpisu
zmluvy žalovaným došlo v čase približne rok a pol predtým, ako bol občiansky preukaz nahlásený ako
stratený. K tomuto sa žalovaný bližšie nevyjadril. Preto súd nemal za preukázané tvrdenie žalovaného
o tom, že pri podpise zmluvy boli zneužité jeho osobné údaje, konkrétne jeho občiansky preukaz, keďže

jeho strata bola nahlásená až po uplynutí pomerne dlhého obdobia od uzavretia zmluvy. Naopak súd mal
za preukázané tvrdenie žalobcu, podľa ktorého pôvodný žalobca a žalovaný 26.8.2014 uzavreli zmluvu
o úvere, na základe ktorej pôvodný žalobca žalovanému ako úver poskytol 239 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 13 splátkach po 20,58 eur, z ktorých 0,58 eur predstavovalo dohodnuté poistenie, pričomprvá splátka bola splatná 20.9.2014, ďalšie splátky boli splatné vždy do 20. dňa nasledujúcich mesiacov
a posledná splátka bola splatná 20.9.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na
15,74 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala pre tento typ úverov 44,08 %.

Žalovaný žalobcovi zaplatil len jednu splátku 20,58 eur 19.9.2014, pričom ďalšie štyri splátky po 20,58
eurnezaplatil.Pretopôvodnýžalobca25.2.2015úverzosplatnilažiadalodžalovanéhozaplatiťnamiesto
splátok zostatok istiny 153,22 eur.
3. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení je žaloba po právnom posúdení dôvodná. Žalovaný mal
v splátkach žalobcovi zaplatiť 102,90 eur a po vyhlásení splatnosti úveru zostatok istiny 153,22 eur,

no zaplatil mu len 20,58 eur. Preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 497 Obchodného
zákonníka rozdiel medzi poskytnutým úverom, úrokmi a poistným na strane jednej a jeho plneniami na
strane druhej, teda 235,54 eur. Do omeškania so zaplatením tejto čiastky sa žalovaný dostával postupne
od 21.10.2014 do 25.2.2015, a preto je podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %.

4. Žalovaný je podľa § 255 ods. 1 CSP povinný, zaplatením advokátovi žalobcu podľa § 263 ods. 1 CSP,
nahradiť žalobcovi trovy konania, keďže žalobca bol v celom rozsahu žaloby procesne úspešný, pričom
trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a právnym zastúpením 73,01 eur
určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),ato(i)tarifnáodmenazaúkonprávnejslužby

- príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky 21,58 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky 8,84 eur a (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej -
žaloba podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 21,58 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,84 eur,
k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty z 60,84 eur 12,17 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.