Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/274/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232966
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117232966.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným:
v rade 1/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. Q. Č.. XXX, štátny občan SR, v rade 2/ E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX Q., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 19.210,44 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
19.210,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,69 % ročne zo sumy 18.204,93 eur od 26.02.2016
do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.210,44 eur od 26.02.2016 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.11.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by okresný súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi sumu 19.210,44 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.04.2010 uzavrel so žalovanými v rade 1/ a 2/ Zmluvu

o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej poskytol
žalovaným v rade 1/ a 2/ medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 20.000,- eur. Žalovaní v rade 1/ a 2/
sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,69 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 111,50 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 32,- eur. Splátky úrokov boli splatné prvého každý mesiac a
museli byť uhradené žalobcovi do 15. dňa mesiaca. Žalovaní v rade 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté

podmienky a úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 10.12.2015 žalobca vyzval žalovaných
v rade 1/ a 2/ na doplatenie omeškaných splátok od júla 2015. Nakoľko omeškané splátky za júl
2015 - február 2016 neboli doplatené, žalobca dňa 25.02.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
medziúveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti medziúveru, žalobca zúčtoval
nasporenú sumu vo výške 1.795,07 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 20.000,- eur, čo
predstavuje po započítaní sumu 18.204,93 eur (istina) a nezaplatené úroky do zosplatnenia pohľadávky

vo výške 876,51 eur a nezaplatené poplatky za upomínanie vo výške 129,- eur, t.j. celkovo sumu
19.210,44 eur. Z uvedenej sumy si žalobca uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 6,69 % ročne a zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.02.2016 do zaplatenia.
3. K podanej žalobe sa žalovaný v rade 1/ podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.02.2018
vyjadril a uviedol, že teraz už s bývalou manželkou/žalovanou v rade 2/ podpísal so žalobcom Zmluvu
o medziúvere dňa 27.04.2010, pretože chcel zachrániť rodinu pred exekúciami. Splátky medziúveru

splácal do júla 2015, avšak dlhy jeho bývalej manželky/žalovanej v rade 2/ stále narastali, na základe
čoho v júni 2012 prekonal srdcovú príhodu a bol dlhodobo PN, preto sa rozhodol podať návrh o zrušeniebezpodielového spoluvlastníctva manželov a to bolo právoplatné dňa 19.06.2013. Dňa 15.04.2016
súd rozhodol aj o rozvode manželstva. Od júla 2015 nežije s bývalou manželkou/žalovanou v rade
2/ v spoločnej domácnosti a preto nemal vedomosť o mimoriadnej splatnosti medziúveru a navyše v

súčasnosti je evidovaný na úrade práce a nemá finančné prostriedky na zaplatenie pohľadávky žalobcu.
4. Žalovaná v rade 2/ sa k podanej žalobe nevyjadrila.
Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
5. Okresný súd vo veci samej dňa 21.06.2018 nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný v
rade 1/. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním

doručeným okresnému súdu dňa 20.06.2018, v ktorom uviedol, že súhlasí s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. Žalovaná v rade 2/ sa tiež pojednávania nezúčastnila, pričom svoju neúčasť
neospravedlnila. Žalovaný v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že uzavretie zmluvy so žalobcom
nerozporuje, predmetný úver bral, aby zachránil bývalú manželku, ktorá brala bez jeho vedomia pôžičky.
Úver platil 5 rokov, bývalá manželka stále pokračovala v braní nových pôžičiek. Rozdelili si bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a následne sa rozviedli a bývalá manželka mala pokračovať vo vyplácaní

tohto medziúveru, preto žiadal, aby tento dlh splácala ona.
6. Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom, a to
žalobou vo veci samej zo dňa 16.11.2017 (č.l. 1-2 spisu), Zmluvou o mimoriadnom medziúvere
zo dňa 20.04.2010 (č.l. 4-7 spisu), Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
25.02.2016 (č.l. 8 spisu), doručenkou preukazujúcou doručenie oznámenia o mimoriadnej splatnosti

úveru zo dňa 25.02.2016 (č.l. 10 spisu), výzvou na úhradu zo dňa 10.12.2015 s doručenkou (č.l. 11-12
spisu), všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby zo dňa 01.01.2009 (č.l.
13-14 spisu), sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby (č.l. 15-20 spisu), výpisom z účtu stavebného
sporenia (č.l. 24-26 spisu), vyjadrením k žalobe zo dňa 22.02.2018 (č.l. 46 spisu), Rozsudkom OS
Žilina č.k. 21P/237/2015-45 zo dňa 21.03.2016 o rozvode medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ (č.l.

47-49 spisu), Rozsudkom OS Žilina č.k. 14C/20/2013-27 zo dňa 16.05.2013 o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/ a 2/ (č.l. 50-51 spisu), rozhodnutím Sociálnej poisťovne č.
1893/2016-ZA-DvN zo dňa 23.02.2016 (č.l. 52-53 spisu) a oznámením o zaradení občana do evidencie
uchádzačov o zamestnanie zo dňa 11.02.2016 (č.l. 54 spisu).
7. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.04.2010

vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca a žalovaní v rade 1/ a 2/. Obsahom záväzku žalobcu bolo
poskytnúť v prospech žalovaných v rade 1/ a 2/ spotrebiteľský medziúver vo výške 20.000,- eur.
Obsahom záväzku žalovaných v rade 1/ a 2/ bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v mesačných splátkach vo výške 143,50 eur, s tým, že dátum splatnosti uvedenej splátky bol prvý
deň každého mesiaca a splátka musela byť uhradená do 15. dňa každého mesiaca. Výška úrokovej

sadzby mimoriadneho úveru bola v zmluve ustanovená na 6,69 % p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Výzvou zo dňa 10.12.2015 žalobca vyzval žalovaných v rade 1/ a 2/ na zaplatenie omeškaných splátok.
Žalovaní v rade 1/ a 2/ po doručení výzvy neuhradili žalobcovi dlžnú sumu. Žalobca oznámením zo
dňa 25.02.2016 oznámil žalovaným v rade 1/ a 2/, že ku dňu 25.02.2016 nastáva mimoriadna splatnosť
celého medziúveru vo výške 19.210,44 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. g) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieťzmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah
vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Okresný súd aj s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 19. júna 2013, č.k. I. ÚS
402/2013-10vyhodnotilpredmetnývzťahmedzižalobcomažalovanýmivrade1/a2/akospotrebiteľský,

a teda že žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek a žalovaní v rade 1/ a 2/ zmluvu uzatvárali ako
spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na
základe zmluvy uzavretej dňa 20.04.2010 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

9.Postupujúcpodľaoznačenejprávnejúpravysúdžalobevplnomrozsahuvyhovel,t.j.vsume19.210,44
eur, z ktorej suma 18.204,93 eur predstavuje istinu, suma 876,51 eur predstavuje zákonné úroky vo
výške 6,69 % p.a. do 25.02.2016 a suma 129,- eur predstavuje poplatky za upomínanie. Žalobca
preukázal a žalovaní v rade 1/ a 2/ nezospornili existenciu zmluvného vzťahu založeného Zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.04.2010. Rovnako nebolo sporným, že

žalobca žalovaným v rade 1/ a 2/ poskytol medziúver vo výške 20.000,- eur. Právny vzťah strán je
spotrebiteľským úverom, riadi sa zákonom o spotrebiteľských úveroch a všeobecnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Predmetná úverová zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., účinným v
čase vzniku zmluvy. Žalobca si uplatnil istinu pohľadávky, riadne dohodnutý zmluvný úrok vo výške 6,69

% p.a. a poplatky za upomienky, ktoré boli riadne dohodnuté v zmluve a súd ich mal navyše preukázané
listinnými dôkazmi.

10. K námietke žalovaného v rade 1/, že dlh má platiť iba žalovaná v rade 2/, nakoľko žalovaní v rade
1/ a 2/ sú rozvedení a ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené dňa 19.06.2013, okresný súd

uvádza, že dlh žalovaných v rade 1/ a 2/ voči žalobcovi je spoločným dlhom žalovaných v rade 1/ a
2/, pretože vznikol za trvania ich manželstva z predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 20.04.2010, ktorú
spoludlžníci uzatvorili obaja žalovaní v rade 1/ a 2/. Žalovaní v rade 1/ a 2/ preto za tento dlh z úverovej
zmluvy zodpovedajú podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne.Žalobca sa tak môže splnenia svojej pohľadávky domáhať od ktoréhokoľvek zo žalovaných v rade 1/ a 2/
ako solidárnych dlžníkov. Skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 14C/20/2013-27 zo dňa
16.05.2013,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa19.06.2013,bolozrušenébezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov/žalovaných v rade 1/ a 2/, na tomto nič nemení, pretože bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov/žalovaných v rade 1/ a 2/ bolo zrušené až po uzatvorení Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 20.04.2010, t.j. zmluva bola uzatvorená v čase trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov/žalovaných v rade 1/ a 2/ a preto je tento dlh spoločným dlhom obidvoch
žalovaných v rade 1/ a 2/. Žalobca tak nie je na svojom postavení nijako dotknutý a preto sa nedotýka

oprávnenia požadovať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek zo solidárne zaviazaných dlžníkov.

11. Okresný súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % a taktiež zmluvný úrok
vo výške 6,69 % ročne od 26.02.2016 (t.j. deň po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ma základe
oznámenia zo dňa 25.02.2016), nakoľko predmetný úrok bol medzi stranami dojednaný priamo v Zmluve
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.04.2010.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok voči žalovaným v rade 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, nakoľko tento bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.