Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200297
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Marko Tokár, narodené 01.08.2005, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, štátny občan SR, dieťa rodičov: C..
U. L., O. XX.XX.XXXX, V. I. N. XXXX/XX, XXX XX G.Č., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Ivetou
Bračokovou, advokátkou, Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec a otca: U. Z., O. XX.XX.XXXX, V. B. Č..
XXX, XXX XX U., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom Tŕnie č.
134, kancelária: Ul. Sládkovičova č. 2, 960 01 Zvolen, IČO: 37 897 951 o zmene umiestnenia, určení
výživného a výchovnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/131/2012-43 zo dňa 06.12.2012 vo výroku
o výchove a výžive maloletého U. Z., O. XX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matke od septembra 2013.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. sumou 100 Eur mesačne od 01.10.2017 do
právoplatnosti tohto rozsudku a počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku súd z v y š u j e výživné
na maloletého U. na sumu 120 Eur mesačne; výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za dobu od 01.10.2017 do 31.03.2018 v sume 600 Eur súd p o v o ľ u j
e otcovi platiť v splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
mesačných splátok tak, že prvú splátku zaplatí do 20 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd styk otca s maloletým U. n e u p r a v u j e .

V.Súd ukladá rodičomamaloletémudieťaťuvýchovnéopatrenie-povinnosťpodrobiťsasociálnemu
poradenstvu v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Lučenci, H. U.. E. XX,
XXX XX G. v trvaní šesť mesiacov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa doručila súdu dňa 22.01.2018 prostredníctvom svojej zástupkyne návrh
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu tvrdila, že

manželstvo rodičov dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/131/2012
-43 dňa 06.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2012. V rozsudku bola schválená dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že bolo zverené dostriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, výživné rodičom určené nebolo, styk rodičov s dieťaťom
upravený nebol.

2. Z dôvodu, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností uplynula dlhá doba, došlo k zmene
pomerov u dieťaťa aj rodičov v tom, že striedavá osobná starostlivosť nie je vykonávaná od septembra
2013, odkedy maloleté dieťa navštevuje svojho otca len cez víkendy a cez prázdniny a na tejto forme
úpravy styku sa rodičia dohodli. Maloletý je žiakom sekundy osemročného T. V.. F.. Z., B. N. X, XXX
XX G., je zdravý, nosí okuliare, v blízkej budúcnosti mu bude založený zubný strojček. Matka tvrdila,

že všetky výdavky spojené so školou ako i mimoškolskými aktivitami hradí ona, otec prispel na výživu
a starostlivosť o maloletého len na niekoľkonásobné požiadanie. K svojím pomerom uviedla, že je
účtovníčka vo vlastnej obchodnej spoločnosti s príjmom asi 500 Eur mesačne v hrubom. S maloletým
synom bývajú v rodinnom dome jej matky, kde sú mesačné náklady na bývanie asi 220 Eur (na plyn,
elektrinu,vodu,internet,telefóny),nastravu,drogériaaoblečeniepribližne150Eurmesačne.Vpriebehu
konania matka tvrdila, že od 9/2013 dieťa nevychovávajú v striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu,

že dieťa začalo navštevovať gymnázium v G. a tak sa s otcom dohodli na tom, že dieťa bude v jej
osobnej starostlivosti a otec bude platiť výživné v sume 100 Eur mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť
neplnil, prispel len občas, keď sa synovi zlomili okuliare, poslal na niekoľkonásobné požiadavky 50 Eur.
Dieťa vyrástlo o jednu veľkosť, musela mu kupovať oblečenie, obuv, čo v konaní preukázala a tiež sa
zúčastnilo týždňového lyžiarskeho výcviku na ktorý mu musela kúpiť lyžiarsku výstroj, obuv, oblečenie

(vzniknuté výdavky v konaní preukázala) a napriek prosbám otcovi, aby na tieto výdavky prispel, neurobil
tak. Otec jej neskôr oznámil, že musí splácať nejaký úver aj za ňu a preto výživné neposlal. V septembri
minulý rok po niekoľkonásobnom doprosovaní na vysoké výdavky dieťaťa jej poslal 150 Eur, odvtedy
po 100 Eur mesačne výživné neplatil. Navrhla, aby súd rozhodol o zročnom výživnom od septembra
2017 a od právoplatnosti rozsudku zvýšil výživné na sumu 150 Eur mesačne. Súhlasila s tým, aby bolo

nariadené výchovné opatrenie, ktorému by sa podrobovali spolu obaja rodičia s dieťaťom, lebo v konaní
preukázala, že maloleté dieťa sa už zúčastňuje psychologickej intervencie v N. P.-P. P. R. P. X. G., H.C.
U.. E. XX od roku 2017. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému dieťaťu.

3. Otec dieťaťa je vyučený automechanik, bez maturity, okrem maloletého U. má vyživovaciu povinnosť

ešte k maloletému U., ktorého vychováva spolu s jeho matkou. Nesúhlasil so zvýšením výživného,
potvrdil, že od 9/2013 nie je dieťa vychovávané v striedavej osobnej starostlivosti, že víkendy trávi
pravidelne u neho a tvrdil, že naďalej chce, aby bolo dieťa v striedavej osobnej starostlivosti a výživné
určené nebolo. Nesúhlasil so zvýšením výživného, bol ochotný platiť výživné v sume 50 Eur mesačne,
pretože ho nemá z čoho platiť, je bez akéhokoľvek príjmu. S priateľkou žije v dome svojho otca spolu

s maloletým U., príležitostne opravuje autá svojim kamarátom, ale bez finančnej náhrady. Maloletému
kúpil oblečenie, obuv, má u neho štvorkolku, ale aj bicykel. Štvorkolka má cenu 200 Eur, bicykel 150
Eur, obe sú u otca, obe patria synovi. Otec tvrdil, že sa stará o svojho otca, do domácnosti ničím
neprispieva, lebo nemá z čoho. Otec mu dal 150 Eur, ktoré potom odovzdal matke. Nesúhlasil s
nariadením výchovného opatrenia z dôvodu, že tento návrh predniesol kolízny opatrovník a že správu o

psychologickom poradenstve doručila súdu matka, na ktorej podnet sa dieťa psychologickej intervencii
podrobilo.

4. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti rodičov, podal písomnú správu z ktorej vyplynulo,
že matka žije s maloletým dieťaťom a je spoluvlastníčkou firmy BEST1, spol. s r.o. v ktorej pracuje ako

účtovníčka a dosahuje príjem okolo 500 Eur v hrubom, poberá prídavok na dieťa v sume 23,68 Eur a
má uplatnený daňový bonus, ktorý jej je vyplácaný ročne. Iný príjem nemá, žije v spoločnej domácnosti
so synom v rodinnom dome svojich rodičov, ktorý je rekonštruovaný, dieťa má k dispozícii detskú izbu,
posteľ, televízor, komodu, študentskú nábytkovú zostavu, písací stolík, stoličku a doplnky. Matka spáva
v obývačke v časti kde má zriadený svoj kútik na prácu. V dome je zavedená elektrina, plyn, voda,

poplatky za plyn predstavujú sumu 50 Eur mesačne, za elektrinu 32,50 Eur mesačne, za vodu 10 Eur
mesačne, za internet a TV sumu 29,98 Eur mesačne. Matke vznikajú výdavky súvisiace s používaním
mobilného telefónu pre syna v sume 20 Eur mesačne, stravné v škole 20 Eur mesačne, výdavky spojené
so začiatkom školského roka približne 50 Eur, kúpou oblečenia na dieťa asi 100 Eur mesačne, pretože
maloletý rýchlo rastie, nedáva si pozor na oblečenie, zničí ho, prípadne stratí. Dieťaťu platí poistné v

sume 17,26 Eur mesačne v spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktoré je založené od jeho
narodenia. Poistné do svojej smrti platila stará matka dieťaťa z otcovej strany, po jej smrti ho začala
platiť matka. Dieťaťu platí poistné ešte stará matka z matkinej strany v sume 35 Eur mesačne v Allianz -
Slovenskápoisťovňa,a.s.,ideopoistenieFarbička.ObvodnýmpediatromdieťaťajeMUDr.V.Ľ.,maloletýje zdravý, sledovaný v ambulancii očnej lekárky MUDr. O., pravidelne nosí okuliare, ktoré potrebuje
dvoje, lebo ich zničí, stratí. Kúpa rámu na okuliare a platba za sklá je vo výške asi 50 Eur. Matka uviedla,
že na okuliare otec prispel, ale na väčšinu výdavkov, ktoré synovi vznikajú neprispieva.

Zo správy o prešetrení pomerov u otca vyplynulo, že býva v 5-izbovom poschodovom rodinnom dome.
Na prízemí býva starý otec dieťaťa U. Z.E., O. XX.XX.XXXX a priateľka R. T.. Obývajú kuchyňu, obývaciu
izbu a spálňu, na poschodí býva otec dieťaťa s družkou p. K. X., O. XX.XX.XXXX a ich spoločným
synom U. Z., O. XX.XX.XXXX. Majú zariadenú kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu a detskú izbu. Rodinný
dom je zariadený moderným nábytkom, maloletý U. má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a

starostlivosť. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 230 Eur. Otec potvrdil, že striedavá osobná
starostlivosť sa o dieťa nevykonáva viac ako 2 roky, že dieťa ho navštevuje cez víkendy od piatku do
nedele a nesúhlasí so zmenou umiestnenia dieťaťa. V prípade že sa dieťa vyjadrí, že chce zostať vo
výchove matky, bude jeho názor rešpektovať. V prípade zmeny umiestnenia bol ochotný platiť výživné v
sume 100 Eur mesačne ako doposiaľ. Nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi, je bez príjmu, uviedol,
že pracuje príležitostne.

5. Dňa 26.02.2018 bol na ÚPSVaR Lučenec predvolaný maloletý U. Z. spolu s matkou, ktorá bola
informovaná o vykonaní pohovoru s dieťaťom bez jej prítomnosti. Maloleté dieťa bolo primerane jeho
veku, rozumovým schopnostiam, oboznámené so všetkými skutočnosťami, t.j. bol mu vysvetlený dôvod
stretnutia, bolo požiadané o rozhovor bez prítomnosti rodiča a bol mu poskytnutý účel použitia informácií

získaných rozhovorom. V súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa ustanovenia § 43
ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) má maloleté dieťa právo samostatne a slobodne vyjadriť
svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Dieťa súhlasilo s vykonaním pohovoru, spočiatku
komunikovalo trochu ostýchavo, ale po čase to prekonalo. Z rozhovoru vyplynulo, že navštevuje
gymnázium, triedu sekundu, v škole sa mu páči, má celkom dobré vysvedčenie, jednotky, dve dvojky a

to z nemčiny a angličtiny, jednu trojku zo slovenčiny. Viac ho zaujímajú prírodovedné predmety, aj preto
by nemal mať problém na vysokej škole na odbore, ktorý mu navrhla študovať mama a to stomatológiu.
Na povolanie zubára sa chystajú aj niektorí kamaráti. S otcom sa o povolaní nerozprával. Dieťa uviedlo,
že v súčasnosti sa počas týždňa zdržiava v domácnosti matky a cez víkendy chodí k otcovi alebo starým
rodičom z maminej strany do Poltára. Niekedy je cez víkend aj s mamou, ale to býva málokedy. V čase,

keď je u otca, chodieva von s kamarátmi, alebo sú doma, hrajú sa na počítači. Vlastnú detskú izbu má
u mamy aj u otca, v nej sa najradšej zdržiava, zvykne tam aj jesť. V G. býva s mamou, občas tam príde
aj mamin priateľ. V U. býva otec spolu s priateľkou a majú syna U.. Obidvoch partnerov svojich rodičov
hodnotí dobre. S otcom býva ešte starký, starká už zomrela. S mamou a otcom chodia na výlety, ale
vtedy sa nudí, lebo tam nemá čo robiť, radšej je doma, kde sa môže bicyklovať (skákať na bicykli a behať

po teréne). Na záver sa vyjadrilo, že mu súčasná situácia vyhovuje, celý týždeň chce byť u mamy a cez
víkendy bude chodiť k otcovi alebo starým rodičom. S otcom zvykne tráviť aj prázdniny, okrem letných,
počas ktorých ide s mamou na dovolenku je u otca alebo ide k bratrancom do X. Š.. Svoj vzťah s rodičmi
hodnotilo ako kladný a rovnocenný. Kolízny opatrovník dospel k záveru, že vzhľadom na vyjadrenie
dieťaťa a zistené skutočnosti pri prešetrení pomerov sa podstata striedavej osobnej starostlivosti v

danom prípade nenapĺňa. Dieťa vyjadrilo názor, že väčšinu prázdnin trávi v domácnosti otca, avšak
počas pracovných týždňov mu potrebnú starostlivosť zabezpečuje matka, preto je v záujme maloletého
dieťaťa, aby rodičia rešpektovali jeho vôľu a názor, ktorému prispôsobili aj uvedené fungovanie v
rámci poskytovania starostlivosti. S prihliadnutím na vyjadrenie maloletého U. odporúčal dieťa zveriť do
osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať na platenie výživného podľa odôvodnených potrieb dieťaťa

a reálnych zárobkových možností otca.

6. Súd vypočul maloleté dieťa na pojednávaní, ktoré sa vyjadrilo zhodne ako na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Lučenci. Potvrdilo, že spôsob výchovy (cez pracovný týždeň je v domácnosti matky a
víkendy trávi u otca) mu vyhovuje a chce ho zachovať. Súčasne uviedlo, že v U. má kamarátov, teší sa

na nich, že oblečenie, ktoré mu kúpil otec nosí u otca, je staršie, má ho len u otca. Keď idú na výlet,
tak si z domu donesie lepšie oblečenie. Do školy sa u otca nepripravuje, pripravuje sa len doma a s
prípravou mu nemusí nikto pomáhať.

7. Súd vykonal dokazovane prečítaním návrhu, správ o prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom,

správy o pohovore s dieťaťom, výsluchom rodičov a maloletého dieťaťa, prečítaním správy Centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Lučenci, výpisu zo štatistického registra
organizácií, správy z Obecného úradu U.G. a Gymnázia B.S.T. Lučenec, Úradu sociálnych vecí a rodinyLučenecopoberanípeňažnéhopríspevkunaopatrovaniedružkouotca,prečítanímrozsudkuOkresného
súdu Lučenec sp.zn. 17P/131/2012 v pripojenom spise a zistil tento skutočný stav:

8. Ostatná úprava výkonu rodičovských práv a povinností bola uskutočnená rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k. 17P/131/2012-43 dňa 06.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2012. Ním
bolo manželstvo maloletého dieťaťa rozvedené, dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
manželov v dvojtýždňových intervaloch a styk rodičov s dieťaťom upravený nebol, výživné rodičom
určené nebolo. V tej dobe malo dieťa 7 rokov, otec mal príjem 200 Eur (vodič u svojej matky na polovičný

úväzok), matka 900 Eur v hrubom.

9. V súčasnosti má dieťa 12 rokov, matka má vyživovaciu povinnosť len k nemu. Žije s dieťaťom v
spoločnej domácnosti, lebo od 9/2013 dieťa nie je vychovávané v striedavej osobnej starostlivosti. Matka
má príjem ako účtovníčka vo vlastnej firme v sume 500 Eur mesačne v hrubom. Poberá prídavok na
dieťa a daňový bonus. V konaní preukázala výdavky, ktoré jej vznikajú v domácnosti v sume 113,99 Eur

(plyn, elektrina, voda, internet a TV). Okrem toho platí dieťaťu faktúry za mobil 20 Eur mesačne, stravné
v škole 20 Eur mesačne, odôvodnené výdavky dieťaťa a poistné v sume 17,26 Eur mesačne.
Otec má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletému U., vychováva ho spolu s družkou. Otec bol
živnostníkom do 25.09.2012 (výpis zo živnostenského registra č.l. 27 spisu), kedy podnikateľskú činnosť
ukončil, odvtedy je nezamestnaný, bez príjmu, držiteľ osvedčenia samostatne hospodáriaci roľník od

roku2010.Bývavrodinnomdomesvojhootca,vktoromsúnákladynabývanievsume230Eurmesačne,
otec sa na nich nepodieľa.

10. Obecný úrad U. potvrdil, že otec je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Poltári, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Od roku 2010 má vydané Obcou U. Osvedčenie o SHR.

Na menovaného neboli zo strany občanov podané žiadne sťažnosti, jeho správanie nebolo riešené
u starostu obce, neboli mu uložené žiadne opatrenia. O tom, že je automechanikom a vykonáva
opravárenskú činnosť v rodinnom dome svojho otca nemá vedomosť.

11. Z výpisu štatistického registra organizácií vyplýva, že otec je od 15.03.2010 držiteľom Osvedčenia

samostatne zárobkovo činnej osoby. Družka otca poberá peňažný príspevok na opatrovanie od apríla
2016 do decembra 2016 v sume 220,52 Eur mesačne, od januára 2017 do júna 2017 v sume 247,62
Eur mesačne, od júla 2017 do marca 2018 v sume 249,35 Eur mesačne.

12.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyLučenecpodaldňa07.03.2018správuotom,žeotecjevedenýv

evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.04.2014 a evidencia trvá. Boli mu ponúknuté voľné pracovné
miesta: TOP pneuservis, spol. s r.o. - nebol prijatý, Attila Ondrej AUTOCENTRUM - nebol prijatý, Marián
Lupták - Potraviny SMART SHOP - nebol prijatý, Volkswagen Slovakia, a.s. kde bol vybraný do užšieho
výberu, ktorého sa nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti.

13. Gymnázium V..F..Z., B. N. X, G. podalo správu o maloletom U. dňa 02.03.2018, ktorá bola súdu
doručená dňa 12.03.2018. Z nej vyplýva, že maloletý je žiakom školy od 01.09.2016, prvý polrok
triedy sekunda uzavrel s priemerom 1,29. O žiaka sa z hľadiska výsledkov výhradne zaujíma len
mama. Čo sa týka starostlivosti o žiaka mimo školy, chodí čisto oblečený a upravený, každý deň má
zabezpečenú desiatu. Čo sa týka výdavkov spojených s učením, výdavky sa riešia priebežne podľa

aktivít organizovaných školou, ale v pláne je škola v prírode, približne 90 Eur, nákup pracovných zošitov
do tercie približne 20 Eur, koncoročný triedny výlet približne 20 Eur.

14. Matka v konaní preukázala dôkazy o nákupe oblečenia, obuvi, športových potrieb maloletému
dieťaťu v súvislosti so svojím tvrdením, že vyrástlo o jednu veľkosť, preto mu musela oblečenie kúpiť a

tiež z dôvodu, že sa zúčastnilo lyžiarskeho výcviku, na ktorý dieťa potrebovalo obuv a oblečenie. Dôvod
a výšku týchto výdavkov otec nespochybnil.

15. Na pojednávaní dňa 04.04.2018 matka doručila súdu správu zo psychologického vyšetrenia
maloletého dieťaťa v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Lučenci, kde

sa dieťa podrobuje psychologickému poradenstvu od konca roku 2017. Psychologické vyšetrenie bolo
realizované na žiadosť matky so súhlasom oboch rodičov (nakoľko je dieťa v striedavej osobnej
starostlivosti) z dôvodu problémov v správaní dieťaťa. Zo správy vyplynulo že, z pohľadu matky je
U. ovplyvniteľný, veľmi zvedavý, inteligentný a musí všetkému rozumieť, často býva náladový. Matkav jeho správaní eviduje ťažkosti: „nechce sa umývať. Je lajdácky a neposlušný. Nechce nič pomôcť,
nedá si nič povedať. Je neporiadny, nečistotný. V hre chce mať vedúcu úlohu. Je ľahko urážlivý.
Odvráva a je drzý, zlostný. Málo prístupný, obhrýza si nechty.“ U. má problémy v sebaregulácii,

mama si uvedomuje, že jej spôsob výchovy nie je vždy vhodný, ale je ochotná na sebe pracovať
a meniť sa (údaje od matky 2017-2018). Správanie U. z pohľadu otca: otec v jeho správaní eviduje
ťažkosti: „trpí nechutenstvom. Nechce sa umývať. Je neposlušný, nechce nič pomôcť, je ľahko urážlivý.
Odvráva a je drzý, zlostný. Vystačuje sa, obhrýza si nechty.“ (údaje získané od otca 20.12.2017). Z
pedagogickej charakteristiky vyplýva, že U. sa o štúdium zaujíma, pravidelne sa na štúdium pripravuje,

má hyperaktívne správanie. Medzi jeho silné stránky patrí, že vie byť tvorivý a spontánny. Jeho slabými
stránkami je jeho nekontrolovateľné správanie a jeho výbušnosť. U. sa vyjadruje „veku primerane,
jeho správanie je živé a výbušné. U. je outsider.“ V správaní „je konfliktný a nedisciplinovaný“. Ako
najoptimálnejšie opatrenia by škola navrhovala spoluprácu oboch rodičov (Mgr. R. Y. triedna učiteľka
GBST v Lučenci, 28.04.2018). Zo správy vyplynulo, že u maloletého psychologičky evidujú zvýšenú
vnútornú tenziu, úzkostné a neurotické ladenie osobnosti, no i nedostatok zdrojov na zvládanie života.

Do veľkej miery na to vplýva aj rodinná situácia a výchovné vedenie rodičov. Obe psychologičky súčasne
uviedli odporúčania v školských podmienkach aj v rodinnom prostredí, o dodržiavanie ktorých by sa mali
postarať obaja rodičia. Odporučili kontrolné psychologické vyšetrenie uskutočniť podľa potreby.

16. Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách

medzinárodné zmluvy na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo
zakladajú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, a ktoré boli ratifikované a vyhlásené
spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Dňa 20.11.1989 bol v New Yorku
prijatý Dohovor o právach dieťaťa, ktorý pre ČSFR nadobudol platnosť dňom 6.2.1991. Podľa článku
3 ods. 1 Dohovoru záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa

detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. V zmysle článku 7 ods. 1 uvedeného Dohovoru každé dieťa
okrem iného má právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. Podľa článku 18 ods. 1
Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala
zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa základným zmyslom

ich starostlivosti musí byť pri tom záujem dieťaťa.

17. Zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov vychádza zo
zásady práva dieťaťa na takú životnú úroveň, ktorú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej domácnosti
povinného rodiča a malo tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku.

18. Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje
jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého z rodičov, ktorý ju poskytuje
formou peňažného príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je však závislá od veku dieťaťa a
pri deťoch predškolského a mladšieho školského veku si rodič osobne sa starajúci o dieťa plní spravidla

vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti.

19. Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna podľa konkrétnych okolností prípadu a súd ju skúma
predovšetkým v súvislosti od veku dieťaťa, zdravotného stavu, s ohľadom na jeho fyzické a duševné
potreby, jeho schopnosti a eventuálny spôsob prípravy na budúce povolanie.

20. Práva a povinnosti rodičov vyplývajú z rodičovského právneho vzťahu, ktorý je trvalej povahy.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom preto nie je časovo obmedzená, môže však byť podmienená
určitými skutočnosťami, ktoré majú za následok jej zánik. Absolútne vyživovacia povinnosť zaniká napr.
smrťou rodiča, resp. dieťaťa, prípadne úspešným zapretím otcovstva k dieťaťu. Relatívne rodičovská

vyživovacia povinnosť najčastejšie zaniká v okamihu, keď dieťa nadobudne schopnosť samo sa živiť.
Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do toho
obdobia, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium, myslí sa tým stredoškolské, resp. vysokoškolské
štúdium denného smeru. Nadobudnutie plnoletosti dieťaťa podľa Zákona o rodine v súvislosti s
vyživovacou povinnosťou rodičov je bezvýznamné.

21. Podľa ustanovenia § 121 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „C.m.p.“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzeníalebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

23. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnosti 27,32 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 citovaného zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 citovaného zákona ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
29. Podľa § 43 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
30. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Vykonaným
dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že od ostatného rozhodnutia súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému U. v roku 2012 takmer 5,5 roka, nastala podstatná
zmena pomerov u dieťaťa a jeho rodičov. Maloletý je v osobnej starostlivosti matky od 9/2013 (čo

bolo preukázané zhodným tvrdením rodičov a dieťaťa, že dohodou rodičov došlo k faktickej zmene
umiestnenia dieťaťa). Zhodným tvrdením rodičov bolo preukázané, že vtedy sa dohodli na tom, že cez
týždeň bude dieťa u matky, víkendy zvyčajne bude tráviť u otca, ktorý sa zaviazal platiť výživné v sume
100Eurmesačne.Dohodourodičov(čomalsúddokazovanímpreukázané)takdošlokzmeneostatného
rozsudku tunajšieho súdu sčasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

31. Matka podala návrh na začatie konania dňa 22.01.2018, čo odôvodnila tým, že už ďalej nedokáže
sama uspokojovať odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré nie je vychovávané v striedavej osobnej
starostlivosti, keďže otec dohodnuté výživné na dieťa neplatí, lebo nemá z čoho, v budúcnosti mienipodnikať, bol ochotný platiť výživné v sume 50 Eur mesačne. Hoci je otec nezamestnaný od roku 2014,
pribudla mu vyživovacia povinnosť ku 4,5 ročnému synovi U., ktorého vychováva s jeho matkou, žijú
v spoločnej domácnosti starého otca dieťaťa z otcovej strany do ktorej otec ničím neprispieva, lebo je

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a bez príjmu. Súd napriek týmto skutočnostiam konštatuje,
že podstatná zmena pomerov od ostatného rozhodnutia súdu nastala aj u otca, ktorá je dôvodom
na to a zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam otca, aby dohodnuté výživné na maloletého U. za
dobu od 01.10.2017 zaplatil. Súd mal totiž dokazovaním preukázané, že otec výživné neplatil a nechce
platiť z dôvodu, že je bez príjmu, tento postoj otca je neprípustný, v rozpore so zákonom a účelom

výživného (ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine), pričom dieťa je na výživné od oboch rodičov
odkázané a „výživou“ dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp.
uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrnuté je
v tom aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa, a to aj v dobe, keď už je schopné zabezpečovať si
prostriedky na výživu, avšak nemá možnosť ešte bývať vo svojom byte. Právo bývania v byte rodičov v
tomto prípade v domácnosti matky je založené na rodinnoprávnom vzťahu. Výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča.

32. Kritérium uvedené v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu a prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný

na seba berie, predstavuje všeobecnú úpravu pre všetky druhy vyživovacej povinnosti. Plnenie
vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva následkom
nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinno-právnych vzťahov. Na strane oprávneného
je potreba zistiť relevantné odôvodnené potreby, na strane povinného súd preskúmava schopnosti,
možnosti a majetkové pomery. V súlade s princípom potencionality príjmov na uvedené hľadiská súd

u povinného prihliada aj v prípade, ak sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu, rovnako v prípade neprimeraných majetkových rizík, ktoré na seba
povinný berie. Schopnosti povinného predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej
povinnosti; je možné nimi rozumieť vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej
osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými

skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach
dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.
Subjektívne schopnosti sa môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje
reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne v príslušnom odbore, vekovej kategórii,
dosahované zárobky v danom povolaní.

Pokiaľ je povinný nezamestnaný, skúmajú sa dôvody takého stavu, situácia na trhu práce, jeho aktivita
smerujúca k získaniu zamestnania, dôvod ukončenia posledného pracovného pomeru (či už objektívny,
napr. v dôsledku organizačných zmien alebo subjektívny, napr. v dôsledku porušovania pracovnej
disciplíny, resp. bezdôvodné ukončenie pracovného pomeru). Súd vychádza z možnosti pracovného
uplatnenia apriemernéhopríjmupodľasprávyovoľnýchmiestachvdanomregióne,pričomvsúčasnosti

nie je nezvyklým javom ani migrácia za prácou so zreteľom na kvalifikáciu, vek, získanú prax a ďalšie
charakteristiky povinného.
Princíp potencionality príjmov je inštitútom, výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného, zákon
umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré
by za určitých podmienok mohli existovať. Dôvody sú v existenčnom charaktere výživného a v potrebe

zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. V rámci výpočtu zákon uvádza vzdanie
sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu. V konkrétnom prípade môže byť
takouto okolnosťou na základe ktorej povinný dosahuje nižší príjem alebo zostane bez príjmu prípad,
keď bez závažného dôvodu ukončí podnikateľskú činnosť (ako v prípade otca dieťaťa) bez toho, aby
mal zabezpečené, resp. vykonával aktivitu smerujúcu k získaniu iného zamestnania.

33. Dokazovaním mal súd preukázané, že otec mal možnosť zamestnať sa v spoločnosti
VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., pohovoru sa nezúčastnil, čo na pojednávaní odôvodnil tým, že sa musí
starať o svojho otca a že by sa nemohol starať cez víkendy o maloletého U.. Dôvody uvádzané otcomboli vyvrátené správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov (v domácnosti v ktorej žije otec sa
zdržiava priateľka starého otca dieťaťa z otcovej strany) a tak súd skonštatoval, že otec nepreukázal
vážnejšie zdravotné problémy, ktorými by trpel, je v produktívnom veku, je vyučený automechanik s

praxou (príležitostne opravuje osobné motorové vozidlá svojim kamarátom bez nároku na odmenu podľa
jeho tvrdenia) a teda u neho existuje reálne možnosť uplatniť sa na trhu práce v rámci Slovenska, ale
aj v zahraničí. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že možnosti a schopnosti otca dovoľujú, aby si
konečne plnil vyživovaciu povinnosť k maloletému U. podľa dohody s matkou a to od 01.10.2017 (pri
počiatku vyživovacej povinnosti vzal súd do úvahy tvrdenie matky, prečo včaššie nepodala návrh na

zmenu ostatného rozsudku keď otec dohodnuté výživné neplatil a vzal do úvahy, že v 9/2017 otec
výživné zaplatil). Súčasne súd dospel k záveru, že už existuje odôvodnená potreba na strane dieťaťa
a jeho rodičov, aby bolo zvýšené výživné na sumu 120 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku. Dieťa vyrástlo, všetky jeho odôvodnené potreby sa zvýšili, je žiakom strednej školy,
kde sa pripravuje na štúdium na vysokej škole. Tieto skutočnosti sa musia prejaviť v tom, že rodičia
pred všetkými svojimi výdavkami, ktoré im vznikajú musia najskôr uspokojiť nevyhnutné (nie všetky)

odôvodnené potreby dieťaťa.

34. K podstatnej zmene pomerov došlo aj u matky, u ktorej došlo k poklesu príjmu, ale táto skutočnosť
sa nepreukázala na znížení jej životnej úrovne, ale ani na jej možnosti a schopnosti platiť výživné
maloletému synovi. Súd vzal do úvahy, že doteraz to bola matka, ktorá sama vyživovala dieťa od doby,

ako prestalo byť vychovávané v striedavej osobnej starostlivosti. Otec nevyvrátil tvrdenia matky, že na
zvýšené výdavky ktoré dieťaťu vznikli (vyrástlo o dve veľkosti, zúčastnilo sa lyžiarskeho výcviku) prispel
matke výživným na dieťa, resp. na zaplatenie týchto výdavkov nijakou sumou. Išlo o značné výdavky,
ktorých dôvod a výšku matka v konaní preukázala. Súd súčasne konštatuje, že matka si už osobnou
starostlivosťou vyživovaciu povinnosť k dieťaťu neplní, ale sumou minimálne 150 Eur mesačne, ktorú

formou finančného príspevku - výživného maloletému pravidelne poskytuje. Nad rámec výživného platí
maloletému poistné. Matka poberá prídavok na dieťa, má uplatnený daňový bonus a spolu s výživným
od otca (už aj zvýšeným) budú v súčasnosti všetky odôvodnené potreby dieťaťa uspokojené.

35. Súd rozhodol o splatnosti výživného vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Zročnévýživnézadobuod01.10.2017do31.03.2018vsume600Eursúdpovolilotcoviplatiťvsplátkach
po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia a pod následkom straty výhody
mesačných splátok. Výšku splátok súd určil s prihliadnutím na výšku zročného výživného s cieľom, aby
ho otec čo najskôr zaplatil a mohlo byť použité na výživu maloletého dieťaťa, ktoré je naň každý mesiac
od oboch rodičov odkázané.

36. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Rodičia nenavrhli upraviť styk otca s maloletým
synom z dôvodu, že ten sa uskutočňuje pravidelne od septembra 2013 na základe ich vzájomnej dohody.
Maloletému dieťaťu takto dohodnutý styk vyhovuje, čo mal súd v konaní preukázané aj jeho výsluchom.

37. Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom výchovné
opatrenie v trvaní 6 mesiacov lebo si to vyžaduje záujem dieťaťa, čo bolo preukázané zo správy Centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Lučenci (č.l. 68-9 spisu), kde sa už samo
dieťa podrobuje psychologickej intervencii. Keďže z tejto správy vyplynul záver, že u maloletého evidujú
zvýšenú vnútornú tenziu, úzkostné a neurotické ladenie osobnosti, no i nedostatok zdrojov na zvládanie

života,pričomdoveľkejmierynatovplývaajrodinnásituáciaavýchovnévedenierodičov,jevsúčasnosti
nevyhnutné, aby sa uloženému výchovnému opatreniu podrobovali aj rodičia dieťaťa, čím dôjde k
naplneniu odporúčania psychológov v správe.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s
citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 C.m.p., odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C.m.p., odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p., na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 376 C.m.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.