Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010306
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118010306.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písmeno j/ Tr. por. v trestnej veci obvinenej B. E., stíhanej pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., dňa 19. 06. 2018 v Bratislave,
takto

r o z h o d o l :

obvinená:

B. E. narodená XX. XX. XXXX v Košiciach trvale bytom Bratislava, Š. XXXX/XX
sa uznáva za vinnú, že

obvinená si riadne neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať svojho syna K. F.,
narodeného XX.XX.XXXX, zvereného do pestúnskej starostlivosti manželov B. F. a A. F., bytom L. X,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisovej značky P/45/00-103 zo dňa 21.02.2003, právoplatného
dňa 01.04.2003, napriek tomu, že jej táto povinnosť vyplýva zo zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj z rozsudku Okresného súdu
BánovcenadBebravouspisovejznačky4P/26/04-157zodňa21.09.2004,právoplatnýmdňa04.11.2004
v spojení s uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou spisovej značky 4P/26/04-157 zo dňa
22.11.2004, právoplatným dňa 18.12.2004, ktorým súd stanovil obvinenej ako matke platiť výživné na
synavsume200Sk(6,64Eur)mesačneod22.09.2004vždydopätnástehodňavmesiacivoprednaúčet
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánske,pracoviskoBánovcenadBebravou,akoajzrozsudku

Okresného súdu Trenčín spisovej značky 33P/17/2005-51 zo dňa 06.12.2006, právoplatného dňa
18.01.2007, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť obvinenej ako matke k synovi zo sumy 200 Sk (6,64
Eur) na sumu 624 Sk (20,71 Eur) s účinnosťou od 01.04.2005 do 30.06.2005, na sumu 645 Sk (21,41
Eur) s účinnosťou od 01.07.2005 do 30.06.2006, na sumu 681 Sk (22,61 Eur) mesačne s účinnosťou od
01.07.2006, ktoré bola obvinená ako matka povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, a taktiež z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou spisovej značky 3P/107/2008-73 zo dňa 13.01.2009, právoplatným dňa 19.03.2009, ktorým

súd zvýšil vyživovaciu povinnosť obvinenej ako matke k synovi z pôvodných 22,61 Eur na 30 % zo
sumy životného minima podľa osobitného predpisu s účinnosťou od 01.07.2007, pričom od 01.07.2009
do 30.06.2010 suma 30 % zo životného minima predstavovala čiastku 25,36 Eur, od 01.07.2010
do 30.06.2011 suma 30 % zo životného minima predstavovala čiastku 25,38 Eur, od 01.07.2011 do
30.06.2012 suma 30 % zo životného minima predstavovala čiastku 26,00 Eur, od 01.07.2012 do
30.06.2013 suma 30 % zo životného minima predstavovala čiastku 26,65 Eur, od. 01.07.2013 do

30.06.2017 suma 30 % zo životného minima predstavovala čiastku 27,13 Eur, okrem čiastky, ktorú
obvinená uhradila a to v apríli 2009 vo výške 49,- Eur, dňa 29.05.2009 vo výške 49,- Eur, 23.11.2010 vo
výške 5,- Eur, dňa 18.02.2011 vo výške 299,44 Eur, dňa 22.03.2011 vo výške 25,38 Eur, dňa21.04.2011
vo výške 25,38 Eur, dňa 19.05.2011 vo výške 25,38 Eur, dňa 22.06.2011 vo výške 25,38 Eur, dňa
20.07.2011 vo výške 25,99 Eur, dňa 24.08.2011 vo výške 25,99 Eur, dňa 23.09.2011 vo výške 25,99
Eur, dňa 21.10.2011 vo výške 25,99 Eur, dňa 23.11.2011 vo výške 25,99 Eur, dňa 22.12.2011 vo výške
25,99 Eur, dňa 25.01.2012 vo výške 25,99 Eur, dňa23.02.2012 vo výške 25,99 Eur, dňa 23.03.2012

vo výške 25,99 Eur, dňa 24.04.2012 vo výške 25,99 Eur, dňa 23.05.2012 vo výške 25,99 Eur, dňa20.06.2012 vo výške 25,99 Eur, dňa 19.07.2012 vo výške 26,65 Eur, v auguste 2012 vo výške 78,13
Eur, dňa 20.09.2012 vo výške 26,65 Eur, dňa 23.10.2012 vo výške 26,65 Eur, dňa 21.11.2012 vo výške
26,65 Eur, dňa 19.12.2012 vo výške 26,65 Eur, dňa 23.01.2013 vo výške 26,65 Eur, dňa 22.02.2013

vo výške 26,65 Eur, v marci 2013 vo výške 53,21 Eur, dňa 23.04.2013 vo výške 26,65 Eur, dňa
07.05.2013 vo výške 26,65 Eur, dňa 22.05.2013 vo výške 26,65 Eur, dňa 20.06.2013 vo výške 26,65
Eur, dňa 22.07.2013 vo výške 27,13 Eur, dňa 14.08.2013 vo výške 27,13 Eur, v októbri 2013 vo výške
537 Eur (vymožených exekúciou) a v decembri 2015 vo výške 59 Eur (vymožené exekúciou), čím
obvinená je dlžná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske za obdobie od 01.07.2007 do

25.01.2017 celkovú čiastku výživného 1.187,72 Eur, a na podklade rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou spisovej značky 3P/137/2016-62 zo dňa 24.01.2017, právoplatného dňa 18.03.2017,
ktorým súd predĺžil pestúnsku starostlivosť nad K. F., nariadenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I spisovej značky P/45/00-103 zo dňa 21.02.2003 a to do dňa 26.01.2018, a súčasne obvinenú ako
matku zaviazal platiť výživné k rukám svojho syna K. F. vo výške 30 % zo sumy životného minima
podľa osobitného predpisu vždy do pätnásteho dňa v mesiaci vopred, pričom suma 30 % zo životného

minima predstavuje čiastku 27,13 Eur, je obvinená dlžná k rukám svojho syna K. F. výživné za obdobie
od 26.01.2017 do 30.06.2017 v celkovej čiastke 135,65 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a
tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
39 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Poučenie:

1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu

podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca

viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnenáosoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh
na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný

neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak

- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.