Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/418/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105203658
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6105203658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr.

Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci
navrhovateľa S. E., a.s., U. R. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi O. K., nar. XX.. XX..
XXXX,. Ď. XX,,. XXX. XX. B. B. o zaplatenie 97.228,- Sk s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 61 Cb 55/2005-145 zo dňa 11. 09. 2006, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 61 Cb 55/2005 - 145 zo dňa 11 . 09. 2006
v napadnutej časti výroku p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konanie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd v Banskej Bystrici č.k. 61 Cb 55/2005-145 zo dňa 11. 09. 2006
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 97.228,- Sk s 11,66% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 78.219,- Sk od 28. 02. 2002 do zaplatenia, 11,19% úrok z omeškania ročne zo sumy 19.009,- Sk
od 28. 02. 2002 do zaplatenia a súčasne mu uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 4.860,- Sk. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si návrhom doručeným súdu uplatnil proti odporcovi

právo na zaplatenie sumy 97.228,- Sk spolu s úrokom z omeškania na základe potvrdenej prihlášky na
odber elektriny. Za obdobie od januára do júna 2001 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za spotrebovanú
elektrickú energiu 78.219,- Sk a za obdobie od júna do októbra 2001 vyúčtoval 19.009,- Sk. Odporca
sa v konaní bránil tým, že prihláška na odber elektrickej energie je neplatná, pretože súhlas vlastníka
nehnuteľnosti, v ktorej odporca prevádzkoval činnosť a do ktorej bola dodávaná elektrická energia bol
vydaný v období od 17. 08. 1999 do 29. 02. 2000. Uvádzal, že ku dňu 31. 05. 2000 došlo k likvidácii
prevádzky v nehnuteľnosti D. XX, B. B., a od 01. 05. 2000 sa stal prevádzkovateľom týchto priestorov

ďalší nájomca M. K. a M. K. oni boli od tohto termínu aj odberatelia elektrickej energie od navrhovateľa.

Okresnýsúd,ženazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žeúčastnícikonaniapodpísali
dňa 17. 08. 1999 prihlášku - obchodnú zmluvu na dodávku elektriny, tak ako to predpokladá ust. §
14 ods. 2 zák. č. 70/1998 Z.z.. Odberným miestom boli dohodnuté priestory na D. ulici č. XX,. B. B..
Tieto priestory boli v nájme odporcu v období od 16. 08. 1999 do 29. 02. 2000, a následne od 01. 03.
2000 do 20. 11. 2000 v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 01. 03. 2000. Navrhovateľ sa

domáhal od odporcu zaplatenia elektrickej energie za obdobie, v ktorom odporca už nebol nájomcom
a užívateľom predmetných nebytových priestorov. Pokiaľ však zo strany odporcu došlo ku skončeniu
užívania týchto nebytových priestorov, bolo povinnosťou odporcu v zmysle článku 3 bod 1 obchodných
podmienok, písomne oznámiť navrhovateľovi dátum ukončenia odberu elektrickej energie. V zmysledohodnutých podmienok ku dňu užívania tejto nehnuteľnosti bol odporca povinný písomne oznámiť
túto skutočnosť navrhovateľovi a toto písomné oznámenie znamená ukončenie odberu a zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania. Odporca žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal dohodnutý

spôsobukončeniazmluvnéhovzťahunazákladepísomnéhooznámenia,pretoaždouzatvoreniazmluvy
s novým odberateľom zaťažuje odporcu povinnosť ako účastníka zmluvy uhrádzať navrhovateľovi
dodávanú elektrickú energiu za odberné miesto, ktoré je uvedené v prihláške na odber elektrickej
energie. Pretože odporca si nesplnil svoju povinnosť písomne oznámiť ukončenie odberu elektrickej
energie, naďalej trval zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania a odporca bol povinný zaplatiť cenu za

dodávku elektrickej energie. Súd neprihliadol na námietky odporcu v tom smere, že zmluva na odber
elektrickej energie je neplatná vzhľadom na to, že súhlas vlastníka nehnuteľnosti bol udelený len do 29.
02. 2000. Predloženie súhlasu vlastníka nehnuteľnosti je povinnosťou uložená zákonom č. 70/1998 Z.z.
§ 14 ods. 1 písm. b), pričom zákon s absenciou tohto súhlasu nespája neplatnosť zmluvy a nespája
ani zánik povinnosti odberateľa na úhradu elektrickej energie. Absencia súhlasu vlastníka nehnuteľnosti
po dátume 29. 02. 2000 nespôsobuje neplatnosť zmluvy a nespôsobuje ani zánik nároku navrhovateľa.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania a podľa § 409 ods. 1 a § 448 ods. 1 Obchodného
zákonníka a v súlade so zákonom č. 70/1998 Z. z., návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľovi priznal
aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle §§ 365, 569 ods. 1 a 502 Obchodného zákonníka
od 28. 02. 2002 pretože výzvu zo dňa 30. 01. 2002, v ktorej bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej
sumy prevzal odporca, a až po jej doručení sa odporca mohol dozvedieť o dlžnej sume.

Proti rozsudku podal v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie odporca. Uviedol, že súd
všeobecné obchodné podmienky posúdil jednostranne, zaoberal sa iba odhláškou. Nebral do úvahy tie
isté obchodné podmienky, konkrétne terminovanú prihlášku bez ktorej odber nie je možný s termínom
odberu od 17. 08. 1999 do 29. 02. 2000. Ďalší odber elektrickej energie závisel od ďalšej dohody medzi

odporcom a majiteľom nehnuteľnosti S. O. S. B. B.. Pretože k dohode nedošlo, boli o tom jednania
a návštevy uskutočnené v termínoch 3. - 4. mesiace pred ukončením, ktoré svedok, vedúci odbytu
pán V. uvádza a sú pravdivé. Ďalej namietal, že navrhovateľ nového odberateľa poznal, akceptoval ho,
prijímal od neho platby a prerušil kontakty s odporcom. Od mája 2000 do februára 2002 s odporcom
navrhovateľ nekomunikoval, nezaslal mu žiadne vyúčtovanie, nevyzval ho na omeškanie zálohových

platieb. Namietal, že okresný súd si nevyžiadal evidenciu návštev elektrárni, nevypočul odporcom
navrhovaných svedkov pána I. D., ktorý sa zúčastnil likvidácie následkov vlámania, pri ktorom bola
odcudzená písomná odhláška elektrickej energie a ani pána M. K. nového odberateľa.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní

podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. v napadnutej
časti výroku potvrdil ako vecne správny.

Predmetom odvolacieho konania je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie žalovanej sumy
78.219,- Sk za odber elektriny v období január až jún 2001 a 19.009,- Sk za odber elektriny v

období jún až október 2001 spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ odporcovi dodával elektrickú energiu
do odberného miesta D. XX,. B. B. pre odporcu na základe prihlášky - obchodnej zmluvy a podľa
obchodných podmienok dodávky elektriny. Prihlášku - obchodnú zmluvu uzatvoril navrhovateľ s
odporcom a so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti S. O. S. B. B. podľa § 14 zák. č. 70/1998 Z.z.. Odporca
nebytové priestory užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01. 03. 2000. Na

základeuzavretéhododatkuč.1knájomnejzmluvesaod20.11.2000nájomcaminebytovýchpriestorov
v D. ulici č. XX. v B. B. stali nájomcovia M. K., bytom B. B., T. X a M. K., bytom M. XX,. B. B.. V takom
prípade odporca bol povinný postupovať v zmysle obchodných podmienok dodávky elektriny a podľa
zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike v znení platnom ku dňu uzavretia prihlášky - obchodnej zmluvy.

Podľa obchodných podmienok § 3 bod 1, odberateľ sa písomne zaväzuje oznámiť dodávateľovi
predpokladaný termín ukončenia odberu, najmenej 14 dní vopred pre umožnenie prípravy konečného
odpočtu, demontáže meradiel a prípadných ďalších opatrení. Podľa bodu 2, pokiaľ odberateľ je
oboznámený s novým užívateľom, oznámi túto skutočnosť dodávateľovi. To ho však nezbavuje
povinnosti svoj odber riadne ukončiť.

Odvolacísúdzistil,žeprvostupňovýsúddostatočnevsúlades§120O.s.p.zistilskutkovýstav,vykonané
dôkazy správne zhodnotil, správne je aj právne posúdenie veci. Z dokladov, ktoré sú v súdnom spise az prednesu účastníkov konania odvolací súd zistil, že okresný súd správne právny vzťah ako aj právo
vzniknuté z tohto vzťahu medzi účastníkmi konania posúdil.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že navrhovateľ na základe prihlášky -
obchodnej zmluvy dodával do nebytových priestorov na D. ul. č. XX. v B. B. elektrickú energiu v období
január až október 2001. Aj keď odporca uvedené nebytové priestory v uvedenom období neužíval, je
povinný za odber elektrickej energie navrhovateľovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku, pretože odporca
nepostupoval v zmysle dohodnutých podmienok, neukončil zmluvný vzťah podľa čl. 3 bod 1 obchodných

podmienok a v súlade s § 14 zák. č. 70/1998 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia obchodnej
zmluvy. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania naďalej trval, a preto navrhovateľovi vzniklo právo
na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného
súdu v tom, že absencia súhlasu vlastníka nehnuteľnosti po dátume 29. 02. 2000
nespôsobuje neplatnosť zmluvy a nespôsobuje zánik povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu
za odber elektrickej energie.

Odvolací súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že súd prvého
stupňa rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového a právneho stavu, z ktorého vyvodil
správny právny záver, preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Odvolací súd nevykonal dokazovanie dôkazmi, ktoré navrhol odporca v podanom odvolaní, pretože
okresný súd podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučil účastníkov konania o povinnosti predložiť a označiť všetky
dôkazy pred vyhlásením uznesenia súdu prvého stupňa a ukončení dokazovania s tým, že na dôkazy
označené a predložené neskôr sa neprihliada. Odvolací súd preto na dôkazy predložené pred odvolacím
súdom nemohol prihliadnuť. Odvolací súd neprihliadol ani na dôvody uvedené v doplnení odvolania zo

dňa 16. 11. 2006, pretože v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Pretože dôvody uvedené v tomto
podaní neboli uplatnené v tejto lehote, odvolací súd sa týmito dôvodmi odvolania nezaoberal.

Odvolací súd navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď bol v

odvolacom konaní plne úspešný, pretože toto právo si navrhovateľ v odvolacom konaní neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.