Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204546
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316204546.4

Uznesenie

OkresnýsúdČadcavprávnejvecižalobcuY.Q.,nar.XX.XX.XXXX,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobody
v Ú. H. W. U., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík, Sládkovičova
13, Žilina, IČO: 47 253 339 proti žalovanému Y.. Y. H., advokátovi so sídlom advokátskej kancelárie L.
XXXX, Č., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Bohuslav Majchrák,
advokát, spol. s. r. o. so sídlom Nová Bystrica 850, kancelária Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 36 416

525 o zaplatenie 6 000 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Konanie z a s t a v u j e.

2. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa8.6.2016sažalobcaprotioznačenémužalovanémudomáhal

zaplatenia sumy 6 000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 6 000 € od 21.8.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dňa 29.9.2017 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť, a to z dôvodu mimosúdnej dohody
o urovnaní uzavretej so žalovaným dňa 28.9.2017 (čl. 106 a 116).

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, využil svoje dispozičné právo disponovať
so svojou žalobou, ktoré súd rešpektoval a konanie zastavil, nakoľko je toho názoru, že pre takéto

rozhodnutie sú splnené zákonné podmienky. K späťvzatiu žaloby však došlo po otvorení pojednávania,
pretobolpotrebnýsúhlasžalovaného.Prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcusúhlasudelilpísomne
dňa 5.4.2018 (čl. 119).

5. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1
CSP. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatňuje pre každé konanie bez ohľadu na to,
z akého dôvodu bolo konanie zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma
stranami sporu alebo medzi stranami sporu navzájom. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez
ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť,

že žalovaný splnil to, čoho s žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu žalobca vzal žalobu späť.

7. V danom prípade dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne urovnanie medzi stranami. Z dohody
o tomto urovnaní zo dňa 28.9.2017 čl. 116 vyplýva, že strana žalovaného čiastočne žalobcovi plnila
a že žalobca sa z tohto dôvodu zaviazal k späťvzatiu žaloby. Bez ohľadu na to, v akom rozsahu
žalovaný žalobcovi plnil, možno konštatovať, že sa (hoc len čiastočne) správal v intenciách žalobného

návrhu, preto podľa názoru súdu z procesného hľadiska zavinil zastavenie tohto sporového konania.
Právo na náhradu trov tohto sporu teda vzniklo strane žalobcu. S poukazom na to, že žalobca si voči
žalovanému náhradu trov, ktoré mu v tomto spore vznikli, neuplatnil (späťvzatie žaloby čl. 106), súd mu
ju nepriznal (rozhodujúc v zmysle čl. 17 CSP hospodárne, jedným uznesením, bez potreby rozhodovania
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP).

8. Na záver súd poukazuje na to, že v danom prípade nebol dôvod pre aplikáciu § 11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pre rozhodovanie o
vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi za jeho žalobu, pretože žalobu vzal späť až po prvom
pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).