Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010044
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3618010044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov

JUDr. Františka Kováča a JUDr. Ondreja Samaša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. augusta
2018, prejednal odvolanie obžalovaného

J. X.,

nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom X., K. XXX/X, vo väzbe v ÚVV Leopoldov, t.č. v Nemocnici pre

obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín,

ktorépodalprotirozsudkuOkresnéhosúduPartizánske,sp.zn.1T/16/2018zodňa27.apríla2018atakto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste
odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný pri nezmenenom výroku o vine o d s u d z u j e podľa

§ 368 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. n), § 37 písm. h), § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výroky o vine, treste prepadnutia veci a náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske bol obžalovaný J. X. uznaný vinným zo zločinu výroby detskej

pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a zločinu rozširovania detskej pornografie podľa §
369 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
pretože dňa 21.09.2017 v čase okolo 11:15 hod. v X. zastavil na Z. Q. pri výškovej budove č. XXX
osobnémotorovévozidlozn.L.E.LS,F..M.:Xktoréakovodičviedol,následnezvozidlavystúpilaoslovil
poškodeného mal. F. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý tadiaľ v tom čase prechádzal, ktorému pod zámienkou
zabezpečenia brigády spočívajúcej vo fotení, a po súhlase mal. F. K. s takouto brigádou povedal,
aby išiel s ním, následne poškodený mal. F. K. dobrovoľne nastúpil s obžalovaným do uvedeného

motorového vozidla, ktorým ho obžalovaný odviezol k lesnému porastu vedľa záhradkárskej oblasti
X. Q. v X., kde obžalovaný vyzval poškodeného mal. F. K., aby si sadol na zadné sedadlo vozidla a
vyzliekol sa donaha, na čo si poškodený sám vyzliekol vrchnú časť odevu a následne mu obžalovaný
bez použitia násilia vyzliekol aj spodnú časť odevu a potom obžalovaný J. X. svojim mobilným telefónomzn. E. I čiernej farby dňa XX.XX.XXXX v čase od 11:23 hod. do 11:28 hod. vyhotovil najmenej dve
fotografie nahého tela poškodeného mal. F. K., nar. XX.XX.XXXX, a to jednu fotografiu s obnaženou
hornou polovicou tela do pol pása a jednu fotografiu zachytávajúcu obnažené genitálie mal. F. K, nar.

XX.XX.XXXX, následne obžalovaný J. X. dňa XX.XX.XXXX v čase o 12:03 hod. z presne nezisteného
miesta nachádzajúceho sa v okrese X. zo svojho mobilného telefónu zn. E. I prostredníctvom internetu a
aplikácieG.F.používajúcužívateľskémeno,,J.X."zaslalďalšímštyrompoužívateľomsociálnejsieteG.,
vystupujúcim pod menami ,,D. D.", ,,X. L.", ,,F. K. a ,,X. P." dve fotografie nahého tela poškodeného mal.
F. K., nar. XX.XX.XXXX, a to jednu fotografiu zachytávajúcu mal. F. K., nar. XX.XX.XXXX s obnaženou

hornou polovicou tela do pol pása, a jednu fotografiu zachytávajúcu obnažené genitálie mal. F. K., nar.
XX.XX.XXXX, a tohto konania sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že vedel, že mal. F. K., v tom čase
ešte nedovŕšil 18. rokov veku svojho života.

Bol za to odsúdený podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. n/, § 37 písm. h/, §
41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne. Podľa

§ 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - a to 1 ks mobilný telefón zn. E. I čiernej farby, vložený
v čiernom koženkovom puzdre. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci
stáva štát. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,

A.. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilné sporové konanie.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním obžalovaný.
Odvolanie zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. V písomných dôvodoch uviedol, že napáda
nesprávnosť výroku o treste. Súd mu nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák.,

pričom to odôvodnil neúprimnosťou oľutovania trestnej činnosti zo strany obžalovaného. To, že sa
neospravedlnil rodine maloletého nemožno brať ako neúprimnosť jeho oľutovania skutku. Upozornil na
judikatúru Krajského súdu Žilina a má za to, že vzhľadom k tomu, že predchádzajúce odsúdenia má
zahladené, mal to súd brať na zreteľ. Navrhol preto zrušiť rozsudok vo výroku o treste.

Obžalovaný požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.

Obhajkyňa obžalovaného predložila krajskému súdu list, ktorým sa obžalovaný ospravedlnil matke
poškodeného a taktiež doložil peňažnú sumu, ktorú jej poslal, vrátane jeho vyjadrenia, že má záujem,
o uhradenie nemajetkovej ujmy poškodenému.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného navrhol prokurátor odvolanie obžalovaného
zamietnuť ako nedôvodné. Obhajkyňa obžalovaného na dôvodoch odvolania zotrvala, žiadala miernejší
trest pre obžalovaného. Uviedla, že obžalovaný aj počas výkonu väzby, hoci má dve vyživovacie
povinnosti na maloleté deti, má záujem riešiť a plniť nemajetkovú ujmu poškodenému.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa v tomto smere v odvolaní nebola vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Keďže obžalovaný dal vyhlásenie o vine a súd prvého stupňa toto prijal, odvolací súd preskúmaval

odvolaním obžalovaného napadnutý výrok o treste.

Preskúmaním výroku o treste odňatia slobody odvolací súd zistil, že tento bol síce uložený v rámci
trestnej sadzby uvedenej v § 368 ods. 1 Tr. zák., ktorá je vo výmere 4 roky až 10 rokov. Aj použitie
ustanovení § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák., a priznanie jednej poľahčujúcej a jednej

priťažujúcej okolnosti bolo v súlade so zákonom.

Zároveň však odvolací súd dospel k záveru, že je možné obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia
slobody aj na dolnej hranici trestnej sadzby. Je tu potrebné zdôrazniť, že obžalovaný by pri nevyhláseníviny, kedy by mu súd prvého stupňa nepriznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr.zák.,
bol v trestnej sadzbe upravenej podľa § 38 ods. 4 Tr.zák. na 6 rokov až 10 rokov. Trest odňatia slobody
vo výmere 6 rokov by mu v tomto prípade bol súdom prvého stupňa pravdepodobne aj ukladaný.

Z uvedeného vyplýva, že vyhlásenie o vine, ktoré dal J. X. pred súdom nebolo obžalovanému
súdom prvého stupňa pri výmere trestu dostatočne zohľadnené. Na obžalovaného sa hľadí ako na
netrestaného. V rámci trestného konania s orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom spolupracoval,
prejavil snahu o nápravu po spáchaní skutku. Z výkonu väzby je veľmi pozitívne hodnotený.

Odvolací súd preto uložil obžalovanému nezistiac dôvody na mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody, ktorými sa tiež zaoberal pri svojej prieskumnej povinnosti, trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a
6 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Takýto trest považoval odvolací súd za trest primeraný, spravodlivý, lepšie zodpovedajúci osobe

obžalovaného, jeho doterajšiemu životu, charakteru za vinu mu kladenej trestnej činnosti , vyhláseniu o
vine , ktoré dal pred súdom, i následnému postoju obžalovaného po jej spáchaní. Tieto okolnosti všetky
v súhrne významne napovedali o pozitívnych možnostiach jeho nápravy. Odvolací súd zohľadnil aj to ,
že sa obžalovaný pre svoju trestnú činnosť ospravedlnil, a tiež vyjadril ochotu už počas výkonu väzby
riešiť i nemajetkovú ujmu, ktorá poškodenému vznikla , čomu zodpovedalo i jej čiastočné uhradenie.

Podľa názoru odvolacieho súdu tento trest plne postačuje na nápravu a prevýchovu obžalovaného, a
zodpovedá zároveň aj všetkým zásadám na ukladanie trestov uvedeným v § 34 ods.1, ods. 4 Tr.zák.,
ako aj zásadám individuálnej a generálnej prevencie.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.