Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206205
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113206205.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa:

mBank SPóLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, 00-950 Warsawa, Poľská republika, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom
Grősslingová 4, Bratislava, proti odporkyni E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, L., o zaplatenie
2.795,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2795,50 € spolu s:

a) so zmluvným úrokom vo výške 16,50 %. ročne od 16. 03.2010 do zaplatenia;
b) s úrokom z omeškania vo výške 9,00% od 01.01. 2012 do zaplatenia;

a trovy konania vo výške 167,50 Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 02. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
2.795,50 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“,

reg. číslo zmluvy 520700-4200949534/8360 na základe ktorej poskytol odporcovi úver s dohodnutou
úrokovou sadzbou 16,50 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru dňa 15. 03.
2010 a to so zaplatením istiny 2.795,50 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila tak, že úver riadne splácala až do času, keď obaja
s manželom prišli o príjmy. Od toho okamihu pravidelne navrhovateľa informovala o jej finančnej situácii
a žiadala o odklad splácania pôžičky. Na jej žiadosti však vždy prišla záporná odpoveď. Až dňa 06. 12.

2011 jej poslal list, v ktorom sa odvoláva na prílohu, v ktorej má byť údajný splátkový kalendár, ten však
neobdržala. Preto považuje konanie navrhovateľa za nekorektné.

Na návrh navrhovateľa súd na pojednávaní dňa 11. 11. 2014 pripustil zmenu žalobného návrhu v znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
Sumu 2.795,50 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % p.a. od 16. 03.2010 do zaplatenia; spolu

so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. od 01.01. 2012 do zaplatenia; ako aj náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 174 € a trov právneho zastúpenia
285,65 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa. Právny
zástupca navrhovateľa svoju a navrhovateľovu neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a
rozhodoval v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle

ust. § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mP?ŽIČKA“ zo dňa 11. 11. 2008 vyplýva, že navrhovateľ
odporcovi poskytol hotovostný úver vo výške 3.319,39 Eur. Úver bol poskytnutý na obdobie 60 mesiacov.
Konečná splatnosť úveru je 11. 11. 2013. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške
17,81 % a celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 1.579,07 Eur. Úver je úročený pohyblivou
úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia zmluvy vo výške 16,50 % ročne. Úver sa odporca zaviazal
splácať mesačne vo výške 81,61 Eur vždy k 11. dňu v mesiaci.

Z odstúpenia od zmuluvy o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 04. 10. 2011 vyplýva, že navrhovateľ
odporcovi oznámil, že odstupuje od predmetnej zmluvy.

Podľa výpisu z úverového účtu vyplýva, že debetné operácie na účte predstavujú ku dňu 15. 03. 2010

sumu vo výške 3.856,43 Eur, kreditné sumu 1.060,93 Eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k 11. 11. 2008) /
ďalej len „ZoSU“/ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 4 ZoSU:

1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný a preto mu vyhovel.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 11. 11. 2008
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z.), na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 Eur. Predmetná zmluva obsahovala všetky

podstatné a zákonom vyžadované náležitosti (§ 4 ods. 2 ZoSU).

Úver sa odporca zaviazal splácať mesačne vo výške 81,61 Eur vždy k 11. dňu v mesiaci. Odporca svoj
záväzok splácať úver riadne a včas neplnil a z poskytnutého úveru splatil len sumu vo výške 1.060,93
Eur.Uvedenéskutočnostivkonaníanispornéneboli,nakoľkoodporcaexistenciupohľadávkynepoprela

tvrdil, že úver nesplácal z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov v dôsledku straty príjmu. Z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny odporcom navrhovateľ dňa 04. 10. 2011 od zmluvy odstúpil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh navrhovateľa v časti istiny za dôvodný
v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie

sumy 2.795,50 Eur, ktorá suma je rozdielom medzi debetnými operáciami (3.856,43 Eur) a kreditnými
operáciami (1.060,93 Eur) na úverovom účte.

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v časti istiny v celom rozsahu vyhovel a odporcu
zaviazal na úhradu sumy 2.795,50 Eur navrhovateľovi.

Nakoľko navrhovateľ v konaní požadoval od odporcu aj zmluvný úrok, t. j. úrok z peňazí vo výške 16,50
% ročne, tak ako bolo v zmluve dohodnuté, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z dlžnej istiny aj
zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne od 16. 03. 2010 do zaplatenia.Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, je okrem istiny a zmluvného úroku
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 01. 2012 do zaplatenia.

Úroky z omeškania boli uplatnené správne v sadzbe 9 % v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá neprevyšuje najvyššiu zákonnú
prípustnú hranicu úrokov z omeškania.

S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd návrhu v celom rozsahu vyhovel aj v časti
príslušenstva a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;

Nakoľko navrhovateľ ani jeho právny zástupca náhradu trov konania v zákonnej lehote 3 dní odo
dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia nevyčíslil, súd navrhovateľovi priznal len náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu, t. j. náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 167,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.