Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1664/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207999
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815207999.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, naposledy
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, t.č. vymazaný z obchodného registra, proti povinnému: K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX Horné Vestenice, o vymoženie istiny vo výške 1 817,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V exekučnom konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom pôvodne oprávneného, so spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava.

II. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana
Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 30.03.2015 domáhal proti
povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 1
817,11 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. sp.zn. IA-
C/0314/0087 zo dňa 25.04.2014, ktorý mal podľa vyznačenej doložky nadobudnúť právoplatnosť dňa
30.05.2014 a vykonateľnosť dňa 03.06.2014. Žiadosť o udelenie poverenia bola súdnym exekútorom

JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. doručená tunajšiemu súdu dňa 28.04.2015.

2. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /ďalej len „Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 64 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ,,CSP"), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

6. Súd má z výpisu obchodného registra pôvodne oprávneného preukázané, že spoločnosť PRO
CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, bola dňa 09.08.2017

dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava.7. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že pôvodne oprávnený zanikol v dôsledku
zlúčenia a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská

100/A, Bratislava, sa ku dňu 09.08.2017 stala jej univerzálnym právnym nástupcom, teda, že po začatí
konania nastala právna skutočnosť predvídaná vyššie citovanými ustanoveniami.

8. Súd len pre úplnosť dodáva, že univerzálna sukcesia vyvoláva automaticky aj procesnoprávne
nástupníctvo (sukcesiu) a súd uznesením len konštatuje, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom

pôvodného oprávneného. Súd má povinnosť v exekučnom konaní prihliadať na univerzálnu sukcesiu
zo zákona. Pre priebeh exekučného konania je významné aj to, kedy došlo k sukcesii. V exekučnom
konaní je totiž možné zobrať do úvahy, iba ak došlo k sukcesii po vydaní exekučného titulu. Na sukcesiu,
ku ktorej došlo pred vydaním exekučného titulu, nie je možné prihliadnuť. Táto musí byť zohľadnená už
rozhodujúcim orgánom v základnom konaní, inak by bolo vydané rozhodnutie vo veci účastníka konania
nemajúceho už právnu subjektivitu, t.j. nespôsobilého nadobúdať práva a povinnosti. V

danom prípade k univerzálnej sukcesii došlo evidentne po vydaní exekučného titulu, preto exekučný súd
musí prihliadnuť na právne nástupníctvo. Zmena procesnoprávneho postavenia tu nastáva zo zákona.
Súd na takúto zmenu prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či túto skutočnosť účastníci súdu
oznámia. Nakoľko v danej veci nebol podaný návrh na zmenu účastníka, súd pri rozhodovaní o zmene
účastníka v dôsledku prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu, použil ustanovenie § 64 CSP

a nie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

9. Okresný súd Prievidza Uznesením č.k. 9Er/1664/2015-43 zo dňa 15.01.2016 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.19CoE/114/2017zodňa12.10.2017žiadosťsúdnehoexekútora,JUDr.
Ing. Jána Gaspera, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že predložený

rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom
na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

10. Podľa § 243d ods. 1, 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa

osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci

podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.

11. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

12. Uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/1664/2015-43 zo dňa 15.01.2016 v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19CoE/114/2017 zo dňa 12.10.2017 nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.11.2017.

13. Vzhľadom k tomu súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia exekučné konanie zastavil.

14. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekučného konania. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Pretože súdnemu exekútorovi nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie a exekučné konanie
bolozastavené,másúdnyexekútornároknanáhradutrovkonania vzmysle§47ods.3Exekučného
poriadku poslednej vety.

16. Súd výzvou zo dňa 16.04.2018, ktorá bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 17.04.2018, vyzval
súdneho exekútora na uplatnenie a vyčíslenie trov exekučného konania. Súdny exekútor na predmetnú
výzvu do dnešného dňa nereagoval, preto mu súd náhradu trov exekučného konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.12.2014, § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).