Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209290
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,ul.Karadžičovač.8,Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.JánŠoltés,advokát,
ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, žalovaný N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. I. č. XX/XXX, R., o zaplatenie
650,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zapotiť žalobcovi 650,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
z dlžnej sumy 650,86 eur od 29.7.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 30,- eur s účinnosťou od mája 2017, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou
zo dňa 11.7.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 650,86
eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.5.2012 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.054,80

eur, a záväzok žalovaného pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 43,95 eur. Ku dňu
podania žaloby zaplatil celkovo sumu 351,60 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, preto ho listom zo dňa
20.7.2013 vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. Medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO:
35 831 154 v priebehu konania bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo

postúpenie predmetnej pohľadávky proti žalovanému, s účinnosťou ku dňu 19.9.2016.

4. Na základe procesného návrhu žalobcu zo dňa 11.11.2016 (došlo dňa 29.11.2016) Okresný súd
Prievidza uznesením č. k. 7Csp 6/2016-35 zo dňa 5.12.2016 pripustil, aby na jeho miesto, ako
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

5. Podaním zo dňa 11.11.2016 (došlo dňa 29.11.2016) spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul.
Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 oznámila, že súhlasí, aby súd pripustil zmenu strany sporu
- žalobcu.6. Zástupca žalobcu a žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavili, doručenie mali riadne
vykázané. Súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX, s
Všeobecnými obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s prehľadom splátok a úhrad, s
oznámením o postúpení pohľadávky.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav :

9. Dňa 24.5.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pôžičke č.
6119836. Na základe uzavretej Zmluvy spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 800,- eur, ktorú ako dlžník sa
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 43,95 eur. V zmluve je uvedená celková výška pôžičky
1.054,80 eur, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 46,52%, celkové náklady spotrebiteľa 254,80 eur,

ročná úroková sadzba 32%, termín konečnej splatnosti máj 2014. Z čl. VIII. Zmluvy vyplýva, že žalovaný
pred podpísaním zmluvy sa oboznámil so zmluvnými podmienkami a tiež s Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a že ich prevzal.

10. Podľa Všeobecných obchodných podmienok bod 1. celková suma pôžičky znamená súčet všetkých

splátok dohodnutých medzi klientom a spoločnosťou v zmluve, celkové náklady spotrebiteľa znamenajú
výšku celkových nákladov spotrebiteľa spojených s ponúkanou pôžičkou, pôžička znamená bezúčelový
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou, splátkový kalendár znamená rozpis
jednotlivých splátok s určením termínu a výšky, splátka znamená peňažnú čiastku dohodnutú medzi
klientom a spoločnosťou v zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorou klient spláca dohodnutú pôžičku,

VOP znamenajú tieto obchodné podmienky vydané spoločnosťou v súlade s § 273 Obchodného
zákonníka.

11. Podľa Všeobecných obchodných podmienok bod 6.1., 6.2., 6.3., 6.9. klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených

splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo Všeobecných obchodných podmienkach. Pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári a / alebo Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo Všeobecných obchodných
podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Splátka a

akýkoľvek peňažný záväzok klienta voči spoločnosti je splnený v deň pripísania platby na splátkový účet
spoločnosti.

12. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný zaplatil celkovo sumu 351,60 eur (6 krát po 43,95 eur, 1
krát 87,90 eur).

13. V podaní označenom ako: Predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu uviedol, že
vzhľadom na to, že žalovaný i napriek predchádzajúcemu upozorneniu, v ktorom mu poskytol poslednú
možnosť splatiť pohľadávku, si svoju povinnosť nesplnil, vyzýva ho k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, a to do 3 dní odo dňa doručenia upomienky.

14.Podľa§1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu24.5.2012,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

18. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

19. Dňa 24.5.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. XXXXXXX. Pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je

zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek
a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri
jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje
za spotrebiteľa.

20. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,

súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo
preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanému vo výške 800,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 24 mesačných

splátkach po 43,95 eur s tým, že jeho celková suma na splatenie je 1.054,80 eur a celkové náklady
spotrebiteľa 254,80 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti mesiac máj 2014, RPMN 32%,
priemerná hodnota RPMN 46,52%, sadzba poistného 0,00%, ročná úroková sadzba 32%.

21. Účelom zákona č. 129/2010 Z. z. bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008.

22. Podľa Zmluvy o pôžičke č. 6119836 zo dňa 24.5.2012 jej neoddeliteľnou súčasťou (na základe vôle
účastníkov zmluvy) sú Všeobecné obchodné podmienky.

23. Podľa čl. 10 ods. 1 prvý pododsek smernice č. 2008/48 zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo
na inom trvalom nosiči.

24. Uvedená smernica však žiadnym spôsobom neuvádza, že zmluvy o úvere, na ktoré sa vzťahuje toto
ustanovenie musia byť vyhotovené v jedinom dokumente.

25. Ako vyplýva z čl. 10 ods. 2 smernice č. 2008/48 v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice,
požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom
nosiči náležitosti uvedené týmto ustanovením, je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť
so svojimi právami a povinnosťami.

26. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, podľa čl. 6.2. Všeobecných obchodných
podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a / alebo Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo
Všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

27. V Zmluve o pôžičke č. 6119836 nie je uvedený dátum splatnosti splátok, preto jednotlivé splátky boli
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V konaní nebolo preukázané, že by v splátkovom
kalendári bol uvedený iný dátum splatnosti.

28. Žalovaný ako spotrebiteľ poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. S poukazom na
čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48, § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení
účinnom ku dňu 24.5.2012 nebolo nevyhnutné, aby Zmluva, resp. Všeobecné obchodné podmienky,
ako jej neoddeliteľná súčasť uvádzali splatnosť každej jednotlivej splátky spotrebiteľa odkazom na
konkrétnydátum,pokiaľVšeobecnéobchodnépodmienkytejtoZmluvyžalovanémuumožňovalisistotou

identifikovať dátum tejto splatnosti (porovnaj rozhodnutie SDEÚ č. C-42/15).

29. Požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky počtu a termínov splatnosti splátok istiny, úrokov
je potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť údajov. Zákon ospotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by
mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v

iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. To však nie je prípad zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Ak sa totiž jednou splátkou (bod 6.3. Všeobecných
obchodných podmienok) uhrádza aj istina a úrok, potom záväzok je splnený pripísaním sumy úhrady
na účet veriteľa. To znamená, že v prípade, ak sa splátkou uhrádza aj istina a úrok nemá rozlišovanie
danej splátky na časť istina a časť úrok reálny význam (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Prešov

č. k. 13Co 111/2014 zo dňa 1.10.2015).

30. Ako to už v odôvodnení rozsudku bolo uvedené, žalovaný mal poskytnutý úver splácať v 24
mesačných splátkach. Z bodu 6.4. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že prvá splátka bola
splatná nasledujúci deň mesiac po uzavretí Zmluvy. V Zmluve ako termín konečnej splatnosti je uvedený
máj 2014. Vychádzajúc z počtu splátok, z ich splatnosti (20. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci) je

logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky.

31. V zmluve je RPMN vyjadrená 32%, jej výpočet vychádza zo vzorca na výpočet RPMN uvedeného v
prílohe č. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.. Vzorec pre výpočet RPMN je uvedený aj v bode 7.3. Všeobecných
obchodných podmienok.

32. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, preto úver nie je možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

33. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 24.5.2012, ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

34. Občiansky zákonník, ani iný právny predpis účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy
neustanovoval maximálnu výšku ročnej úrokovej sadzby pre spotrebiteľské úvery, pri určení maximálnej
výšky odplaty uvádza „... nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch...“.

35. Pod finančným trhom treba rozumieť trh, na ktorom finanční sprostredkovatelia v konkurenčnom
prostredí, prostredníctvom finančných nástrojov zabezpečujú pohyb kapitálu medzi jednotlivými
ekonomickými subjektmi. Finančné nástroje sú nástroje, ktoré zabezpečujú prenos finančných
prostriedkov (tvoria ich vklady, úvery, atď.). Finančnými sprostredkovateľmi sú banky, sporiteľne,
nebankové subjekty.

36. V Zmluve o pôžičke č. 6119836 dohodnutá úroková sadzba (32%) je vyššia ako priemerná výška
úrokov pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami (12,90%). Situácia, keď spotrebiteľský
úver poskytuje nebankový subjekt (právny predchodca žalobcu) nie je obdobným prípadom, keď
spotrebiteľský úver poskytuje banková inštitúcia. Pri spotrebiteľských úveroch, ktoré poskytujú bankové

inštitúcie sú rozdielne podmienky, najmä čo sa týka zabezpečenia úveru, čo sa taktiež odzrkadľuje v
celkovej odplate (výške) úrokovej sadzby za spotrebiteľský úver. Dojednaný úrok za poskytnutie úveru
predstavuje jednak odmenu veriteľa za poskytnutie úveru, ako aj krytie rizika veriteľa, v súvislosti s
poskytnutím úveru a zohľadňuje aj náklady spojené so získaním zdrojov financovania úverov.

37. Okrem zákonného zabezpečenia (§ 672, § 519, § 575 Občianskeho zákonníka) splnenia záväzku,
zákon poskytuje dodatočné (zabezpečovacie) prostriedky (personálne a reálne), ktoré sú však závislé
od právneho úkonu veriteľa.

38. Veriteľ splniteľnosť svojej pohľadávky dodatočnými prostriedkami si nezabezpečil.

39. Neproporcionálnosť úrokov sa stupňuje súčasne s výškou pôžičky.40. Dohodnutá výška úrokovej sadzby medzi účastníkmi Zmluvy č. 6119836 je v súlade s § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, neprieči sa dobrým mravom, nie je v rozpore s § 39. Pri poskytnutom úvere
800,- eur, úrok (odplatu za poskytnutie úveru), ktorý vo finančnom vyjadrení za obdobie 24 mesiacov

predstavuje 254,80 eur, podľa názoru súdu, je možné považovať za primeraný.

41. Z vyššie uvedených dôvodov, nárok o zaplatenie sumy 650,86 eur je opodstatnený (rozdiel medzi
poskytnutou a zaplatenou sumou).

42. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

43. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a

dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

44. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

45. Pôvodný veriteľ a žalovaný si v Zmluve č. 6119836, a ani v jej neoddeliteľnej súčasti (Všeobecných
obchodných podmienkach) nedohodli možnosť straty splátok.

46. Pokiaľ v predžalobnej upomienke si pôvodný veriteľ uplatnil právo na zaplatenie celej pohľadávky,

jej splatnosť nenastala, lebo účastníci predmetného záväzkového vzťahu si možnosť straty splátok
nedohodli. Ku konečnej splatnosti došlo až uplynutím splatnosti poslednej splátky.

47. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

48.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímdlžnejsumy,pretosúdpodľa§517ods.1,ods.2Občianskeho
zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 8,50% ročne z dlžnej
sumy 650,86 eur do zaplatenia.

49. V registri konaní bolo zistené, že proti žalovanému sú aktuálne vedené štyri „živé“ konania (Csp) a

viaceré exekučné konania, z čoho je možné vyvodiť, že jeho finančná situácia je nepriaznivá. Preto na
zaplatenie dlžnej sumy mu súd povolil splátky po 30,- eur mesačne (§ 232 ods. 4 Civilného sporového
poriadku).

50. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

52. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100%.

53. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.