Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200979
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi:
C. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. J. L.B. X, XXX XX J. L., štátny občan SR, o zaplatenie 1.941,73 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.849,12 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne z istiny 1.849,12 € od 19.12.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 116,50 €
súdny poplatok s tým, že súd povoľuje odporcovi splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach
po 50,- € splatných vždy do 20.-teho toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia
pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.01.2016 domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 1.941,73 €, úroku 78,22 €, úroku z omeškania 0,80 €, úroku 11,50 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 1.941,73 € od 19.12.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne z nezaplatenej istiny 1.941,73 € a nezaplatených úrokov 78,22 € od 19.12.2015 do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol:
„Dňa 20.03.2015 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. 0000000000197288 (ďalej
len ,,Zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi

peňažné prostriedky vo výške 2000,00 EUR. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca
povinný splatiť do 12.03.2024.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
18.12.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 18.12.2015)
predstavovala 2080,75 EUR a pozostávala z:

- istiny poskytnutého úveru vo výške 1941,73 EUR,
- úrokov 78,22 EUR (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť
V rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške
11,50 % p.a. vyplýva zo Zmluvy),
- úrokov z omeškania 0,80 EUR (Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj útokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a Úrok z omeškania bol dohodnutý V

Zmluve V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného Zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.),- poplatkov 60,00 EUR - za upomienky (15EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru
(3 OEUR) V zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré
boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si

navrhovateľ od odporcu V súdnom konaní neuplatňuje.
Odporca po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 0,00 Eur, o ktoré bola
znížená istina pohľadávky odporcu.“

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 26.05.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,

ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, výzvou na predčasné splatenie úveru, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporcu zistil, že samotný návrh sa zakladá na pravde, nakoľko je skutočne pravda, že

s navrhovateľom uzatvoril predmetnú zmluvu o úvere. Takisto je pravda, že mu bol poskytnutý úver vo
výške 2.000 € a takisto je pravda, že doteraz na základe tohto úveru zaplatil celkovú sumu 150,88 €.
Prestal platiť predmetný úver z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keďže prišiel o zamestnanie
a je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku presne vo výške 204 € mesačne. Z týchto dôvodov
žiadal, aby ho súd zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm, avšak vzhľadom na jeho finančné

možnosti, keďže ich štvorčlenná rodina žije len z príjmu 204,- €, žiadal, aby mu súd povolil splácať
vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach maximálne do 50,- €. K veci ďalej uviedol, že je pravda,
že navrhovateľ ho vyzval na predčasné splatenie predmetného úveru.

Súd zo zmluvy o úvere č. 197288 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako

veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 20. marca 2015. V tejto zmluve v bode 1.2 je uvedené:
výška úveru 2000 €
druh úveru pôžička
účel úveru bezúčelový úver
typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti, 11,5 % p. a.

súbor poistenie nie
poplatok za poskytnutie úveru 100 €
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0 €
výška anuitnej splátky 29,94 €
termín splatnosti 1. anuitnej splátky 13.04.2015

počet anuitných splátok 108
periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 12. deň kalendár. mesiaca splatnosť úveru
12.03.2024
výška RPMN 13,88 %
priemerná RPMN ku dňu podpisu úv. zmluvy 16,16 %

celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3333,52 €
úrok z omeškania 5 % p.a.

Nakoľkosiodporcariadneavčasneplnilsvojepovinnostizozmluvy,meškalsúhradousplátok,vyzvalho
navrhovateľ listom zo dňa 18.12.2015 na splatenie celého úveru vo výške 2.080,75 € s príslušenstvom

najneskôr do 28.12.2015.

Z písomného oznámenia navrhovateľa súd zistil, že odporca uhradil celkovú sumu titulom vyššie
uvedeného úveru vo výške 150,88 € a tak isto súd z tohto oznámenia zistil, že odporcovi bol dňa
21.12.2012 poskytnutý úver vo výške 2000 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotre-biteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu o úvere č. 197288 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako
právnická osoba poskytol v rámci podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplývajú skutočnosti uvedené v tejto
zmluve.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému

ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel, a to že spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru
v zmluve absentuje.

Vzhľadomnauvedenésúdpovažovalposkytnutýúvervzmysle ustanovenia§11ods.1písm.b)Zákona
č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom
súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 1.849,12
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého, resp. čerpaného úveru vo výške 2.000,- € a

úhradami odporcu na tento úver vo výške 150,88 € a vo zvyšku predmetný návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
úveru.

K tejto sume súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal úrok z omeškania 5 % ročne, keď k prvému dňu

omeškania, ktorý súd určil na deň 19.12.2015, t. j. nasledujúci deň po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %, keďže však navrhovateľa žiadal priznať
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, súd bol viazaný jeho návrhom a priznal vyššie uvedený úrok z
omeškania, ktorý nie je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Pre správnosť rozhodnutia na záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za

bezúročný a bez poplatkov.

Splácanie priznanej sumy súd podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi v splátkach vo
výške 50,- € mesačne s prihliadnutím na pomery odporcu, ktorý je čiastočný invalidný dôchodca a ktorý
má podľa jeho vyjadrenia invalidný dôchodok vo výške 204 €. Súd považoval povolenú výšku splátky

za primeranú vo vzťahu k platobnej schopnosti odporcu, ako aj k výške priznanej sumy, s prihliadnutím
aj na dobu splácania priznanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania, keď bol neúspešný v nepatrnej časti a zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške

116,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).