Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205881
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516205881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci navrhovateľa Mgr.

O. Y., nar. X.X.XXXX, bytom L. X. XXX, právne zastúpeného JUDr. Silviou Sovovou , advokátkou so
sídlom v Košiciach, Diamantová 10, proti manželke J. Y., rod. J., nar. X.X.XXXX, bytom L. X. XXX, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 1,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletej L. Y., nar.
X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa Mgr. O. Y., nar. X.X.XXXX, a manželky navrhovateľa J. Y., rod. J., nar.

X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. - T. R. vo
zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Na čas po rozvode zveruje maloletú L. Y., nar. X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej L. sumou 200 eur mesačne, vždy do 15 - eho dňa v
mesiaci vopred do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode.

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom v tomto znení:
- 2 - 9P/118/2016

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou L. každý párny víkend v čase od soboty od 8.00 hod. do

nedele do 18.00 hod., každý týždeň v stredu od 16.30 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň v
piatok od 15.00 hod. do 18.30 hod..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnil tým, že už od uzavretia manželstva
v roku 2004 sa ukazovala rozdielnosť ich pováh ako aj životných hodnôt, takže manželstvo v bežnom
význameslovaneboloharmonické.Každýmalsvojživot,detiodkladali,pustilisadostavbydomu,pričom

sa značne zadlžili. Peniaze museli míňať rozumne, čo zvýraznilo ich rozdielnosti. Príchod maloletej L.
na svet ešte viac prehĺbil rozdiely medzi nimi. Situáciu v manželstve považuje za kritickú už približne
rok, tému rozvodu preberali často. Manželku zaujímalo hlavne to, či jej dom neprenechá bez náhrady, čo
nemieni urobiť aj vzhľadom na to, že do domu investovali značné prostriedky jeho rodičia a navrhovateľstále spláca pôžičku zo Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 139,98 eura mesačne. V spoločnej
domácnosti nežijú od apríla 2016, kedy sa navrhovateľ odsťahoval k svojim rodičom. Na čas po rozvode
žiadal maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné vo výške 150 eur mesačne.

2. Manželka v písomnom vyjadrení s rozvodom súhlasila. Ich vzájomné vzťahy sa podstatne zhoršili,
keď zomrel jej otec (18.7.2015), ktorý ju do roku 2012, kým podnikal, pravidelne finančne a materiálne
podporoval. Ich finančná situácia sa zhoršila, častejšie dochádzalo k hádkam, pri ktorých ju navrhovateľ
ponižoval a urážal. Od odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti dňa 28.3.2016 žijú oddelene,

spoločne nehospodária, intímny život nevedú od roku 2013. Nakoľko výdavky na dieťa predstavujú spolu
400 eur mesačne, žiadala určiť výživné v sume 250 eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol v prípade rozvodu
zveriť maloleté dieťa matke a zaviazať otca prispievať na jeho výživu sumou zodpovedajúcou jeho
odôvodneným potrebám ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, výsluchom manželky, sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu uzavreli účastníci konania manželstvo dňa XX.X.XXXX v Q.. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. - T. R. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX.

6. Z manželstva účastníkov konania pochádza maloletá L. Y., nar. X.XX.XXXX.

- 3 - 9P/118/2016

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na príčinách rozvodu uvedených v návrhu. Je zamestnaný ako

odborný učiteľ na Y. akadémii v Q., zároveň je príslušníkom Y. zboru SR. Jeho príjem je XXXX až XXXX
eur mesačne. Spláca pôžičku zo Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 139,98 eura mesačne, do
20.11.2016 bude splácať Quatro pôžičku na chladničku vo výške 14,95 eura mesačne, platí si životnú
poistku v Kooperatíve 19,37 eura mesačne, mobil do 20 eur mesačne, internet 17,92 eura mesačne.
Býva so svojimi rodičmi, dôchodcami, ktorým na bývanie prispieva sumou 104,32 eura mesačne, čo je

polovica celkových výdavkov na bývanie. Každý víkend je s otcom u jeho rodičov aj maloletá L., s čím sú
spojené zvýšené náklady na stravu, teplú vodu, energie a pod.. Na tankovanie minie 40 eur mesačne,
jazdí otcovým autom. Keď niekam chodí s maloletou, napr. do akvaparku v Y., prípadne na rôzne ihriská,
vyjde to na 40 eur mesačne. Do práce chodí MHD za 21,20 eura mesačne. Ďalšie výdavky má na stravu,
hygienu, oblečenie, veci do domácnosti, čo je vo výške cca 400 eur mesačne. Dokopy sú jeho výdavky

vo výške 931,74 eura mesačne.

8. Manželka - matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi súhlasila s príčinami, ktoré uviedol
navrhovateľ. Od počiatku mali problémy v intímnej oblasti a partnerskej komunikácii. Aj keď sa pohádali,
nič nedoriešili. Už v roku 2012 navrhla manželovi návštevu manželskej poradne, ale on s tým nesúhlasil.

Matka bude do októbra 2016 na rodičovskej dovolenke, maloletú L. plánuje umiestniť do materskej školy.
Poberá rodičovský príspevok 203,20 eura mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52 eura mesačne.
100 eur mesačne vynakladá na plyn, 70,10 eura mesačne na elektrickú energiu, 4,64 eura mesačne
koncesionársky poplatok, 11,10 eura mesačne Digi , internet 14,61 eura mesačne. V júni zaplatila za
odpad 37,58 eura, 11,78 eura ročne platí daň z nehnuteľnosti, raz štvrťročne musí platiť za vytiahnutie

žumpy sumu 44,20 eura, ďalej platí poistenie rodinného domu 80,24 eura ročne. Na mobil vynakladá 12
eur mesačne, životné poistenie 11,62 eura mesačne, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla,
ktoré nadobudla po smrti svojho otca, taktiež na pohonné hmoty 30 eur mesačne. Výdavky maloletého
dieťaťa pozostávajú zo sumy 15 eur mesačne na plienky, 30 eur mesačne na zeleninu, 20 eur mesačne
na ovocie, oblečenie a obuv 40 eur mesačne. Ostatné výdavky ako hygiena, detská strava a rôzne

voľnočasové aktivity vyčíslila na 100 - 150 eur mesačne. Navštevujú detské interiérové ihrisko, maloletú
prihlásila aj na tanečný krúžok, za čo platí 15 eur mesačne.9. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol v prípade rozvodu na čas po rozvode zveriť maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné vo výške 200 eur mesačne.

10. Potvrdením o mzde otca bolo preukázané, že za obdobie 07/2015 až 06/2016 bol jeho priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 1.103,76 eura.

11. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

- 4 - 9P/118/2016

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, teda nevytvára harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2016 a ich výpoveďami bolo preukázané, že nie je predpoklad,
aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Z manželstva pochádzajúce maloleté dieťa súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá aj doposiaľ riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa, čo mal súd preukázané tým, že
kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti.

17. Čo sa týka zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku na čas po rozvode, pri
úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd musí rešpektovať ust. § 28, 38 a 39 Zákona o rodine.
Podľa týchto ustanovení sú nositeľmi práva zastupovať deti a spravovať ich majetok obaja rodičia.
Zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú

uvedené v ust. § 38, a to buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením
výkonu rodičovských práv a povinností. Preto možno v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností rozhodnúť výlučne tak, že súd ponechá právo zastupovať deti a spravovať ich majetok obom
rodičom zachované aj na čas po rozvode. Realizovať ho budú v bežných veciach každý samostatne na
základe svojho rozhodnutia, v podstatných veciach môže deti zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po

dohode s druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rozhodovať spoločne.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.- 5 - 9P/118/2016

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

24. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z rodičov a
v akej miere sa o neho osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré je
zdravéavčasevyhláseniarozsudkuzatiaľnenavštevujematerskúškolu,avýškupríjmuotca,súddospel

k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletého dieťaťa výživným
vo výške, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku, a ktorú súd považoval za primeranú
možnostiam a schopnostiam otca.

25. Súd zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorá svoj podiel na výžive dieťaťa plní

aj hodnotou práce vynakladanej pri jeho opatere. Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať
z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné
za byt ako aj všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti

a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

26. Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou
povinnosťou k maloletému dieťaťu, a to sú predovšetkým výdavky otca na splátku pôžičky od Štátneho

fondu rozvoja bývania vo výške 139,98 eura mesačne, na životné poistenie vo výške 19,37 eura
mesačne, na pôžičku ohľadom chladničky, ktorá v novembri 2016 už končí, neprimerane vysoké sa
javia byť aj výdavky otca na stravu, hygienu, veci osobnej potreby, oblečenie, obuv, potreby na športovú
činnosť, ktoré otec vyčíslil na 400 eur mesačne, pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak,
aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.

27. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

- 6 - 9P/118/2016

28. Vzhľadom na to, že rodičia sa na styku otca s maloletým dieťaťom dohodli, ich dohoda sa stala

súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice - okolie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

U p o z o r n e n i e :
Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.