Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľky: M. Č., nar. XX. XX.

XXXX, bytom XXX XX Č.L. A. Č. XX, zastúpená M. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Č. A. Č. XX,
proti odporcovi: O. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Č. A. Č. XX, o určenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- € mesačne, a to vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom XX. X. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa X. X. XXXX sa navrhovateľka domáhala určenia výživného vo výške

200,- € mesačne počnúc podaním návrhu. Uviedla, že študuje v 2. ročníku I.
stupňa Trnavskej univerzity. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a otcom, spolu so 4 súrodencami,
ktorí nie sú zaopatrení. O jej výživu, starostlivosť a chod domácnosti sa stará jej matka, ktorá poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 230,67 €. Otec na jej výživu neprispieva, taktiež neprispieva matke
na chod domácnosti, neprispieva na jej bežné výdavky, nekupuje jej darčeky, taktiež ani súrodencom.
Počas týždňa býva v Trnave, kde býva spolu so 4 spolužiačkami na priváte, za ktorý
platí mesačne sumu 110,- €. Stravu si zabezpečujú sami, pričom mesačne na stravu vynaloží sumu cca.

120,- €. Pri cestovnom sa snaží využívať bezplatný lístok, čo ale nie je vždy možné. Na knihy a iné
školské potreby minie cca. 30,- € mesačne. Za oblečenie minie cca. 40,- € mesačne. Drogériu, telefón a
ostatné výdavky cca. 30,- € mesačne. Poberá štipendium vo výške 225,- €, z ktorého si hradí výdavky na
bývanie a stravu. S ostatnými výdavkami jej pomáha matka. Taktiež si zháňa brigády, čo však na časovú
náročnosť štúdia nie je vo vysokej miere možné. Jej zdravotný stav je celkom dobrý, v tejto oblasti nemá
žiadne zvýšené výdavky. Celú vyživovaciu povinnosť, čo sa týka bývania na Čiernom, hradí jej matka.
Myslí si, že je v možnostiach otca, aby jej platil výživné vo výške 200,- € mesačne.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka a odporca. Splnomocnená
zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila jej neúčasť z dôvodu plnenia školských povinností, keďže je
skúškové obdobie s tým, že navrhovateľka súhlasí, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Odporca
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal z vážnych dôvodov o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.

3. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní predložila písomné Vyjadrenie odporcu zo
dňa XX. X. XXXX, v ktorom odporca uviedol, že dáva týmto svoj súhlas s Návrhom podaným dňa X. X.
XXXX na Okresnom súde v Čadci vo veci určenia výživného na jeho plnoletú dcéru M. Č., s
výškou výživného súhlasí v plnej miere.4. Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

5. Z Vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise vyplynulo, že navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, avšak otec na jej výživu
neprispieva.Ještudentkou2.ročníkaFilozofickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnave,študijnýprogram:

Psychológia, forma štúdia: denné, 3-ročné, bakalárske. Spolu so 4 spolužiačkami býva v prenajatom 3-
izbovom byte v Trnave, na prenájom bytu prispieva sumou 110,- € mesačne, keďže
nájomné je vo výške 550,- € mesačne. Z miesta bydliska cestuje do školy do Trnavy vlakom, niekedy je
lístok bezplatný, niekedy musí za lístok zaplatiť, ak už nie sú voľné miesta. Cestovné vyjde v priemere
15,- € mesačne. Navrhovateľka poberá od 1. ročníka štúdia na vysokej škole štipendium vo výške 225,-

€ mesačne a je predpoklad, že ho bude poberať aj naďalej. Niekedy si privyrába formou brigád v čase,
keď nemá v škole skúškové obdobie a takto si privyrobí 90,- až 120,- € mesačne. Výdavky uvedené
v návrhu na oblečenie vo výške 40,- € mesačne zahŕňajú aj výdavky na obuv. Navrhovateľka svoje
výdavky špecifikované v návrhu preukázala predložením cestovných lístkov, pokladničných dokladov
o nákupe stravy, hygienických potrieb, liekov, oblečenia, školských pomôcok a dobití kreditu. Rodičia

navrhovateľky majú vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému O. V. D., ktoré boli Rozsudkom Okresného
súdu Čadca č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX. X. XXXX zverené do osobnej starostlivosti zástupkyne
navrhovateľky (matky) a odporcovi (otcovi) bola uložená povinnosť prispievať odo dňa X. X. XXXX na
výživu maloletého O. mesačne sumou 120,- € a na výživu maloletej Nely mesačne
sumou 90,- €. Okrem toho majú rodičia navrhovateľky vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletým deťom

O. V. U., na ktoré doposiaľ výživné určené nebolo. Odporca vykonáva živnostenskú činnosť od XX.
XX. XXXX. Odporca nepreukázal súdu, aké má príjmy zo živnostenskej činnosti, nepredložil žiadne
podklady na zhodnotenie jeho majetkových pomerov v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine.
Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že nevie presne, aký je príjem jej manžela, je to asi800,- až 1.000,- € v letných mesiacoch a cez zimu je doma. Keďže odporca vykonáva živnostenskú
činnosť, bol povinný preukázať svoje príjmy a predložiť doklady na zhodnotenie jeho
majetkových pomerov, a keďže túto povinnosť si nesplnil, predpokladá sa, že výška jeho priemerného

mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o
rodineasúdztohtopríjmuotcaprirozhodovanívychádzal.Zároveňsúdprihliadolnavyjadrenieodporcu,
v ktorom uviedol, že súhlasí s výškou vyživovacej povinnosti podľa návrhu, preto súd uložil odporcovi
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- € mesačne. Hoci navrhovateľka v návrhu
žiadala určiť výživné odo dňa podania návrhu, jej zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že odporca jej v

mesiacoch apríl a máj 2018 uhradil určité sumy a je predpoklad, že zameškané výživné nezaplatí, preto
žiadala, aby bolo určené výživné odo dňa pojednávania, preto súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu
voči navrhovateľke počnúc dňom XX. X. XXXX.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 v spojení s § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko zákon neustanovuje inak, pričom súd nevidel dôvod, že by bolo

spravodlivé, aby bola priznaná náhrada trov konania niektorému z účastníkov konania (§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
na Okresný súd Čadca.

Právo podať odvolanie voči rozsudku nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku výslovne vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.