Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314010048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5314010048.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudkýň JUDr.
Evy Kyselovej a JUDr. Marcely Malatkej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9. mája 2017 v Žiline,
o odvolaní obžalovaného C. C. proti rozsudku Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/14/2014 zo dňa
19.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa§316ods.1Tr.por.odvolanieobžalovanéhoC.C. zamieta, pretožebolopodanéoneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím bol obžalovaný C. C. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozhodnutia. Za toto konanie mu bol podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m)
Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný C. C. podaním zo dňa 27.2.2017, ktoré bolo osobne doručené Okresnému súdu Čadca dňa
28.2.2017, podal proti tomuto rozsudku odvolanie.

Krajský súd skôr než si začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr. por. zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote a oprávnenou osobou.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní
od jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Z obsahu predloženej veci je zistiteľné, že dotknutý rozsudok bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní

dňa 19.10.2015 v neprítomnosti obžalovaného.

Rovnako z predloženého spisu je zistiteľné, že obžalovaný C. C. má trvalé bydlisko v obci W. č.p. XXX,
okres W. a túto adresu aj uviedol ako adresu, na ktorú žiadal doručovať všetky písomností. Inú adresu
na doručovanie písomností neuviedol.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň

doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby,
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. fikciu doručenia, majúcu za následok, že za splnenia
tam uvedených zákonných podmienok, považuje sa tretí pracovný deň od uloženia zásielky, ktorá sa má

doručiť do vlastných rúk za deň doručenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Od
tohto dňa plynú lehoty bez zreteľa na to, kedy dôjde k faktickému prevzatiu zásielky adresátom. Faktické
prevzatie zásielky už nemá vplyv na plynutie lehôt.

Preskúmaním obsahu predloženého spisu krajský súd zistil, že písomne vyhotovený rozsudok bol

obžalovanému C. C. doručený s výzvou na opakované doručenie dňa 11.12.2015, a to na adresu, ktorú
obžalovaný uviedol. Ďalší pokus o doručenie zásielky bol uskutočnený dňa 14.12.2015. Oba pokusy o
doručenie zásielky do vlastných rúk boli neúspešné. V tento deň, t.j. 14.12.2015 bola zásielka uložená na
pošte (č.l. 155). V zmysle § 66 ods. 3 Tr. por. rozsudok okresného súdu sa považoval za doručený dňom
17.12.2015. Od uvedeného dňa začala obžalovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a
posledným dňom, kedy mohol obžalovaný právne účinne podať odvolanie bol deň 4.1.2016. Ak teda

obžalovaný C. C. podal odvolanie, ktoré bolo osobne doručené do podateľne Okresného súdu Čadca
dňa 28.2.2017, toto odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15- dňovej lehoty.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Keďže obžalovaný C. C. podal odvolanie oneskorene, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 15- dňovej
lehoty, krajský súd na podnet takto oneskorene podaného odvolania napadnuté rozhodnutie okresného

súdu meritórne nepreskúmaval, ale bez ďalšieho ho postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.