Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215919
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116215919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti žalovanému: O. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y., o zaplatenie 1.884,62 Eur s prísl., odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 25.04.2017, č. k. 16Csp/38/2016 - 80 takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa zmenu účastníka tak, že na strane žalobcu vystúpi z konania spoločnosť Poštová banka,
a.s., so sídlom Dvořakovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, a na jej miesto do konania

vstúpi spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
47 967 692.

II. Potvrdzuje rozsudok vo výroku II. a III.

III. Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) vo výroku I. uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 1.449,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne z tejto sumy od 1.5.2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
vo výroku II. zamietol žalobu v prevyšujúcej časti a výrokom III. nepriznal žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie citoval ustanovenia § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia §
1 ods. 2, § 2 písm. a) a b), § 9 ods. 1 a 2 písm. j), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

3. V danej právnej veci súd prvej inštancie vychádzal z právneho názoru, že údaj o RPMN (ročnej
percentuálnej miere nákladov) je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany
v spotrebiteľskom právnom vzťahu teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone č. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia

uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Súd prvej
inštancie mal za nepochybne, že v predmetnej úverovej zmluve spomínaný údaj chýba, keďže nie je
uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto je potrebné s poukazom na § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Dlžník teda má vrátiťžalobcovi len sumu poskytnutého úveru t. j. 2.000 eur a keďže zaplatil 550,74 eur pohľadávka žalobcu
predstavuje 1.449,26 eur. Kvôli uvedenému súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní
úspešný v rozsahu 43 % (1.449,26 eur zo žalovaných spolu 3.326,19 eur), preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému úspešnému vo zvyšku žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Obsah odvolania

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Napadnutý rozsudok
považoval za nepreskúmateľný. Súd nedostatočným odôvodnením súdneho rozhodnutia porušil práva
žalobcu vychádzajúce z č. 46 ods. 1 Ústavy SR. Mal za to, že všetky údaje, ktoré boli potrebné pre
výpočet RPMN podľa platnej legislatívy, boli v zmluve obsiahnuté. Videl nepreskúmateľnosť rozhodnutia

v tom, že súd len stroho uviedol, že údaje v zmluve chýbajú, avšak bez bližšej špecifikácie o aké údaje
sa má jednať. Zmluva o úvere obsahuje jednak výšku úveru, úrokovú sadzbu, dátum prvej splátky, ako
aj dátum konečnej splatnosti, ako aj počet mesačných splátok. Dodal, že ochrana spotrebiteľa má svoje
medzeavžiadnomprípadejuniejemožnéchápaťakoobranujehoľahkomyseľnostianezodpovednosti.
Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie, alebo zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zároveň žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len ,,C.s.p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

7. Po podaní odvolania bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu, v ktorom žalobca žiadal,
aby súd rozhodol, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Svoju žiadosť
odôvodnil skutočnosťou, že doterajší žalobca Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa

13.6.2017 postúpil pohľadávku voči žalovanému spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s. ako vstupujúca strana sporu vyjadrila súhlas so vstupom do konania na
strane žalobcu a zároveň doložila plnomocenstvo pre právneho zástupcu: Advokátsku kanceláriu JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,

8. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

9. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností Krajský súd v Prešove

(ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.) rozhodol v rámci odvolacieho
konaniatak,žepripustilzmenuúčastníkatak,ženastranežalobcuvystúpizkonaniaspoločnosťPoštová
banka, a.s., so sídlom Dvořakovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, a na jej miesto do
konaniavstúpispoločnosťBENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,
IČO: 47 967 692.

11. V prejednávanej veci je zrejmé, že strany sporu uzatvorili dňa 17.12.2012 zmluvu o úvere dostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX, keď táto zmluva je formulárová. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 2000 eur, v zmluve bola uvedená RPMN banky 27,45 %, úroková sadzba 24,50 % ročne,celková výška nákladov 1.771,17 eur, počet splátok 72 s tým, že výška mesačnej splátky bola určená
na 54 eur, dátum prvej platby do 14.03.2013, následné každý mesiac k 14. dňu a konečná splatnosť
úveru bola stanovená dňom 14.12. 2018.

12. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách. Medzi nimi pod písm. j)
je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Súdu prvej inštancie nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý
predpokladá ustanovenie § 11 odsek 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii
náležitostí uvedených v ustanovení § 9 odsek 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. K údaju o RPMN
(ročnej percentuálnej miere nákladov) sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že

ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti
úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí
len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v
zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Odvolací súd

preto zastáva názor, že týmito predpokladmi je uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu
splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a prípadných poplatkov. Aj keď súd prvej inštancie konkrétne
neuviedol, ktoré predpoklady pre výpočet RPMN v zmluve o úvere uzavretej medzi stranami sporu nie sú
konkretizované,zobsahuzmluvy nevyplýva,ktoréúdajebolipoužitéprevýpočetRPMN.Ibaskutočnosť,
že v zmluve sú uvedené údaje o úvere bez toho, aby z nej bolo jasne, ktoré údaje boli použité na

výpočet RPMN nie je možné považovať za naplnenie litery uvedeného ustanovenia. Je nepochybné,
že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre
výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že je potrebné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 odsek 2 písm.
g/ cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto miery“.

14. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z. z., podľa § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
prvej inštancie správne zistil, že povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť len sumu 2000 eur poskytnutého
úveru a pokiaľ žalobcovi plnil v súvislosti s takto uzatvorenou zmluvou sumu 550,74 eur, bolo dôvodné
žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.449,26 eur s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia (§ 451

a nasl. OZ).

15. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 C.s.p. ods. 1
a 2 rozsudok ako vecne správny potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že
úspešnému žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli a žalobca nebol v
odvolacom konaní úspešný.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).