Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214990
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
AK Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: N. M., G.. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, V. A., o zaplatenie
76,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 20,29 € od 15.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 32,20 € od 15.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 24,30 € od 17.11.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.08.2017 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 76,79 € s
príslušenstvom. Súd dňa 06.09.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovanú na
zaplateniespornejistinyspríslušenstvom.Keďžeplatobnýrozkaznevedeldoručiťžalovanej,uznesením

31.01.2018 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä

zmluvou o postúpení pohľadávky na čl. 6, faktúrami na čl. 11 až 17, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb čl. 18, platobným rozkazom čl. 27, lustráciou v ZVJS čl. 33, lustráciou v RO čl. 34, 46, lustráciou
v SP čl. 35, správou MÚ Dun. Streda čl. 39, správou OO PZ Dun. Streda čl. 44, uznesením čl. 47,
oznámením čl. 48, 53, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné

komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytované služby vystavil a doručil žalovanej faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 16.11.2015 na sumu 24,30 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumomsplatnosti 14.10.2015 na sumu 32,20 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 14.09.2015 na
sumu 20,29 €. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu žalovanej riadne a včas poskytol služby
žalovaná to neuhradila včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavreté medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa
28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 76,79 €
s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania z tejto istiny
poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl. Vychádzajúc z tohto
ustanoveniaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyspotrebiteľskouzmluvou,jekúpnazmluva,zmluvaodielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v časti 8 tohto zákona a zmluva podľa § 55 a zmluvnou stranou sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľovvopredpripravenéhonávrhunauzavretiezmluvy.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. S poukazom na ustanovenie § 23a zák. č. 634/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o ochrane
spotrebiteľa sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté nielen podľa občianskeho zákonníka, ale i
obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzatvorené podľa § 52 a 60 OZ sa primerane použijú ustanovenia
tohtopredpisu.Základnoučrtouštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúvjeto,žesúprespotrebiteľavopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy, alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli

tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

13. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007
Z.z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.14. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ust. § 53 Občianskeho

zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Vychádzal z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a
oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá pocitovému prístupu v
podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných podmienok
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá, predstavuje cestu na širšiu

súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

16. Nakoľko súd zistil, že žalovaná neuhradila istinu vo výške 76,79 € za služby ktoré jej boli
vyfakturované faktúrami ako hore uvedené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny spolu vo výške
76,79 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,29 € od 15.09.2015 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 32,20 € od 15.10.2015 do zaplatenia a s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 24,30 € od 17.11.2015 do zaplatenia, poukazujúc tu hlavne na § 517
ods. 2 OZ.

17. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).