Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205254
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612205254.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, EX 2956/2012 na návrh oprávneného
EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika, právne zastúpeného
advokátskoukanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protipovinnej
P. Š., A.. XX.X.XXXX, F..E..W. XXA, X., o vymoženie 868,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa 28.3.2012 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie uloženej povinnosti istiny 868,45 € s

príslušenstvomatrovexekúcie.Urobiltaknazákladeexekučnéhotitulu-právoplatnéhoavykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 5Ro 205/2011 zo dňa 23.9.2011.

2. Súdny exekútor súdu predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktoré žiadala z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (nemajetnosť povinného).

3. Súd uznesením 15Er/241/2012-26 zo dňa 13.9.2016 návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.
Proti predmetnému uzneseniu podala odvolanie povinná.

4. Krajský súd uznesením 14CoE/773/2016-50 zo dňa 30.3.2017 zrušil uznesenie a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. Súd v zmysle pokynov uznesenia krajského súdu vyzval súdneho exekútora, aby súdu špecifikoval
úkony a zistenia, ktoré vykonal v súvislosti so zisťovaním majetku povinnej.

6. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, že
povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok uvedených v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku.
Vzhľadom na uvedené nesúhlasí so zastavením exekúcie.

7. Súdny exekútor na výzvu súdu vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie uviedol, že lustráciou majetku povinnej bolo zistené, že povinná nie je vlastníkom bankového
účtu, čo zistil lustráciou bánk. Lustráciou katastra nehnuteľností bolo preukázané, že povinná nie je
vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností. Tiež nie je vlastníkom motorového vozidla,
nakoľko lustráciou Dopravného inšpektorátu nebolo zistené žiadne vozidlo v jej vlastníctve. Z výsledku

lustrácie Sociálnej poisťovne, ústredie bolo preukázané, že povinná je poberateľkou dôchodkovej dávky,
avšak oznámením Sociálnej poisťovne, ústredie bolo potvrdené, že povinnej nie je možné vykonávaťzrážky z jej dôchodku, nakoľko suma dôchodku nie je vyššia ako suma, ktorú nie je možné z mesačnej
sumy dôchodku zraziť. Iný majetok povinnej zistený nebol. Trovy exekúcie si súdny exekútor v prípade
zastavenia exekúcie neuplatnil.

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

9. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Zastavením exekúcie (na návrh alebo aj bez návrhu) rozumieme procesný úkon (uznesenie)
exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie, po zistení neprípustnosti
exekúcie v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych, príp. procesnoprávnych skutočností,
ktoré nastali (zásadne) po vydaní exekučného titulu.

12. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekuuje, a ukáže

sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Súd preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že povinná nevlastní
žiaden nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom bankových účtov, motorových vozidiel a je poberateľkou
dôchodkovej dávky, z ktorej nie je možné vykonávať zrážky.

14. S poukazom na uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil vzhľadom k tomu, že má za to, že
nemajetnosť povinnej je preukázaná.

15. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak súd

rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16.Otrováchexekúciesúdrozhodolvzmysle§203ods.1/zákonač.233/95Z.z.osúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, vzhľadom k tomu, že súdny
exekútor si trovy exekučného konanie neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.