Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:5114227668.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : GEMIK, s.r.o., IČO: 36440451, Smreková 3091/4, 010 07 Žilina

zast.: JUDr. Peter Vachan, Na kopci 652/3, 010 01 Žilina, proti žalovaným 1.) FINAL - CD spol. s r.o.,
IČO: 31432484, Škultétyho 437/18, 958 01 Partizánske, zast. JUDr. Andrea Havelková, J. Milca 11,
Žilina, 2.) AUTO NITRA, spol. s r.o., IČO: 31423019, Hlohovecká 9, 949 01 Nitra, zast. JUDr. Karol
Spišák, advokát, Wilsonovo nábr. 96, Bratislava o zaplatenie 2.988,86 € s prísl. sudcom JUDr. Oliverom
Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Žilina dňa 19.08.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
2 988,86 eura s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 04.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že povinnosť žalovaných spočíva zaplatení náhrady škody. Dňa 20.03.2013
uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/C,
821 09 Bratislava, IČO: 35 846 968 (ďalej len „PSA FINANCE SLOVAKIA“) zmluvu o spotrebnom
úvere, ktorej predmetom bol záväzok PSA FINANCE SLOVAKIA poskytnúť v prospech navrhovateľa
účelový spotrebný úver na predmet financovania, ktorým bolo nové úžitkové vozidlo PEUGEOT BOXER,

VIN: VF3YDTMFC12293431 (ďalej len motorové vozidlo, ktoré bolo dodané spoločnosťou žalovaného
v 1. rade ako predávajúcim na adrese prevádzkarne odporcu v rade 1. Dňa 11.12.2013 došlo k
poruchenamotorovomvozidle,pričomvzmyslezáručnýchpodmienoknavrhovateľovomotorovévozidlo
bolo prostredníctvom služby PEUGEOT ASISTENČNÉ SLUŽBY odtiahnuté do najbližšieho zmluvného
servisu PEUGEOT, ktorým bol odporca rade 2, kde bolo auto prevzaté do opravy. Uvedeným konaním
žalobcu došlo k oznámeniu vád motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 428 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Listom zo dňa 07.01.2014 žalovaný v 2. rade odmietol vykonať opravu motorového

vozidla v záručnej dobe z dôvodu použitia nesprávneho paliva, v dôsledku čoho malo dôjsť k zadretiu
vstrekovačov. V nadväznosti na list zo dňa 07.01.2014 navrhovateľ bezodkladne kontaktoval výlučného
dodávateľa motorovej nafty spoločnosť MHO Pneuservis, s.r.o., so sídlom Kamenná 8329/16A, 010
01 Žilina, IČO: 36 439 371, pričom táto na základe výzvy navrhovateľa jednoznačne preukázala, že
ňou dodávaná motorová nafta spĺňala v čase jej tankovania do motorového vozidla všetky predpísané
parametre. Podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.03.2014 navrhovateľ vyjadril nesúhlas s
vybavením uplatnenia nároku z vady motorového vozidla a vyzval odporcu v 2. rade na úhradu škody,

ktorá navrhovateľovi v súvislosti s poruchou motorového vozidla vznikla. Odporca v 1. rade ako aj
odporca v 2. rade odmietli nárok žalobcu na vykonanie reklamácie uznať z dôvodu použitia nesprávneho
paliva. V nadväznosti na vyššie uvedené sa žalobca nestotožňuje so spôsobom vybavenia reklamácie,
nakoľko nemôže ako dôkaz použitia nesprávneho paliva akceptovať analýzny list zo dňa 21.01.2014(vyhotovený 14 dní po odmietnutí reklamácie), vypracovaný spoločnosťou PETROLAB, s.r.o., so sídlom
Radlinského 9,811 07 Bratislava, IČO: 35 898 119 a to z nasledovných dôvodov: 1. jediným dodávateľom
paliva navrhovateľa je spoločnosť MHO Pneuservis, s.r.o., ktorá preukázala, že ním dodávaná motorová

nafta spĺňa všetky právnymi predpismi požadované parametre. 2. nie je zrejmé, či vzorka, zaslaná na
analýzu po viac ako mesiaci od prevzatia motorového vozidla do opravy pochádza práve z motorového
vozidla navrhovateľa, 3. vzorka motorovej nafty bola odobratá z vozidla protiprávne bez súhlasu a
prítomnosti štatutárneho zástupcu navrhovateľa, čím sa odporca dopustil protiprávneho konania a to
neoprávneným zásahom do vlastníctva navrhovateľa, nakoľko nafta v motorovom vozidle bola výlučným

vlastníctvom navrhovateľa, 4. nie je zrejmé akým spôsobom bola vzorka odobratá, t.j. aká bola čistá
nádoba, do ktorej sa odber vykonal, aké pomôcky boli použité a pod.. 5. nie je zrejmé akým spôsobom
bola nafta počas doby od prevzatia motorového vozidla do dňa jej odovzdania na analýzu skladovaná a
6. motorová nafta mohla počas doby jedného mesiaca zmeniť svoje vlastnosti. V dôsledku odmietnutia
reklamácie vznikli žalobcovi náklady (škoda) najmenej vo výške 2.988,86 eura, ktoré pozostávajú z: 1.
ceny za obstaranie 4 ks vstrekovačov paliva vo výške 1 603,20 eura, 2. ceny za vykonanie opravy (práca

+ materiál) vo výške 576,54 eura, 3. dvoch splátok spotrebného úveru za dobu, počas ktorej navrhovateľ
nemohol využívať svoje motorové vozidlo vo výške 771,12 eura a 4. ceny za 2 ks barelov na prevzatie
nafty z motorového vozidla vo výške 38,- eur. Uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Žilina spor postúpil na tunajší súd, z dôvodu miestnej príslušnosti.

3. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi
nevznikol žiaden nárok, a to ani zo zodpovednosti za vady, ani zo záruky za akosť. Navrhovateľ
nepreukázal, že by odporcovi v rade 1/ ako predávajúcemu oznámil údajné vady na predmetnom
motorovom vozidle v zmysle § 428 Obchodného zákonníka bez zbytočného odkladu po tom, čo

navrhovateľ vady zistil. Navrhovateľ údajné vady zistil podľa návrhu dňa 11.12.2013 keď spozoroval
poruchu na vozidle. Žalovanému v rade 1/ ako predávajúcemu oznámil ním tvrdené vady žiadosťou
o prešetrenie vybavenia reklamácie motorového vozidla a predžalobnou výzvou zo dňa 23.06.2014
doručenou žalovanému v rade 1/ až dňa 26.06.2014 t.j. viac ako pol roka potom, čo sa dozvedel žalobca
o údajných vadách motorového vozidla. Vzhľadom k tomu namietal, že žalobca nesplnil včas svoju

notifikačnú povinnosť vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ a oznámil ich až v čase, keď tieto údajné vady
už boli žalovaným v rade 2/ odstránené. V obchodných podmienkach v článku 8- Záručné podmienky v
bode1.1saustanovuje,žezmluvnázárukanavozidlosavzťahujenaopravuvozidlaalebovýmenudielu,
ktoré boli výrobcom AUTOMOBILES PEUGEOT prípadne jeho zástupcom uznané za vadné, ako aj na
prácu potrebnú na odstránenie vady vozidla. Žalobca nepreukázal, že by spoločnosť AUTOMOBILES

PEUGEOT alebo jeho zástupca uznali reklamované diely za vadné, a to vadné v zmysle výrobnej vady.
Práve naopak žalovaný v rade 2/ vo svojom stanovisku k reklamácii uviedol, že nepovažuje reklamáciu
žalobcu za dôvodnú, a to z dôvodu použitia nesprávneho paliva žalobcom, čím došlo k zadretiu všetkých
štyroch vstrekovačov, čo sa prejavilo nepojazdnosťou predmetného vozidla, t.j. v tomto prípade sa
nejedna o výrobnú vadu, ale ide o poruchu vozidla spôsobenú žalobcom. Zároveň poukazujeme na

ustanovenie obchodných podmienok, a to konkrétne článku 8- Záručné podmienky, kde je uvedené v
bode 1.2, že Zmluvná záruka sa nevzťahuje na škody zapríčinené použitím iných kvapalín, dielov alebo
príslušenstva než originálnych alebo rovnakej kvality, ako aj použitím nevhodných palív, prípadne palív
nízkej kvality a použitím akejkoľvek prídavnej zmesi. Žalobca nepreukázal doposiaľ v tomto konaní,
že nafta, ktorá bola použitá v predmetnom motorovom vozidle spĺňa všetkými právnymi predpismi

požadované parametre, nakoľko protokoly predložené ním v tomto konaní nie sú z obdobia, v ktorom
došlo k poruche na jeho motorovom vozidle, ktorá bola jednoznačne dôsledkom nesprávneho paliva,
pričom podľa evidencie tankovania k poslednému tankovaniu nafty do predmetného motorového vozidla
pred jeho odstavením u žalovaného. Z evidencie tankovania predloženej v tomto konaní žalobcom
vyplýva, že nafta bola do predmetného motorového vozidla Peugeot Boxer EČV ZA 604FL tankovaná

ešte aj dňa 12.12.2013, t.j. v deň, kedy toto vozidlo bolo už odstavené u žalovaného v 2 rade, ktorá
skutočnosťvzbudzujeužalovaného1/dôvodnépochybnostiopravdivostiúdajovzpredmetnejevidencie
tankovania žalobcu. Vzorka, ktorú odporca 2/ zaslal na vykonanie skúšok pochádzala z motorového
vozidla navrhovateľa vyplýva priamo z protokolu o skúškach č. 007/2014, kde je vyslovene uvedené
v časti spôsob odberu vzoriek: Dodané zákazníkom. Pokiaľ žalobca vo svojom návrhu poukazuje na

to, že počas jedného mesiaca od odstavenia vozidla až do vykonania skúšky odporcom v rade 2/
mohla motorová nafta vo vozidle zmeniť svoje vlastnosti, dovoľujeme si to isté tvrdiť aj vo vzťahu k
žalobcom predloženým protokolom o skúškach k motorovej nafte, ktorá údajne mala byť natankovaná
v Peugeot Boxer, ktoré sú cca spred mesiaca pred tým, než došlo na vozidle k žalobcom popisovanejporuche, pričom však v danej chvíli nie sme spôsobilí odborne posúdiť. Ďalej uviedol, že nemožno v
tomto konaní za pasívne legitimovaných považovať žalovaných v 1. a 2. rade, nakoľko o zamietnutí
reklamácie rozhodoval hlavný importér značky a nie žalovaný v rade 1/ (u tohto totiž nikdy nebola vada

včas a riadne reklamovaná) ako ani odporca v rade 11, nakoľko tento reklamáciu nezamietol, keďže
na to nebol oprávnený a prezentoval len stanovisko hlavného importéra. Žalobca neposielal reklamáciu
žalovanému v 1. rade prostredníctvom emailu. Je potrebné posúdiť aj nie celkom transparentné a logické
správanie žalobcu, ktorý v momente, keď so závermi dvoch laboratórnych testov nesúhlasil, so zvyškom
paliva vyčerpaného z pokazeného motorového vozidla naložil údajne tak, že toto odovzdal na pumpu,

na ktorej palivo čerpal. Žalovaný v rade 2/ nemal žiaden záujem na zamietnutí reklamácie žalobcu,
túto napokon ani sám z vlastnej vôle nezamietol, prezentoval len jej vyhodnotenie zo strany hlavného
importéra. Žalobca navyše v tomto konaní neuplatňuje nároky zvád dodaného motorového vozidla, ale
nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla podľa žalobcu - protiprávnym konaním, a to nemohlo zo
strany žalovaného v rade 1/ prísť ani k jej odmietnutiu. Údajná reklamácia uplatnená navrhovateľom u
žalovaného v rade 2/, nie je a ani nemôže byť súčasne reklamáciou uplatnenou u žalovaného v rade

1/ a táto z tohto dôvodu nezakladá žiadne právne účinky a následky vo vzťahu k žalovanému 1/. Len
skutočnosť, že jeho vozidlo bolo odtiahnuté do najbližšieho autorizovaného servisu ešte neznamená, že
žalobca reklamoval v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením.

4. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní vyjadril, že je pravdou, že

dňa 11.12.2013 bolo dotiahnuté asistenčnou službou Peugeot do prevádzky žalovaného v 2. rade. V
ten deň bolo vozidlo podrobené diagnostike. Prvá nezrovnalosť, ktorá sa javila bola tá, že vozidlo malo
pokazené všetky štyri vstrekovače, pričom sa pokazili v jeden okamih, čo je absolútne neštandardné,
pričom ak je vada vstrekovača, čo sa môže stať, pokazí jeden maximálne dva, nikdy sa nepokazia všetky
4 naraz v jeden okamih. Po prvej diagnostike bola určená ako porucha zlá motorová nafta užívaná

žalobcom. Na preukázanie týchto skutočností nechal žalovaný v 2.rade vyhotoviť prvý predbežný test
motorovej nafty nachádzajúcej sa vo vozidle v spoločnosti Agát Diesel s.r.o., pričom dňa 18.12.2013 bolo
zdokladované , že mot. nafta nezodpovedá platným STN. O výsledku tohto merania bol e-milom žalobca
informovaný. Keďže žalobca nebol spokojný s výsledkom merania, tak sa spolu dohodli, že žalovaný
v 2.rade zabezpečí preverenie kvality nafty v mot. vozidle žalobcu. Za týmto účelom bol oslovený

skúšobný ústav spoločnosti Petrolab s.r.o., ktorá takisto potvrdila, že motorová nafta nachádzajúca sa
vo vozidle nespĺňa platné STN. Nakoľko sa jednalo o veľmi špecifickú závadu, ako aj z dôvodu, že auto
bolo v záručnej dobe odporca v 2.rade požiadal o technickú podporu Pegueot Slovakia, čo je oficiálny
importér značky Peugeot. Následne bolo medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade dohodnuté, že žalobca
si sám zabezpečí 4 kusy vstrekovačov a prinesie ich žalovanému v 2.rade do prevádzky, pričom úlohou

žalovaného v 2. rade bolo vyčistiť celú palivovú sústavu a namontovať nové štyri kusy vstrekovačov.
Toto sa aj udialo dňa 07.02.2014, žalovaný v 2.rade vystavil za vykonané práce žalobcovi faktúru vo
výške 576,54 eura, ktoré žalobca na mieste uhradil a nevzniesol žiadne iné požiadavky, reklamáciu.
Vada vozidla nespadá pod záručnú opravu, nakoľko žalobca používal vo vozidla PHM, ktoré neboli v
súlade s STN.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pohonné hmoty čerpali na jednej čerpacej stanici, kde čerpali
takisto aj do ďalších 7 áut do všetkých naftu - z toho v troch prípadoch išlo o typovo tie isté vozidla
PegueotBoxer,ktoréalenemalkúpenénové.Vtendeňvečerjehosynnatankovaldouvedenéhovozidla
a v noci o jednej hodine ráno potrebovali z DPD výpomoc do Nitry, tak išiel po diaľnici na Nitru a na

odbočke na Hlohovec vypol tempomat a auto zhaslo. Bolo to asi po pol šiestej hodine, prišla asistenčná
služba, ktorá auto dotiahla do autoservisu v Nitre - žalovaný v 2.rade, Komunikoval v tom čase len s
Auto s.r.o., u ktorého uplatňoval reklamáciu. Porucha sa stala v stredu. V piatok volal p. Kuklovi pričom
mi oznámil, že sú chybné všetky 4 vstrekovače, a že natankoval zlú naftu. P. Kukla potom povedal,
že naftu, ktorá bola vo vozidle dá na výskum do Nitry. Výsledky tohto výskumu boli zo dňa 18.12.,

pričom výsledok bol zaslaný až dňa 7.1. nasledujúceho roka. Distribútor nafty povedal, že naftu má
bezzávadnú a je dodávaná z Agipu - ENI Slovensko. Pôvodne bolo žalovaným v 2. rade povedané,
že oprava resp. materiál bude stáť 2500,- eur, pričom on navrhol, že si sám zabezpečí tieto náhradné
diely a oni to spravia. V tom čase dňa 18.12. už od p. Kuklu vedel, že celá vec nebude uznaná ako
reklamácia a nemohol si dovoliť, aby vozidlo stálo, preto súhlasil s tým, že náhradné diely si zabezpečí

sám a oni to spravia. P. Kukla ubezpečoval, nakoľko vozidlo bolo u žalovaného v 2.rade dva mesiace,
že oprava bude vykonaná zadarmo, ale nakoniec pri preberaní vozidla bez prítomnosti p. Kuklu musel
danú opravu zaplatiť. Auto bolo kupované ako nové, v čase poruchy malo najazdené 67000 km. Vzorky,
ktoré boli odoberané u žalovaného v 2.rade nemuseli byť a neboli vykonané laboratórnym spôsobom,inak povedané, všetci dobre poznajú podmienky servisov týkajúce sa poriadku alebo hygieny s tým, že
je rozdiel, ak sa vzorky odoberajú v laboratórnych podmienkach do skúmavky, alebo do špinavej nádoby
v servise. Žalobca uviedol, že mal najazdených 1.200.000 km a viem presne ako sa správa vozidlo, resp.

motor, ak ja natankovaná nekvalitná nafta - auto cuká ale toto bol prípad akoby náhlej elektrickej závady.
Pokiaľ ide o vymenené vstrekovače, tieto neskladuje ale vykoná pokus o ich dohľadanie. Zvyšok nafty,
ktorý bol preliaty z vozidla do jeho kanistrov, a z tohto zvyšku si nedal vykonať test kvality nafty, pričom
tieto kanistre vo zvyškovou naftou odovzdal distribútorovi nafty - čerpacej stanici , pričom oni len ukázali
testy, ktoré vykazovali bezvadnosť nafty s tým, že dal by sa vykonať test v prípade, ak by im preukázal,

že v týchto kanistroch je naozaj nafta, ktorá mala spôsobiť vadu vstrekovačov. Predmetné motorové
vozidlo bolo odstavené u žalovaného v 2.rade od 11.12.2013. Poznávacia značka predmetného vozidla
bola ZA 604 FL vozidlo s rovnakou ŠPZ tankovalo aj dňa 12.12.2013 potom, čo odovzdal vozidlo
zobral tankovaciu kartu tohto vozidla a na túto kartu natankoval do iného vozidla. Nedisponoval žiadnym
odborným vyjadrením, ktoré by preukázalo, že ak by tam bola natankovaná nafta s vadami, ktoré vyšli
najavo testovaním, ktoré dal zabezpečiť žalovaný v 2.rade, či by došlo k zadretiu vstrekovačov. Kanistre

na naftu kupoval, sú stále v jeho vlastníctve. Mal poslednú splátku úveru spotrebného na zakúpenie
vozidla. Prvou výzvou od právneho zástupcu vo vzťahu k PZ žalovaného v 2.rade reagoval jeden a
pol mesiaca po prevzatí opraveného vozidla preto, že v tom čase považoval výsledky hodnôt nafty za
objektívne a odborné. Pokiaľ ide o stratu dôvery vo vzťahu k objektívnosti a odbornosti výsledku meraní
nafty žalovaným v 2.rade nastalo to tak, že buď bude mať zaplatenú škodu od dodávateľa nafty alebo

od záručného opravára. Dodávateľ nafty odmietol, pretože dodávateľ poukázal na nezákonnosť odberu
a uviedol, aby si pýtal peniaze od servisu. Vstrekovače nezničil, na čo by mu boli, mal si ich nechať
servis. Hneď ako prebral vozidlo oznámil servisu, že sa bude súdiť. Vstrekovače boli v aute, u neho
zamestnaný skladník - mechanik, sa ho spýtal, čo so vstrekovačmi, a on povedal, že to čo so všetkým
odpadom. Preto hovoril na niektorom z pojednávaní, že vstrekovače dohľadá, pretože sa mohlo stať, že

ten pracovník ich dal do odpadu, ale ich ešte neodviezol do kovošrotu.

6. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení uviedol, že predmetné vstrekovače viac neexistujú. Pokiaľ
ide o notifikačnú povinnosť navrhovateľa voči žalovanému v rade 1, ktorej nesplnenie žalovaný v
rade 1 namieta, žalobca považuje za potrebné upozorniť na článok 8 bod 1.1 obchodných podmienok

žalovaného v rade 1, podľa ktorého „Podobne ak je vaše vozidlo nepojazdné v dôsledku poruchy,
na ktoré sa vzťahuje záruka, spoločnosť Automobiles PEUGEOT túto poruchu odstráni na vlastné
náklady priamo na mieste alebo zabezpečí odtiahnutie vášho vozidla do najbližšieho zmluvného servisu
PEUGEOT, do vzdialenosti najviac 100 km.“

7. Štatutár žalovaného v 1. rade Ing. Cvik na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o mimozáručný
servis, tento posudzujú sami, keďže klient si ho hradí sám. Čo sa týka záručného servisu, robia prvotnú
diagnostiku, či ide o záručný servis a v prípade pochybností údaje posielajú výrobcovi. Pokiaľ ide
o poruchy, ktoré už má výrobca dokumentované, rádovo v hodinách nám dá odpoveď. V prípade
nešpecifickej poruchy, dáva inštrukcie akým spôsobom odstraňovať poruchu. Zároveň dáva záväzné

stanovisko, či ide o poruchu spadajúcu pod garančnú poruchu alebo nie. Dnes to funguje tak, že palivo
ide cez spoločnú pumpu, a v prípade nekvality odídu všetky 4 vstrekovače, pokiaľ ide o nové motory s
priamym vstrekovaním. V garančnej knižke je uvedené, že môže uplatňovať záručný, pozáručný servis .
Aj v prípade ak sa napr. nachádza klient s pokazeným vozidlom v Nemecku, môže si uplatniť opravu
a poruchu vozidla a taktiež reklamáciu vozidla u ktoréhokoľvek predajcu, resp. servisu v Nemecku.

Peugeot konkrétny predajca nedisponuje s informáciami v prípade, ak je servisný zásah vykonaný inde
ako u predajcu.

8. Svedok, pán Kukla, vedúci servisu žalovaného v 2. rade uviedol, že vozidlo bolo dotiahnuté
asistenčnou službou. Bolo nepojazdné. Vykonali diagnostiku, s hlásením chýb 4 vstrekovačov, bol tam

osobne. Nie je to štandardné, preto informovali Peugeot Slovakia, ktorí zabezpečili iný diagnostický
systém - prístroj, ktorý použili. Následne importér odporučil urobiť kontrolu paliva. On telefonicky oznámil
žalobcovi, predtým ako odobrali vzorky, a súhlasil s tým. Vzorky zaslali do Agát Diesel a po sviatkoch
prišiel výsledok s tým, že nafta nespĺňa STN normu. Opäť kontaktovali Peugeot Slovakia a nám
odporučili firmu Petrolab. O odobratí ďalšej vzorky upovedomil žalobcu /po nahliadnutí do písomných

poznámok/ rádovo dni pred 15.1. Petrolab odporučil ako odobrať vzorku, do akej nádoby s výsledkom,
že nafta nespĺňa STN. Následne upovedomili žalobcu a zamietli sme reklamáciu. Pracuje u žalovaného
v 2.rade od r. 2006. Pamätal si, už sa stalo, že na iných vozidlách Peugeot odišli naraz 4 vstrekovače,
išlo o obdobné prípady, teda PHM boli závadné. V prípade, ak sa u nich predá vozidlo a je servisovanév rámci záväznej reklamácie, toto sa nachádza v systéme, ale nie sú upovedomení, v prípade ak je
reklamácia uznaná. V prípade neuznanej reklamácie to vidí iba ten koncesionár, ktorý komunikoval s
dodávateľom, inými slovami, tento výstup vidí len ten, kto vykonával opravu.

9. Štatutár žalovaného v 2. rade p. Horváth na pojednávaní uviedol, že povinnosť prijať vozidlo aj u nás
niezakúpenévyplývazkoncesionárskejzmluvyakoopravár.Koncesionárskezmluvysútriakopredajca,
ako opravár a pre náhradné diely. V prípade ak klient priniesol vozidlo zisťujú v systém, či je vozidlo
v garancii, následne ho diagnostikujú. V prípade, ak vozidlo u nich zakúpené nebolo, nekontaktujeme

pred diagnostikou predajcu. My sme konkurencia.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní ďalej uviedol, že má za to, že aj za situácie, že nafta mala
odchýlky tak ako tvrdili a preukazovali strany žalovaných, trvajú na tom, že ani takáto nafta nemohla
spôsobiť závadu pre ktorú bola odmietnutá garančná oprava. K predloženému dokladu výstupu SAGAI
uviedol, že z uvedeného záznamu vyplýva, že vadné boli tri vstrekovače. Právny zástupca žalobcu

navrhol vykonať znalecké dokazovanie k zloženiu nafty podľa výsledkov, či mohlo spôsobiť vadu.

11. Súd odročil pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania súkromným znaleckým posudkom,
ktorý zabezpečoval žalobca. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral návrh na
vykonanie znaleckého dokazovania späť.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými v spise, výsluchom účastníkov, svedka pričom
dospel k tomuto skutkovému a právnemu stavu.

13. Žalovaný v 1. rade a v 2. rade boli od roku 2011, resp. 2004 v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou

PEUGEOT SLOVAKIA s.r.o. (dovozcom) na základe koncesionárskych zmlúv, ktoré podľa článkov X
bod 7, resp. článku IX bod 5 stanovovali povinnosť pre koncesionára zabezpečenie poskytovania údržby
a opráv motorových vozidiel PEUGEOT, bez ohľadu na miesto ich predaja. Obaja žalovaní boli aj tzv.
autorizovanými opravármi PEUGEOT.

14. Dňa 20.03.2013 bola podpísaná a uzavretá zmluva o účelovom úvere medzi žalobcom a
PSA Finance Slovakia s.r.o., na základe ktorého žalobca financoval vozidlo Peugeot Boxer VIN:
VF3YDTMFC12293431 (ďalej len predmetné vozidlo). Žalobca splácal uvedený úver splátkami. V
uvedený deň žalovaný v 1. rade predal žalobcovi predmetné vozidlo a odovzdal ho spolu s dokladmi, aj
servisnou a záručnou knižkou . Žalovaný vozidlo využíval na podnikanie (č.l.5,10-16). Predmetné vozidlo

bolo v čase predaja žalobcovi vo vlastníctve žalovaného v 1. rade.

15. V obchodných podmienkach predajcu, žalovaného v 2. rade, žalobca pristúpil na podmienky, podľa
ktorých zmluvná záruka za nevzťahuje na škody vzniknuté v súvislosti s použitím nevhodných palív
(čl.1.2 OP). Zároveň pre zachovanie záruky Peugeot bolo podľa podmienok potrebné výkon bezplatných

opráv nechať vykonať v servise PEUGEOT.

16. Dňa 11.12.2013 prišlo k poruche na vozidle a bolo odtiahnuté asistenčnou službou Peugeot do
opravárenskej prevádzky žalovaného v 2. rade. Deň predtým večer syn konateľa žalobcu natankoval
do predmetného vozidla PHM. Žalovaný v druhom rade vykonal diagnostiku vozidla a lustráciu, či auto

spadá pod záručné opravy. Uvedeným žalobca uplatnil vady u žalovaného v 1. rade, prostredníctvom
žalovaného v 2. rade.

17. Dňa 28.10.2013 a dňa 18.11.2013 skúšobné laboratórium EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o.
vystavilo protokol o súlade zloženia nafty čerpacej stanice v Žiline s normami STN za obdobie odobratia

vzorky v dňoch 28.10.2013 a 15.11.2013.(č.l. 19-20).

18. Dňa 16.12.2014 bola v prevádzke žalovaného v 2. rade odobratá vzorka motorovej nafty z vozidla
žalobcu.

19. Dňa 07.01.2014 žalovaný v 2. rade oznámil žalobcovi, že auto je nepojazdné v dôsledku zadretie 4
kusov vstrekovačov a použitím nesprávneho paliva a oprava nie je predmetom reklamácie.20. Dňa 15.01.2014 bola v prevádzke žalovaného v 2. rade odobratá vzorka motorovej nafty z vozidla
žalobcu.

21. Dňa 21.01.2014 bola vyhotovený výsledok merania Agat diesel nafty z predmetného vozidla s tým,
že nafta nespĺňala všetky hodnoty STN EN 590 pri obsahu nečistôt nad normu 24 mg/kg vo výške,
v nameranej výške 29,4 a pri obsahu metylesteru mastnej kyseliny (FAME)% obj. na normu max. 7,
nameranej vo výške 10,1. (č.l.18).

22.Ododňa23.01.2014 žalovanýv2.radevykonávalopravunepojazdnéhovozidlažalobcuazaopravu
účtoval sumu 576,54 eura faktúrou č. 220111646 zo dňa 07.02.2014. Žalobca faktúru zaplatil. Žalobca
zaplatil za 4ks. vstrekovačov sumu 1 603,20 eura spoločnosti LH CAR s.r.o. Zaplatil tiež sumu 38,- eur
za dva kanistre na pohonné hmoty.

23. Dňa 30.03.2014 žalobca oznámil žalovanému v 2. rade, že hodnoty nafty si dal potvrdiť u jeho

výlučnéhododávateľanaftyMHOPneuserviss.r.o.,pričomuviedolnámietkyspôsobuačasuodoberania
nafty na kontrolu.

24. Dňa 26.06.2014 žalobca doručil žalovanému v 1. rade žiadosť o prešetrenie vybavenia reklamácie
predmetného vozidla. Na uvedené reagoval žalovaný v 1. rade listom zo dňa 04.07.2014 s tým, že

odmietol zodpovednosť za škodu.

25. Podľa § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a

previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

26. V zmysle § 428 ods. 1,2 ObZ., Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,
ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo ich
kupujúci zistil. Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom

konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

27. Podľa § 429 ods. 1 ObZ, Zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný
tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová
dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

28. Podľa § 437 ods. 3 ObZ, Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

29. Podľa § 440 ods. 2 ObZ, Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

30. Podľa § 577 ObZ, Komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene

pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

31. Podľa § 580 ods. 2 ObZ, Ak komisionár použije na splnenie záväzku iné osoby, zodpovedá ako by
záležitosť obstarával sám.

32. Podľa § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, Každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

33. Podľa § 331 ObZ, Ak dlžník plní svoj záväzok pomocou inej osoby, zodpovedá tak, akoby záväzok
plnil sám, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 373 ObZ, Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.35. Podľa § 375 ObZ, Ak porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu spôsobila tretia osoba, ktorej
povinná strana zverila plnenie svojej povinnosti, je u povinnej strany vylúčená zodpovednosť len v

prípade, keď je u nej vylúčená zodpovednosť podľa § 374 a tretia osoba by takisto podľa tohto
ustanovenia nebola zodpovedná, keby oprávnenej strane bola priamo zaviazaná namiesto povinnej
strany.

36. Podľa § 440 ods. 1 ObZ, Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na
zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať
náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.

37. V tomto konaní sa žalobca domáha nahradenia škody od žalovaných v 1. a 2. rade z dôvodu, že v
dôsledku so zle vybavenou reklamáciou žalovaného v 2. rade mu vznikla škoda z obstarania ceny za

4ks vstrekovačov paliva, 3. dvoch splátok spotrebného úveru za dobu, počas ktorej žalobca nemohol
využívať motorové vozidlo a za cenu dvoch kanistrov na naftu, ktoré musel kúpiť a prevziať si naftu z
pokazeného auta.

38. Súd v zásade zamietol žalobu v dôsledku nižšie uvedeného, teda z dôvodu, že žalobca použil

PHM ktoré boli nevhodnými a spôsobili poruchu na vstrekovačoch, preto oprava nespadala pod záručnú
opravu. Z uvedeného dôvodu by pre hospodárnosť ani nebolo potrebné vyjadrovať sa k pasívnej vecnej
legitimácii. Súd však pre úplnosť uvádza nasledujúce úvahy.

39. Ak by bolo preukázané, že dôvodom pre odmietnutie opravy v záručnej dobe bola okolnosť, ktorá

ňou byť nemohla (tzn. v tomto prípade, že nafta z vozidla zadretie vstrekovačov spôsobiť nemohla),
potom by súd vyhodnocoval nasledujúce právne konštrukcie.

40. Žalovaný v 1. rade bol predajcom predmetného vozidla a žalobca bol kupujúcim. Súd vychádzal
zo stavu, že v čase predaja predmetného vozidla žalovaným v 1. rade žalobcovi, bol vlastníkom vozidla

žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. rade bol osobou, ktorá vykonala na základe objednávky od žalobcu
opravustým,žeprimárnezisťovala,čiuvedenáporuchaspadápodgarančnúopravu.Žalovanýv2.rade
neoprávneneodmietolgarančnúopravu(tedazapredpokladu,ženaftanebolanevhodnouanespôsobila
zadretie vstrekovačov). Žalobca v konaní nepreukázal, že notifikoval u predajcu, t.j. žalovaného v 1. rade
vady včas, t.j. podľa § 428 ods. 1,2 ObZ, pričom žalovaný v 1. rade uvedené v súdnom konaní namietal.

V tomto zmysle nemohol žalobca uplatniť škodu u žalovaného v 1. rade, pretože podľa § 440 ObZ
uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437,
nemožnodosiahnuťuplatnenímnárokuzinéhoprávnehodôvodu.Pokiaľideopasívnuvecnúlegitimáciu
žalovaného v 2. rade treba uviesť, že žalovaný svojim konaním (tiež za vyššie uvedeného predpokladu)
spôsobil žalobcovi škodu tým, že ako osoba spôsobilá na posúdenie záručnej/mimozáručnej opravy,

ktorú podľa zmluvných podmienok mohol žalobca uplatniť aj u žalovaného v 2. rade, uviedol do omylu
žalobcu v otázke uplatniteľnosti poruchy ako poruchy spadajúcej pod garančnú opravu u žalovaného
v 1. rade a tým mu spôsobil škodu vynaložených finančných prostriedkov na opravu vozidla a výmenu
chybných dielov, ktoré by inak boli kryté bezplatnou opravou v rámci záručnej opravy.

41. Vyššie uvedená konštrukcia zodpovedného subjektu v tomto konaní však podľa názoru súdu
neberie ohľad na organizačne a právne zložitú štruktúru výrobných, distribučných, dodávateľských a
odberateľských právnych vzťahov, spojených s predajom motorových vozidiel a na najmä vyhlásenia v
rámci obsahu podmienok záruky vozidiel, preto súd uvádza nasledovné.

42. Súd mal z vykonaného dokazovania z nesporných tvrdení za preukázané, že žalobcove vozidlo
sa stalo nepojazdným v dôsledku poruchy na vstrekovačoch, pričom bolo odvezené do najbližšieho
autorizovaného opravára- k žalovanému v 2. rade, kde boli podľa názoru súdu uplatnené vady
predmetného vozidla, bez ohľadu na namietanú formu uplatnenia vád. Takto u žalovaného v 2. rade
objednal diagnostiku vozidla a bol v zmluvnom vzťahu na základe objednávky žalobcu, s predpokladom

záručnej opravy, o ktorom predpoklade vedeli žalobca a žalovaný v 2. rade. Tým, že žalovaný v 2.
rade začal vykonávať úkony smerujúce k zisťovaniu, či predmetné vozidlo je v záručnej dobe a obsah
zmluvných záručných podmienok (strana 4. záručných podmienok, č. l. 12), s ktorými žalovaný v 1.
rade oboznámil žalobcu ako kupujúceho pri kúpe vozidla, predpokladajú bezplatné odstránenie poruchyv záruke spoločnosťou PEUGEOT Automobiles, alebo jej zástupcu na mieste, alebo zabezpečenie
odtiahnutia vozidla do zmluvného servisu PEUGEOT (čo sa aj stalo), podľa názoru súdu nemohli u
obchodného partnera- kupujúceho (žalobcu) vyvolať inú predstavu o obsahu zmluvných vzťahov, ako

predstavu, že existuje zmluvný vzťah medzi žalovaným v 1. rade a akýmkoľvek ďalším iným subjektom
(predajcom, opravárom a predajcom ND), ku ktorému v rámci záručných asistenčných služieb bude
poškodené vozidlo odtiahnuté. Takto potom mal súd za preukázané včasné uplatnenie vád u žalovaného
v 1. rade prostredníctvom žalovaného v 2. rade bez ohľadu na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade
sa o reklamácii fakticky podľa jeho tvrdení nedozvedel. Právna štruktúra a vzťahy medzi výrobcom

PEUGEOT, importérom PEUGEOT Slovakia s.r.o. opravármi, predajcami vozidiel a náhradných dielov
vo vzťahu ku koncovému zákazníkovi, podľa názoru súdu, nemôže byť na ujmu koncovému zákazníkovi
ktorý kúpil predmetné vozidlo u predajcu, predpokladajúc zmluvné „prepojenie“ medzi predajcom vozidla
a akýmkoľvek iným autorizovaným opravárom (nielen na Slovensku). Potom aj tvrdenie žalovaného v
1. rade, že žalovaní v 1. a 2. rade nie sú pasívne vecne legitimovaným subjektom, pretože reklamáciu
zamietolhlavnýimportérnasvedčujezáveruoniebežnejkonštrukciímedzikoncesionáromakomitentom

na jednej strane a koncovým zákazníkom na druhej strane. Podľa názoru súdu na zodpovednosť
žalovaného v 1.a 2. rade dopadá ust. § 375, resp. 373 ObZ.

43. V zásade súd teda vyslovuje názor, že (v prípade neoprávnenosti odmietnutia záručnej bezplatnej
opravy) zodpovednými subjektmi v tomto konaní a teda pasívne vecne legitimovanými subjektmi

spoločne a nerozdielne sú žalovaný v 1. rade ako predajca a žalovaný v 2. rade ako opravár.

44. Súd nevyhovel návrhu strany žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka p. Dostalíkovej,
k skutočnosti, či mohla motorová nafta pod vplyvom poveternostných podmienok a času vo vozidle
degradovať, pretože aj keby takú časovo podmienenú skutočnosť potvrdila, uvedeným by nebolo bez

pochýb (a hlavne bez odborného zamerania svedka) vyvrátená možnosť, že uvedená degradácia mohla
spôsobiť poruchu všetkých vstrekovačov, alebo naopak uvedená možnosť potvrdená. Uvedený dôvod
je prednostným dôvodom, pre ktorý súd žalobe nevyhovel. Nevhodnosť nafty je podľa názoru súdu úzko
spojená s dôsledkami, ktoré môže spôsobiť. Ak nevhodná nafta (tak ako na nevhodnosť poukazuje
obsah záručných podmienok), hoci aj parametrovo nevykazujúca súlad s normami STN nespôsobí

akýkoľvek poznateľný následok poruchy vozidla, nemôže ísť o dôvod odmietnutia reklamácie.

45. Protokoly o vlastnostiach PHM žalobcovho dodávateľa nafty (v Žiline), spoločnosti EUROFINS BEL/
NOVAMANN s.r.o., podľa názoru súdu dokazuje, že minimálne v dňoch 28.10.2013 a 15.11.2013
bola nafta u uvedeného dodávateľa v súlade s STN. Podľa názoru súdu v dôkaznej situácii, kedy

vstrekovače viacej neexistovali (konaním žalobcu sa stali nedosiahnuteľnými) a predmetné zvyšky nafty
v kanistroch žalobcu z motorového vozidla žalobcu (tiež pod vplyvom konania žalobcu) viac nemožno
podrobiť nezávislému posudzovaniu, nebolo možné bez pochýb inak ustáliť opodstatnenosť dôvodu
pre odmietnutie garančnej opravy žalovaným v 2. rade ako znaleckým, resp. odborným posúdením,
či hodnoty namerané spoločnosťou Agát Diesel, resp. Petrolab, mohli spôsobiť poruchu na motore,

alebo nie. Uvedené bolo podľa názoru súdu na žalobcovi a prostriedkoch jeho procesného útoku, ktorý
pôvodne navrhujúc vykonanie dokazovania súkromným znaleckým posudkom, od uvedeného návrhu
ustúpil napriek skutočnosti, že prostredníctvom právneho zástupcu vyslovil, že uvedené namerané
hodnoty zloženia nafty nemohli spôsobiť taký následok v poruche vstrekovačov. Súd však sám nemohol
iniciatívne vykonať dokazovanie za stranu sporu a dať za pravdu žalobcovi za situácie, že z hodnôt a

konštatovania rozborom spoločnosti Petrolab vyplynulo, že motorová nafta nespĺňala normy STN. Súd
v rámci voľného hodnotenia dôkazov prihliadol na uvedený rozbor s tým, že motorová nafta nespĺňala
hodnoty STN, teda nešlo o nezávadné PHM. Tieto pohonné hmoty spôsobili poruchu vstrekovačov,
pričom na základe uvedeného bol žalovaný v 2. rade oprávnený odmietnuť garančnú opravu. Uvedený
rozbor, s predpokladom pravdivosti, že PHM boli odobraté zo žalobcovho vozidla, je podľa názoru súdu

z hľadiska hodnoty dôkaznosti a zisťovania skutkového stavu dôkazom bližším a bezprostrednejším,
v porovnaní s dôkazom týkajúcim sa súladnosti PHM s STN v prevádzke žalobcovho dodávateľa v
Žiline s predpokladom pravdivosti, že do predmetného vozidla bola čerpaná motorová nafta len u tohto
dodávateľa. Tak ako „mohol“ žalobca tankovať na tankovaciu kartu predmetného vozidla iné vozidlo
nasledujúce dni po odovzdaní a skladovaní vozidla u žalovaného v 2. rade, tak na tankovaciu kartu

mohlo byť tankované aj deň pred poruchou vozidla predmetným, alebo aj iným vozidlom, a tak isto mohlo
byť do predmetného vozidla tankované úplne na inej čerpacej stanici.46. Žalobca teda podľa názoru súdu nepreukázal porušenie zmluvnej právnej povinnosti (bezplatne
odstrániť poruchu v záručnej dobe) žalovaným v 1. rade, resp. žalovaným v 2. rade, ako predpoklad
zodpovednostizaškoduvovzťahukžiadanejškodespočívajúcejvzakúpení4ksvstrekovačovžalobcom

a výdavku na opravu vozidla u žalovaného v 2. rade.

47. Pokiaľ ide o žiadanú náhradu škody spočívajúcu v dvoch splátkach, ktoré žiadal žalobca nahradiť
v dôsledku nemožnosti po dobu dvoch mesiacov používať predmetné vozidlo súd uvádza, že
predpokladom pre náhradu škody (protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť) v tomto prípade

chýba vznik samotnej škody a príčinná súvislosť medzi domnelým porušením povinnosti žalovaných a
potrebou vynaložiť splátky na splácanie úveru . Vozidlo bolo zakúpené a financované úverom. Vozidlo
je vo vlastníctve žalobcu a úverový právny vzťah je odlišným právnym vzťahom. Obdobne pre závery
o neexistencii zodpovednosti žalovaného v 1. či v 2. rade je žiadaná náhrada spočívajúca v potrebe
zakúpiť 2ks kanistrov pre odčerpanie zostatkovej nafty z vozidla. Predmetné kanistre boli zakúpené
žalobcom a zostali vo vlastníctve žalobcu, preto žiadna škoda nevznikla.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, súd priznal nárok na náhradu trov konania
úspešným žalovaným v 1. a 2. rade každému v celom rozsahu, ktoré trovy konania nahradí neúspešný
žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.