Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209628
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209628.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Žirafy, s. r. o., Sadová

4954/38, Poprad, IČO: 46311921, zast. JUDr. Karolom Pudlákom, advokátom, Štefánikova 98/70,
Poprad, IČO: 43631797, proti žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545, zast. pr. zást. Daliborom Tverďákom, Krmanova 1,
Košice, IČO: 31819796, v konaní o zaplatenie sumy 2.187,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.494,21 eur, úroku z omeškania zo sumy 484,53 eur a úroku z
omeškania za obdobie od 14.5.2016 do 25.6.2016 z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 484,50 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 484,50 eur od 26.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 539,89 eur od
26.6.2016 do 4.4.2018, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 444,49 eur od 26.6.2016 do 4.5.2018
a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 25,30 eur od 26.6.2016 do 18.6.2018, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V časti o zaplatenie sumy 208,45 eur s príslušenstvom žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 2.187,16
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.
13C/105/2016-25 zo dňa 10.11.2016, proti ktorému podala žalovaná odpor, na základe ktorého súd
uznesením č. k. 13C/105/2016-36 zo dňa 9.12.2016 platobný rozkaz zrušil.

2. Žalobca si uplatňoval zaplatenie žalovanej sumy z titulu neuhradeného poistného plnenia, pričom

žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi na opravu motorového vozidla vo výške 4.230,42
eur s DPH a plnením poskytnutým žalovanou vo výške
1.702,72 eur. V priebehu konania žalobca urobil viaceré čiastočné späťvzatia žaloby. Dňa 21.3.2018
zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 358,53 eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala DPH z
nákladov na opravu. Zároveň v ten istý deň zobral späť žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 120,--
eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala náklady na transport vozidla. Na pojednávaní dňa 25.4.2018
zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 539,89 eur, teda v rozsahu v akom žalovaná po

začatí konania poskytla plnenie žalobcovi, v časti o zaplatenie sumy 6,-- eur s príslušenstvom, ktorá ešte
predstavovala časť DPH a tiež v časti úroku z omeškania za obdobie od 14.5.2016 do 25.6.2016, keď
akceptoval námietky žalovanej, že lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula dňom 25.6.2016.
Dňa 30.5.2018 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 444,49 eur, ktorú žalovaná uhradiladňom 4.5.2018 a dňa 3.7.2018 zobral žalobca žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 25,30 eur, ktorú
žalovaná uhradila dňa 18.6.2018.

3. Po čiastočných späťvzatiach žaloby predmetom konania ostalo zaplatenie
sumy 692,95 eur. V tejto časti žalobca zotrval na podanej žalobe, pričom uviedol, že nesúhlasí s
tvrdeniami žalovanej ohľadom krátenia plnenia za náhradné diely. Uviedol, že pri porovnaní kalkulácie
z 8.6.2016 vypracovanej žalovanou po oprave a dodacím listom, ktorý je prílohou faktúry vystavenej
servisom, bolo zistené, že v najväčšej položke sa kalkulácia a faktúry zhodujú a rozdiel je iba v tzv. UP

sadách, pričom ide o jednorazové plastové diely, ktoré sa demontážou zničia a rozdiel je tu cca 20,--
eur. Najväčší rozdiel je medzi kalkuláciou a faktúrou. Poukázal aj na predložené vyjadrenie spoločnosti
MD - Bavaria Žilina, s. r. o., ktorá je autorizovaným servisom na opravu vozidiel a z tejto kalkulácie je
zrejmé, že ceny náhradných dielov, ako aj ceny prác v autorizovanom servise, sú rádovo o 50 % až 200
% vyššie ako boli náklady pri oprave vozidla žalobcu, teda skutočné náklady sú nižšie o cca 4.000,--
eur, ako v prípade opravy v autorizovanom servise. V súvislosti s predloženou správou poukázal aj

na vyjadrenie týkajúce sa výšky lakovacej konštanty, kde podľa tejto správy sa koeficient používa až
do výšky 128 %. K ustanoveniu článku 10 ods. 16 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel /ďalej len VPP/, ktoré umožňuje krátenie poistného plnenia v zmysle ust.
§ 799 ods. 3 Obč. zákonníka uviedol, že toto zákonné ustanovenie sa vzťahuje na úplne iné prípady. Tak
ako si vykladá toto ustanovenie žalovaná, vytvára to nesplniteľnú podmienku pre klienta, pretože tento

nemá dodacie listy od servisu ohľadom náhradných dielov a za hodnoverný doklad žalobca považuje
predloženú faktúru, pričom preukázal, že či už ceny dielov alebo ceny prác sú podstatne nižšie ako pri
oprave v autorizovanom servise. Žalovaná mala možnosť v zmysle VPP určiť servis na opravu, čo ale
neurobila, a preto žalobca mal možnosť si vybrať servis na opravu. Žalobca sa nevedel vyjadriť, či pri
položke výmena pneumatiky si kupoval letnú pneumatiku, či zimné pneumatiky boli kupované až potom

na jeseň.

4. Žalovaná spočiatku namietala žalovanú sumu v celom rozsahu, avšak v priebehu konania pristúpila
k úpravám likvidácie poistnej udalosti a žalobcovi boli poskytnuté aj ďalšie poistné plnenia. Žalovaná
súhlasila s čiastočným zastavením konania v rozsahu čiastočných späťvzatí žaloby. Vo vzťahu k

nepriznaným položkám žalovaná poukazovala na to, že došlo ku kráteniu poistného plnenia s poukazom
na ust. článku 10 ods. 16 VPP. Niektoré práce neboli priznané aj z dôvodu, že oprava nebola urobená
stanoveným technologickým postupom. Žalovaná je toho názoru, že ak pri niektorých poškodených
dieloch výrobca stanovuje potrebu ich výmeny a takto to bolo uvedené aj v zápise o ohliadke, tak mala
byť uskutočnená výmena a nie oprava, a to aj v prípade, ak náklady na opravu sú nižšie, než náklady na

výmenu. K dokladu predloženému žalobcom žalovaná uviedla, že ho nemožno použiť, pretože v danom
prípadeopravabolavykonanávnezmluvnomneautorizovanomservise.Pokiaľideokoeficientlakovacej
konštanty 100 %, štandardne sa priznáva v tejto výške pri oprave v nezmluvných neautorizovaných
servisoch, aj keď to nie je upravené v zmluve, ani vo VPP. K zníženiu plnenia za náhradné diely uviedla,
žeprivšetkýchpoložkáchdošlok20%-némuzníženiuciennáhradnýchdielovpodľakalkulácie,pretože

neboli predložené dodacie listy na jednotlivé náhradné diely. V tomto smere poukazovala na článok 12
ods. 5 VPP - KAS 2 ako aj článok 10 ods. 16 VPP. Namietala tiež výmenu náhradného dielu - pneumatika
P z dôvodu, že nebola preukázaná výmena pneumatiky. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že
poškodená bola zimná pneumatika, avšak po oprave boli na vozidle letné pneumatiky a pri ohliadke
po oprave vozidla nebola predložená nová pneumatika. Náklady na lakovací materiál sú vypočítané v

závislosti na skutočnej spotrebe pri výpočte podľa plochy jednotlivých dielov. Výsledné hodnoty spotreby
lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných systémoch
AUDATEX tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100 v podpornom kóde PK 51. Z týchto dôvodov žiadala v
zostávajúcej časti žalobu zamietnuť.

5. Z vyjadrení strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zápisu o obhliadke
poškodeného motorového vozidla, kalkulácie nákladov na opravu, faktúry č. 1302016, kalkulácie opravy,
oznámenia o poistnom plnení, všeobecných poistných podmienok, poistnej zmluvy, vyjadrení likvidátora,
fotodokumentácie, kalkulácie opravy vypracovanej spoločnosťou MD - Bavaria Žilina, s. r. o., súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca je vlastníkom motorového vozidla značky I. XXXx B., C. Z. XXXXX. Dňa 7.4.2016 došlo ku
škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené uvedené motorové vozidlo. Žalobca mal uzavreté havarijné
poistenie u žalovanej. Po poškodení motorového vozidla si žalobca dal opraviť motorové vozidlo vspoločnosti MKM Invest, spol. s r. o., Poprad. Náklady na opravu vozidla boli vyúčtované faktúrou č.
1302016 vo výške
4.230,42 eur. Žalovaná poskytla žalobcovi plnenie vo výške 1.702,72 eur s tým, že vo zvyšku nárok

na poistné plnenie nie je dôvodný. V priebehu konania boli žalobcovi poskytnuté ešte ďalšie náhrady
poistného plnenia v celkovej výške 1.009,68 eur.

7. Po čiastočných späťvzatiach žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 692,95 eur. V tejto
sume je zahrnutá časť nepriznaného poistného plnenia z titulu nákladov za náhradné diely v sume

378,49 eur, ktorá pozostáva zo sumy 160,87 eur, v tejto časti bolo krátené poistné plnenie 20 % z dôvodu
nepredloženia nadobúdacích daňových dokladov, zo sumy 18,45 eur - nepriznané poistné plnenie z
dôvodu nepriznania fakturovaného náhradného dielu, ktorý chýba v zápise z ohliadky vozidla, sumy
190,-- eur - nepriznaná náhrada za výmenu pneumatiky z dôvodu nepreukázania výmeny a sumy 9,17
eur - krátenie z dôvodu nepreukázania nadobúdacích dokladov. Okrem toho bolo krátené plnenie za
lakovanie v sume 42,46 eur, pretože poisťovňa nesúhlasila s koeficientom lakovacej konštanty 110 %,

ale priznala koeficient vo výške 100 %. Zvyšok neuhradeného nároku predstavuje krátenie plnenia za
práce, keď podľa žalovanej je rozsah fakturovaných prác neprijateľný.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 797 ods. 2 cit. zákona právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

10. Podľa § 797 ods. 3 cit. zákona plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Podľa § 799 ods. 1 cit. zákona poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

12. Podľa § 799 ods. 2 cit. zákona kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu

jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

13. Podľa § 799 ods. 3 cit. zákona, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a
2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je

poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.187,16 eur s príslušenstvom. V
priebehu konania žalobca viackrát urobil čiastočné späťvzatia žaloby, a to celkovo ohľadom sumy

1.494,21 eur. Ohľadom sumy 364,53 eur, ktorá predstavuje DPH a sumy 120,-- eur (transport vozidla),
zobral späť žalobu bez toho, aby bolo možné konštatovať, že späťvzatie bolo ovplyvnené správaním
žalovanej a vo zvyšnej časti zobral späť žalobu potom, čo boli zo strany žalovanej poskytnuté jednotlivé
čiastkové plnenia. Žalovaná súhlasila so zastavením konania v rozsahu jednotlivých čiastkových
späťvzatí žaloby. S prihliadnutím na čiastočné späťvzatia žaloby súd v zmysle § 145 ods. 2 Zákona č.

160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ zastavil konanie v časti o
zaplatenie sumy 1.494,21 eur, úroku z omeškania zo sumy 484,53 eur (DPH + transport vozidla) a úroku
z omeškania za obdobie 14.5.2016 do 25.6.2016.

15. Po jednotlivých čiastočných späťvzatiach žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie sumy

692,98 eur, ktorá je špecifikovaná v odseku 7. Zo strany žalovanej došlo ku kráteniu nákladov na
náhradné diely, a to v sume 160,87 eur. Žalovaná poukázala na to, že pri oprave neboli použité originálne
náhradné diely, ale alternatívne náhradné diely, pričom v takom prípade bolo povinnosťou žalobcu s
poukazom na článok 12 ods. 5 VPP KAS - 2 predložiť v rámci účtovných dokladov aj príslušné dodacielisty, čo žalobca neurobil, a preto žalovaná aj s poukazom na článok 10 ods. 16 VPP KAS - 2 pristúpila
ku kráteniu poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Obč. zákonníka. Krátenie sa potom následne prejavilo
aj pri režijnom materiáli, čo predstavovalo sumu 9,17 eur.

16. V zmysle článku 10 ods. 16 VPP KAS - 2 je poistený povinný na požiadanie poisťovne predložiť
hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené
hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového
vozidla, poisťovňa bude poistné plnenie primerané krátiť v zmysle § 799 ods. 3 Obč. zákonníka. Ust. §

799 ods. 1 Obč. zákonníka ukladá poistenému povinnosť zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté,
alebo ktoré sú v zákone, alebo povinných podmienkach ustanovené. Ust. § 799 ods. 2 cit. zákona
zase ukladá osobe, ktorá má právo na plnenie povinnosť bez zbytočného odkladu písomne oznámiť,
že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť
potrebné podklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Pokiaľ zo strany poisteného alebo osoby oprávnenej na
plnenie dôjde k porušeniu týchto povinností, môže poistiteľ v zmysle § 799 ods. 3 Obč. zákonníka krátiť

poistné plnenie, avšak za predpokladu, že vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ust. § 799 ods. 3 Obč. zákonníka možno aplikovať iba v špecifickom
prípade, a to za splnenia vyššie uvedených podmienok. Žalovaná namieta, že k porušeniu povinností

žalobcu došlo v tom, že nepredložil príslušné dodacie listy týkajúce sa príslušných náhradných dielov. Z
argumentácie žalovanej však nevyplýva, že by nesplnenie povinnosti žalobcu malo mať vplyv na vznik
poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, teda podľa názoru súdu v
danom prípade nemožno pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia v zmysle cit. zák. ustanovenia. Naviac
žalovaná nepredložila žiadne tvrdenia, z ktorých by vyplynulo prečo krátila poistné plnenie v rozsahu 20

%, ani nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, že výška krátenia plnenia zodpovedá práve
v tomto rozsahu tomu, aký vplyv malo porušenie povinnosti zo strany žalobcu na samotné plnenie.

18. Za nedôvodné tiež súd považoval krátenie poistného plnenia z titulu nákladov na lakovanie
a časti nákladov za vykonané práce. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že v zmysle poistnej

zmluvy a zmluvných podmienok môže byť motorové vozidlo opravené tak v autorizovanom, ako aj
neautorizovanom servise s tým, že poisťovňa má možnosť vybrať servis, v ktorom bude vykonaná
oprava, v prípade žalobcu tak neurobila a teda toto právo mal žalobca. Žalovaná namietala, že v servise
bola použitá lakovacia konštanta s koeficientom 110 %, pričom podľa jej názoru je dôvodné použitie
lakovacej konštanty v rozsahu 100 %. V tomto ohľade nepredložila súdu žiadne tvrdenia ani dôkazy,

ktorými by podporila svoju argumentáciu. Naopak, zo strany žalobcu bola súdu predložená kalkulácia
spoločnosti MD Bavaria Žilina, s. r. o., ktorá je autorizovaným servisom na opravu vozidiel typu BMW
a podľa predloženej kalkulácie sa pri lakovaní v autorizovanom servise používa koeficient 128 %. V
zmysle článku 12 ods. 5 VPP KAS - 2 písm. b/ v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje
hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR a písm. c/ za primerané

náklady za opravu sa považujú také náklady, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy
stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla. Vychádzajúc z cit. ustanovení VPP
a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je dôvodný postup žalovanej, pokiaľ krátila
plnenie z titulu nákladov na lakovanie a tiež z titulu nákladov za vykonané práce. Žalovaná spočiatku
namietala výšku ceny prác za jednotlivé časové jednotky, ktorú v priebehu konania prehodnotila a

akceptovala výšku tak, ako bola stanovená servisom vykonávajúcim opravu, avšak namietala dobu
potrebnúnavykonaniejednotlivýchopráv.Anivtomtoprípadevšakžalovanánepreukázalarelevantnými
dôkazmi, že správne sú jej tvrdenia ohľadom času potrebného na vykonanie jednotlivých opráv. Zo
správy spoločnosti MD - Bavaria Žilina, s. r. o., ktorú predložil žalobca, nemožno vyvodiť, že by náklady
na prácu boli fakturované vo vyššom rozsahu ako by boli tieto náklady fakturované v autorizovanom

servise, teda podľa názoru súdu zo strany žalovanej v prípade nákladov na lakovanie, ako aj nákladov
na práce nebolo preukázané zo strany žalovanej, že by tieto náklady neboli v súlade s ust. článku 12
ods. 5 VPP KAS - 2. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
484,50 eur, v ktorej časti považoval žalobu za dôvodnú.

19. Tvrdenia žalovanej však súd považoval za dôvodné v časti o zaplatenie sumy 18,45 eur a sumy
190,-- eur. Suma 18,45 eur sa týkala nepriznania fakturovaného náhradného dielu, ochrana - plech
PĽ z dôvodu, že táto položka chýbala v zápise z ohliadky vozidla. V tejto časti možno konštatovať, že
dôkaznébremenozaťažuježalobcu,abypreukázal,žeideonáhradnýdiel,ktorýbolpoškodenývpriamejpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťou.Žalobcavšaksúduohľadomtýchtotvrdenínepredložilžiadne
dôkazy, preto súd nepovažoval uplatnený nárok v tejto časti za dôvodný. Rovnako tak podľa názoru
súdu dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu aj ohľadom ďalšej položky - výmena pneumatiky, pretože aj

z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že poškodená bola zimná pneumatika, avšak po výmene bola
na vozidlo nasadená letná pneumatika a žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, či došlo k zakúpeniu
novej zimnej pneumatiky, ani to, či vymenená letná pneumatika bola nová, alebo už predtým používaná
žalobcom. Z dôvodu, že ohľadom týchto položiek žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v
časti o zaplatenie sumy 208,45 eur s príslušenstvom zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Poistné plnenie je v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zákonníka splatné do 15 dní od okamihu, keď
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Žalovaná listom zo
dňa 10.6.2016 oznámila, že došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, teda týmto dňom začala plynúť
lehota na poskytnutie plnenia. Pokiaľ teda žalobkyňa neuhradila plnenie v rozsahu, v akom bolo dôvodné
v lehote do 25.6.2016, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto

súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania od 26.6.2016 vždy do
zaplatenia jednotlivých plnení zo strany žalovanej. Výška úroku z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie
sumy2.187,16eur,pričomžalobaboladôvodnouvčastiozaplateniesumy1.494,18eur,ktorápozostáva
jednak z priznanej sumy 484,50 eur a tiež zo sumy 1.009,68 eur, v ktorej časti po viacerých čiastočných
späťvzatiach zobral žalobca žalobu späť po tom, čo mu boli poskytnuté plnenia zo strany žalovanej
v priebehu konania. Táto čiastka predstavuje 68 % z uplatneného nároku, teda nedôvodne bol nárok

uplatnený v rozsahu 32 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní bol teda v rozsahu 36 %,
preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).