Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3Tk/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 03.04.2018 v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich E. Y. a H. V. takto

K. C., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., ul. C. č. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV A.,

H. J. nar. XX.XX.XXXX v J. trvale bytom P. R. č. XX,

r o z h o d o l :

od presne nezisteného obdobia roka 2015 do mesiaca január 2016 sa sformovala na presne nezistenom
mieste v Slovenskej republike organizovaná skupina osôb zložená z obvinených K. C., K. C., H. S., H.
P., H. F. a H. J., ktorí po spolčení, predchádzajúcej vzájomnej dohode, plánovaní, koordinácii postupu
a deľbe úloh, ktoré spočívali u obvineného K. C., obvineného K. C. a obvineného H. S., spoločníkov a
konateľa spoločnosti, C., s.r.o., v tom čase so sídlom X., H. č. XX, IČO: XX XXX XXX (ďalej len C., s.r.o.)
v zabezpečení slovenských daňových subjektov a to spoločnosti G., s.r.o., so sídlom Y. Z., Y. č. XXX

IČO: XX XXX XXX (ďalej len G., s.r.o.) a Y., s.r.o., so sídlom L., P. č. XX, IČO: XX XXX XXX (ďalej len
Y., s.r.o.), ktorú na podnet obvineného K. C. zabezpečil obvinený H. P. u ktorých zneužili ich obchodné
meno a identifikačné údaje k tomu, aby ich použili ako tzv. „nárazníkové firmy“ umiestené na začiatku
tuzemského obchodného reťazca firiem za účelom nákupov repkového oleja z O. republiky, následne
obvinený H. S. na podnet obvineného K. C. zabezpečili ďalšiu spoločnosť H., s.r.o. so sídlom P. R. č.
XX, IČO: XX XXX XXX (ďalej len H., s.r.o.), ktorej konateľom a jediným spoločníkom bol obvinený H.

J. a ktorej úlohou bolo vystupovať ako reálny dodávateľ spoločnosti C. s.r.o., u ktorej nemalo vzniknúť
podozrenie z nákupu predmetu fakturácie od nárazníkových firiem, pričom všetky objednávky a prepravu
od českej spoločnosti O. M., s.r.o. so sídlom J. X - E., Za zámečkem XXX/XX, O. republika, IČO: XXX
XX XXX až ku konečnému odberateľovi, ktorým bola slovenská spoločnosť J., s.r.o., so sídlom V., M.
č. XXXX, IČO: XX XXX XXX zabezpečoval po vzájomnej dohode a so súhlasom obvineného K. C. a
obvineného K. C. obvinený H. S., ktorý následne dal pokyn na vystavenie odberateľských faktúr za
spoločnosť H., s.r.o. od spoločností G., s.r.o. a Y. s.r.o., ktorých doručovanie konateľovi spoločnosti H.,

s.r.o. obvinenému H. J. zabezpečoval obvinený H. P., avšak spoločnosť H. s.r.o. zastúpená obvineným
H. J. neuhrádzala dodanie tovaru svojím dodávateľom, ale na základe pokynu spoločníkov a konateľa
spoločnosti C. s.r.o., spoločnosť H., s.r.o. zasielala finančné prostriedky na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, patriaci bulharskej spoločnosti A. S. M., IČO: XXXXXXXXX, ktorého disponentmi bol obvinený
K. C. a obvinený H. F., ktorý uvedenú bulharskú spoločnosť založil na pokyn obvineného K. C. za
účelom prevodov finančných prostriedkov pochádzajúcich z obchodov s repkovým olejom a za uvedené

založenie účtu dostával obvinený H. F. na podnet obvineného K. C. províziu z poukazovaných platieb
a až z tohto účtu obvinený K. C. uhrádzal platby na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci prvotnému
dodávateľovi, ktorým bola česká spoločnosť O. M., s.r.o., taktiež obvinený H. J. ako spoločník a
konateľ spoločnosti H., s.r.o. na podnet obvineného H. S. zabezpečil spoločnosť C. D., s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX (ďalej len C. D., s.r.o.) a uvedenú spoločnosť obvinený H. S. a obvinený
H. J. použili ako tzv. „nárazníkovú firmu“ umiestenú na začiatku tuzemského obchodného reťazca firiem
za účelom nákupov repkového oleja z O. republiky a jeho následného predaja slovenskej spoločnosti

H., s.r.o., ktorá figurovala ako druhý odberateľ v tuzemskom obchodnom reťazci a zároveň dodávateľkonečného odberateľa, ktorým bola spoločnosť L., a.s. L., IČO: XX XXX XXX, pričom spoločnosť H.,
s.r.o. neuhrádzala faktúry za dodaný repkový olej spoločnosti C. D., s.r.o., ale ich uhrádzala na účet
spoločnosti H. D., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, v ktorej bol konateľom a spoločníkom obvinený H. J. a z

tohto účtu následne odchádzali platby na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci prvotnému dodávateľovi,
ktorým bola česká spoločnosť O. M., s.r.o., ako aj na účet, ktorého disponentom bol obvinený H. S. a
z takto formálne vytvorených odberateľsko - dodávateľských vzťahov v rámci ktorých spoločnosti G.,
s.r.o., Y., s.r.o. a C., s.r.o. neodviedli daň z pridanej hodnoty z predaja repkového oleja na území R.
republiky v celkovej sume 1.069.097,41 EUR si spoločnosť H., s.r.o. neoprávnene odpočítala daň z

pridanej hodnoty nasledovným spôsobom:

- dňa 03.04.2016 na Daňovom úrade V. bolo za daňový subjekt H., s.r.o. podané dodatočné daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca január 2016, ktorým obvinený H. J.
za spoločnosť H., s.r.o. deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 48,58 EUR a to napriek tomu, že
do predmetného daňového priznania zahrnul 53 ks dodávateľských faktúr č. 21600002 až 21600054, z

ktorých daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 169.930,18 EUR od spoločností G., s.r.o. a keďže
obchody deklarované na predmetných faktúrach nikdy medzi uvedenými subjektmi reálne neprebehli,
došlo u daňového subjektu H., s.r.o. k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 169.930,18 EUR,

- dňa 26.03.2016 na Daňovom úrade V. bolo za daňový subjekt H., s.r.o. podané riadne daňové priznanie

k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca február 2016, ktorým obvinený H. J. za
spoločnosť H., s.r.o. deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 284,27 EUR a to napriek tomu, že
do predmetného daňového priznania zahrnul 29 ks dodávateľských faktúr č. 21600057 až 21600085,
z ktorých daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 92.413,39 EUR od spoločností Y., s.r.o. a keďže
obchody deklarované na predmetných faktúrach nikdy medzi uvedenými subjektmi reálne neprebehli,

došlo u daňového subjektu H., s.r.o. k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 92.413,38 EUR,

- dňa 25.04.2016 na Daňovom úrade V. bolo za daňový subjekt H., s.r.o. podané riadne daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2016, ktorým obvinený H.
J. za spoločnosť H., s.r.o. deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 431,20 EUR a to napriek

tomu, že do predmetného daňového priznania zahrnul 50 ks dodávateľských faktúr č. 21600086 až
21600135, z ktorých daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 158.470,83 EUR od spoločností
ŠUPIK,s.r.o.akeďžeobchodydeklarovanénapredmetnýchfaktúrachnikdymedziuvedenýmisubjektmi
reálne neprebehli, došlo u daňového subjektu H., s.r.o. k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu
158.470,84 EUR,

- dňa 24.05.2016 na Daňovom úrade V. bolo za daňový subjekt H., s.r.o. podané riadne daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca apríl 2016, ktorým obvinený H. J.
za spoločnosť H., s.r.o. deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 441,69 EUR a to napriek tomu,
že do predmetného daňového priznania zahrnul 49 ks dodávateľských faktúr č. 21600139 až 21600187,

z ktorých daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 155.929,54 EUR od spoločností Y., s.r.o. a keďže
obchody deklarované na predmetných faktúrach nikdy medzi uvedenými subjektmi reálne neprebehli,
došlo u daňového subjektu H., s.r.o. k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 155.929,56 EUR,

- dňa 22.06.2016 na Daňovom úrade V. bolo za daňový subjekt H., s.r.o. podané riadne daňové

priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca máj 2016, ktorým H. J. za
spoločnosť H., s.r.o. deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 728,79 EUR a to napriek tomu, že
do predmetného daňového priznania zahrnul 75 ks dodávateľských faktúr č. 21600190 až 21600264,
z ktorých daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 240.560,58 EUR od spoločností ŠUPIK, s.r.o.
a 7 ks dodávateľských faktúr č. 21600266 až 21600272 od spoločnosti C. D., s.r.o., z ktorých daň z

pridanej hodnoty predstavovala sumu 22.162,65 EUR a keďže obchody deklarované na predmetných
faktúrach nikdy medzi uvedenými subjektmi reálne neprebehli, došlo u daňového subjektu Motololek,
s.r.o. k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 262.723,23 EUR,

- dňa 25.07.2016 na Daňovom úrade V. bolo za daňový subjekt H.,

s.r.o. podané riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca jún
2016, ktorým H. J. za spoločnosť H., s.r.o. deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 970,88 EUR
a to napriek tomu, že do predmetného daňového priznania zahrnul 67 ks dodávateľských faktúr č.
21600273 až 21600339, z ktorých daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 206.927,90 EUR odspoločností Y., s.r.o. a 7 ks dodávateľských faktúr č. 21600340 až 21600344 a č. 21600323, č. 21600326
odspoločnostiC.D.,s.r.o.,zktorýchdaňzpridanejhodnotypredstavovalasumu22.702,32EURakeďže
obchody deklarované na predmetných faktúrach nikdy medzi uvedenými subjektmi reálne neprebehli,

došlo u daňového subjektu H., s.r.o. k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 229.630,22 EUR,čím
konaním obvinených č. 1.) až 6.) došlo u daňového subjektu H., s.r.o. so sídlom P. R. č. XX, IČO: XX XXX
XXX k skráteniu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2016 až jún 2016 v celkovom
rozsahu 1.069.097,41 EUR.

t e d a

obžalovaný K. C. a obžalovaný H. J.

- skrátili daň, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a čin spáchali vo
veľkom rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní K. C. a obžalovaný H. J.

- pokračovací zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 4
Trestného zákona s poukázaním na § 138 písmeno i) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný K. C.

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam k trestu 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 6 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti
vykonávania podnikateľskej činnosti na dobu 7 (sedem) rokov.

Obžalovaný H. J.

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3, 8, Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam k trestu 64 (šesťdesiatštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 6 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti
vykonávania podnikateľskej činnosti na dobu 62 (šesťdesiatdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2017 bola na Okresný súd v Trenčíne podaná obžaloba prokurátorom Krajskej prokuratúry

v Trenčíne pod sp.zn. 1Kv 63/16/3300-155 na obvineného K. C., K. C., H. S., H. P., H. F. a H. J., pre
skutok uvedený vo výrokovej časti obžaloby a právne posúdený ako pokračovací zločin skrátenie dane
a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona s poukázaním na §
138 písmeno i) Trestného zákona.Senát Okresného súdu v Trenčíne na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný K. C. a obžalovaný H. J. po prednesení
obžaloby prokurátorom Krajskej prokuratúry na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe v zmysle § 257ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Nakoľko obžalovaní
uznali vinu zo spáchania žalovaného skutku, súd postupoval primerane, podľa § 333 ods. 3 písm. c),
písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. poriadku a obžalovaní odpovedali na všetky položené otázky v
zmysle tohto ustanovenia „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie
týchto obžalovaných a vykonal dôkazy v súvislosti s výrokom o treste. Po takomto zistení súd vyhlásenie

obžalovaných o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,
keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako pokračovací zločin
skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona s
poukázaním na § 138 písmeno i) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne
znaky tohto zločinu - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku prijal, pretože na podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaných s

tým, že sa dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vykoná v súvislosti
s výrokom o treste.

Vzhľadom na to, že ostatní obžalovaní v tomto konaní vyhlásili, že sa cítia byť nevinní zo spáchania
žalovaného skutku, súd podľa § 21 ods. 1 Tr. poriadku, trestné stíhanie obžalovaného K. C. a H. J.

vylúčil zo spoločného konania na samostatné prejednanie a meritórne rozhodnutie. Následne v zmysle §
269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné dôkazy, a to najmä odpisy z registra
trestov na oboch obžalovaných, výpisy z evidencie priestupkov, správa Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby na obžalovaného K. C. a bol oboznámený stručný obsah pripojeného
spisu Krajského súdu v Nitre, pod sp.zn. 2T/2/2005, a to najmä rozsudok zo dňa 07.03.2014.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného K. C. súd zistil, že tento bol v minulosti päťkrát súdne trestaný,
prevažne pre úmyselnú majetkovú trestnú činnosť, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 07.03.2014, ktorý nadobudol vo vzťahu k
obžalovanému K. C. právoplatnosť 14.08.2014, bol tento uznaný za vinného z trestného činu podvodu

podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 v časti samostatne a v
časti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona a odsúdený podľa § 250 ods. 5 Tr. zákona s
použitím § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením
podľa § 39 ods. 3 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
Dňa 02.03.2017 bol z výkonu tohto trestu podmienečne prepustený na základe uznesenia Okresného

súdu Nitra sp.zn. 5Pp/122/2016 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Priestupkovo
bol riešený na úseku cestnej dopravy trikrát. Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a
Ústavu na výkon väzby je správanie obžalovaného vo výkone väzby na požadovanej úrovni, príkazy a
nariadenia personálu rešpektuje, nebol mu uložený disciplinárny trest ani udelená disciplinárna odmena.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného H. J. vyplýva, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V
evidencii priestupkov nevykazuje žiadny záznam, je ženatý a z čestného prehlásenia Z. S. vyplýva, že
tomuto poskytol v núdzi ubytovanie a stravu na osem týždňov.

U obžalovaného K. C. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že

sa k trestnej činnosti priznal, a túto úprimne oľutoval. Zároveň však u neho konštatoval aj priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, teda že bol v minulosti už za trestný čin odsúdený.

U obžalovaného H. J. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona - vedenie
riadneho života pred spáchaním trestného činu, v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona - priznanie a oľutovanie

trestného činu a v zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona - napomáhanie orgánov činným v trestnom konaní
pri objasňovaní v trestnej činnosti v súvislosti s ostatnými obvinenými z tohto trestného činu. Súd nezistil
u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri určovaní druhu a výmeru trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho

následok, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Po zvážaní všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu a zároveň vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných o vine na hlavnompojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, súd dospel k záveru, že je možné v prípade
obžalovaných vychádzajúc zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo Tpj 55/2016
možné per analogiam obžalovaným mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.

poriadku, pretože u nich boli splnené všetky podmienky na takýto postup. Zároveň súd vychádzal aj zo
skutočnosti, že mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody s analogickým
použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona pri vyhlásení o vine u oboch obžalovaných nie je
obligatórne a nemôže byť automatické avšak v prípade oboch obžalovaných po zohľadnení všetkých
okolností prípadu a korešpondovania s účelom trestu deklarovaným v § 34 ods. 1 Tr. zákona je zákonné

a spravodlivé. Uložené tresty zodpovedajú zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.
zákona, ktorých účelom je na jednej strane zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a na druhej strane vytvorí podmienky na jeho prevýchovu,
aby viedol riadny život, pôsobí motivujúco a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti. Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd oboch obžalovaných v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu pre výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

V zmysle § 61 ods. 6 Tr. zákona súd uložil obom obžalovaným trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť v hornej polovici trestnej sadzby, ktorá je v odseku 2 stanovená na 1 rok až

10 rokov, pretože oboch obžalovaných odsudzoval pre pokračovaní zločin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zákona, ktorého sa dopustili v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou.
obžalovaný K. C. a obžalovaný H. J.

- skrátili daň, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou a čin spáchali vo
veľkom rozsahu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa

ho výslovne vzdal.