Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/669/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612214881
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612214881.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbory
Božíkovej Ághovej, nástupca JUDr. Jozefa Kaducha, Exekútorský úrad Bratislava, Jaskový rad 79,
vedeného pod číslom EX 2371/12, na návrh oprávneného: CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské
Nivy 48, Bratislava, IČO: 44703015, zast. Havel & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Žižkova 9,
Bratislava proti povinným: 1/ Ing. Imrich Krupička, Košice, Mlynská 27, správcovi konkurznej podstaty

úpadcu V. R., T.. XX.X.XXXX, H. K. XXXX/X, G. T. D. a 2/ Y. R., T.. X.XX.XXXX, H. K. XXXX/X, G. T.
D., pre vymoženie istiny 15.369,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu proti povinnej V. R. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 6.9.2012 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 15.369,15 € s príslušenstvom a trov

exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinnej V. R.
vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č. 26OdK/154/2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie

konanie. Podľa ods. 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo
o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu

môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu

7. Súd má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného bol v konaní

vedenom na OS Košice I pod č. 26OdK/154/2018 dňa 25.4.2018 vyhlásený konkurz na majetok V. R.,
čím došlo k naplneniu dôvodu na čiastočné zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonnéhoustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z tohto dôvodu súd
rozhodol o zastavení exekúcie proti povinnej v 1. rade v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s
odkazom na vyššie citované zákonné ustanovenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.