Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517201273
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517201273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. R. J., X.. G. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky R. J., X.. G. XX.XX.XXXX, L. J. XXX, a otca
F. J., X.. G. XX.XX.XXXX, L. J. XXX, zast. v konaní Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou v Starej Turej,
SNP 148, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k mal. R. J., X.. XX.XX.XXXX, zo sumy 2.000,- Sk (66,39 Eur)
na sumu 150,- Eur, počnúc dňom 08.02.2017.

II. Nedoplatok otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 08.02.2017 do 01.06.2018 v
celkovej sume 963,10 Eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 60,- Eur spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 15C 22/2006-38 zo dňa 05.12.2006 v časti
určeného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy 2.000,-Sk
mesačne na sumu 150,-Eur mesačne od 01.09.2016. Uviedla, že otec maloletej je za posledných
niekoľko rokov dlhodobo nezamestnaný a vyhľadáva prácu na dohodu, kde je mu príjem vyplácaný do
rúk, keďže má viacero exekúcií. Bol opakovane vo výkone trestu pre neplnenie vyživovacej povinnosti.
Maloletá navštevuje strednú školu, ktorá je finančne náročná, preto stúpli náklady na uspokojovanie jej
potrieb.

2. Otec maloletej podal návrh na zníženie výživného. Uviedol, že bol odsúdený pre zanedbanie povinnej
výživy, avšak po odpykaní trestu svoj čin oľutoval a zanedbané výživné doplatil. Následne si riadne
vyživovaciu povinnosť plní. Ako následok jeho minulosti je, že si nemôže nájsť stabilné zamestnanie
a je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. Pracuje na dohodu o vykonaní činnosti a poberá
cca 120,-Eur mesačne. Keďže došlo k zásadnej zmene pomerov a nie je mu ani umožnený pravidelný
styk s maloletou a finančné prostriedky nie sú použité výlučne na potreby maloletej, požiadal o zníženie
výživného, keď žiadal, aby mohol sumu 30,-Eur mesačne poukazovať ako výživné k rukám matky

maloletej a sumou 20,- až 30,-Eur mesačne bude poskytovať dcére ako vreckové tak, aby nemohli byť
použité na iné účely a maloletá si zabezpečila potrebné veci.3. Súd obe konania spojil na spoločné konanie Uznesením zo dňa 23.02.2017 č.k. 9P/10/2017-11.
Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.05.2017 č.k. 9P/10/2017-62 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletej na sumu 150,-Eur mesačne, určil zároveň nedoplatok na výživnom za dobu od

08.02.2017 do 19.05.20017 a návrh otca na zníženie výživného zamietol. Uznesením Krajského súdu
Trenčín zo dňa 28.11.2017 č.k. 6CoP/68/2017-86 bolo prvostupňové rozhodnutie v časti týkajúcej sa
zvýšenia výživného, určenia nedoplatku na výživnom a v časti trov konania zrušené. V časti zamietnutia
návrhu otca na zníženie výživného je prvostupňové rozhodnutie právoplatné. Odvolací súd konštatoval,
že sa súd prvého stupňa nezaoberal otázkou, či je ku dňu rozhodovania súdu otec dieťaťa evidovaný

na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie alebo nie, akú konkrétnu kvalifikáciu otec dieťaťa má, či
úrad práce eviduje miesta, na ktoré by bol otec dieťaťa vhodným uchádzačom, či mu bolo nejaké miesto
ponúknuté a ak áno, či a z akých dôvodov otec dieťaťa prácu nezískal. Súd mal tiež zisťovať, aký je
priemerný príjem osôb zo zamestnania s obdobnou kvalifikáciou ako má otec dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením potvrdení o príjme rodičov,

správami o výdavkoch maloletej, potvrdeniami o kúpe vecí, správou kolízneho opatrovníka, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom o ponuke vhodných pracovných miest,
správou o zdravotnom stave otca dieťaťa.

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k 15C/22/2006-38 zo dňa 05.12.2006 bolo manželstvo rodičov

maloletej rozvedené a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 2.000,-Sk mesačne. Od tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo,
uplynulo teda viac ako 11 rokov od poslednej úpravy výživného. Už táto skutočnosť je v zásade dôvodom
na zvýšenie výživnom, a to s ohľadom na nárast životných nákladov u dieťaťa s takýmto časovým
odstupom.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak

je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.9. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

10. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Maloletá mala v čase poslednej úpravy výživného 6 rokov. Od tejto doby (uplynulo 11 rokov)
došlo k zmene pomerov, ktoré súvisia s vekom dieťaťa, nástupom do školy. Maloletá R. navštevuje od

01.09.2016 Hotelovú akadémiu v J.C.. S návštevou tejto školy má zvýšené výdavky, keďže sa pravidelne
študenti skladajú mesačne sumou 20,-Eur na potraviny, bolo potrebné zakúpiť maloletej potrebné
čašnícke oblečenie, kuchárske oblečenie, školskú uniformu, učebnice, zaplatiť potrebné príspevky, čo
predstavuje ročný náklad vo výške 466,-Eur (potvrdenie školy), čo po rozpočítaní na mesiac v celom
roku predstavuje sumu 38,80 Eur. Maloletá denne do školy dochádza, náklady sú vo výške 30,-Eur

mesačne. V tomto školskom roku absolvovala lyžiarsky kurz, ktorý stál 200,-Eur, čo po rozpočítaní na
mesiac predstavuje cca 16,-Eur. Podľa posledného potvrdenia školy boli náklady počas 1. a 2. ročníka
školy na štúdium vo výške 731,-Eur (pri rozpočítaní na mesiac 30,46 Eur). Je tak zrejmé, že výdavky
na maloletú súvisiace iba so štúdiom sú vo výške cca 77,-Eur. Okrem toho má bežné výdavky na
stravovanie, hygienu. Matka zakúpila v tomto školskom roku dcére počítač v sume 457,90 Eur, čo je

nevyhnutná potreba študenta.

13. Matka maloletej dosahuje v súčasnosti príjem vo výške 933,44 Eur priemerne za obdobie od marca
2017 do februára 2018. Príjem je stabilný. Pracuje i na dohodu, kde je však jej príjem minimálny (jedná
sa o príjem do 20,-Eur mesačne). Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére R. E., X.. G. XX.XX.XXXX,

kde na základe Rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 22.07.2010 č.k. 11P/112/2010-46 poberá výživné vo
výške 80,-Eur mesačne. Toto dieťa má bežné výdavky, navštevuje základnú školu. Matka spláca úver
na prerobenie domu po starých rodičov vo výške 300,-Eur mesačne. S deťmi žije sama.

14. Otec maloletej uviedol, že naposledy pracoval na základe pracovnej zmluvy ešte v roku 2004, v

rokoch 2009 až 2012 a v rokoch 2013 až 2014 bol vo výkone trestu pre zanedbanie povinnej výživy.
Uviedol, že je bezdomovec, niekedy prespí u priateľky, niekedy v hoteli, keď si privyrobí. Pracuje iba
na dohodu o vykonaní činnosti, pretože ak by pracoval na plný úväzok, bolo by to oficiálne a on má
veľa exekúcií, takže by mu z príjmu prakticky nič nezostalo. Je vyučený ako plynár, v tomto odbore
aj v predchádzajúcom čase pracoval. Má dlh na nájomnom vo výške cca 800,-Eur, nejaký ďalší dlh vo

výške 1.200,-Eur, avšak už nevie, za čo. Od 10.09.2015 do 14.12.2015 pracoval na dohodu o pracovnej
činnosti, kde dosiahol príjem vo výške 12,28 Eur mesačne. Od 15.02.2016 do 20.12.2016 pracoval na
základe dohody o pracovnej činnosti, kde dosiahol celkový čistý príjem vo výške 665,14 Eur za celé
obdobie. V roku 2017 v tejto firme pracoval iba jeden deň, jeho mzda bola vo výške 30,-Eur v hrubom. V
období od 30.01.2017 do 05.03.2017 bol nezamestnaný, vo februári 2017 pracoval na dohodu s príjmom

25,98 Eur, v marci s príjmom 164,19 Eur a následne v apríli až septembri 2017 s príjmom 188,79 Eur,
v októbri s príjmom 190,74 Eur. V novembri 2017 dosiahol príjem 228,63 Eur, v decembri 2017 príjem
166,28 Eur. Otec maloletej je vyučený plynár, v tomto odbore naposledy pracoval do 28.12.2002, neskôr
pracoval ako zvárač. Otec maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. C. M., X.. G. XX.XX.XXXX,
kde je povinný platiť výživné vo výške 50,-Eur mesačne na základe Rozsudku tunajšieho súdu zo dňa

23.05.2011 č.k. 11P/243/2010-33.

15. Je zrejmé, že na strane maloletej došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného, a to i na sumu, ktorú matka navrhuje (150,-Eur). Okrem bežných výdavkov (je notarietou, ženáklady na život dieťaťa vo veku 6 rokov a vo veku 17 rokov sú diametrálne odlišné) vzrástli u maloletej
všetky výdavky súvisiace s návštevou školy, ale i tie náklady, ktoré sú viazané na deti tohto veku (mobil,
internet, záujmy), ktoré síce nie sú nevyhnutné, avšak je pochopiteľné, že rodič sa snaží dieťaťu tieto

nákladyvurčitejmiereuhrádzať.Užlensohľadomnačas,ktorýuplynulodposlednejúpravyvýživnéhoa
s ohľadom na celkovú zmenu (zvýšenie) bežných nákladov oproti predchádzajúcemu obdobiu je zrejmé,
že z doteraz určeného výživného nie je matka schopná zaplatiť ani základné nevyhnutné potreby dieťaťa
(výdavky v škole, cestovné, strava v škole). Matka teda okrem zabezpečovania kompletnej osobnej
starostlivosti o maloletú zabezpečuje z jej rodinného rozpočtu uspokojovanie všetkých ostatných,

výživným nepokrytých, potrieb maloletej. Otec sa pritom na výžive maloletej žiadnym spôsobom okrem
výživného nepodieľa, s dcérou sa nestretáva. Maloletá sama uviedla, že sa s ním stretáva iba náhodne,
na jej 16. narodeniny jej kúpil retiazku z chirurgickej ocele, voňavku za 3,-Eurá, krabičku cigariet (!),
a porcelánového anjelika. Je tak zrejmé, že otec maloletej neposkytuje dcére ani osobnú starostlivosť
a ani riadnu výživu. Túto nie je možné ponechať na matke maloletej, najmä za situácie, keď matka
zabezpečuje kompletnú osobnú starostlivosť o dcéru.

16. Pokiaľ ide o otca maloletej, tento sa zjavne trvalej práci vyhýba, o čom svedčí i jeho vyjadrenie,
že sa nemôže zamestnať na trvalý pracovný pomer z dôvodu viacerých exekúcií. Tvrdil tiež, že
nemôže pracovať, pretože má zdravotné problémy. Podľa správy jeho lekára však netrpí žiadnym takým
ochorením, ktoré by mu vo výkone práce bránilo. Podľa vyjadrenia lekára je napríklad spôsobilý na

obsluhu vysokozdvižného vozíka (tú však nemôže vykonávať z dôvodu, že nemá vodičský preukaz,
ktorý mu vzali pre alkohol), môže vykonávať bežné bezrizikové zamestnania pri dobrej kompenzácii
krvného tlaku. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom tento
úrad má v evidencii množstvo voľných pracovných miest, ktoré by s ohľadom na vzdelanie mohol otec
vykonávať. Mohlo by ísť napríklad o prácu mechanika (požadované základné vzdelanie, za hodinu 4,-

Eur, práca v Honeywell Safety Products Slovakia, s.r.o.), prácu operátora skladu v EUROTRADE- SR,
a.s., plat 650,-Eur za mesiac, prácu operátora výroby v Chirana T-Injecta, a.s., s príjmom 700,-Eur
mesačne a podobne (v spise sa nachádza kompletný prehľad voľných pracovných miest aj so mzdou
a požadovaným vzdelaním). Rovnako aj podľa vyjadrenia matky maloletej je možné sa zamestnať vo
firme, v ktorej pracuje ona sama a príjem by bol minimálne vo výške 600,-Eur mesačne. Nič teda nenútilo

otca maloletej pracovať iba na dohodu s veľmi nízkym príjmom. Nemá žiadne zdravotné obmedzenie,
v jeho veku je o zamestnancov záujem. Javí sa ako účelové byť zamestnaný s nízkym príjmom, keď na
trhu práce existuje viacero ponúk s viacnásobným príjmom, aký otec maloletej dosahuje.

17. I keď otec maloletej poukazoval na skutočnosť, že nemá príjem na platenie vyššieho výživného, už

len z jeho samotného vyjadrenia je zrejmé, že nemá problém sa zamestnať, avšak tak z pragmatických
dôvodov neurobí. Otec maloletej pritom žije v regióne s veľmi nízkou nezamestnanosťou (vo februári
2017 bola nezamestnanosť v okrese Nové Mesto nad Váhom 4,06%), kde vzhľadom k svojmu vzdelaniu
je schopný nájsť si zamestnanie primerané svojmu vzdelaniu, prípadne i iné, ktoré by bol schopný s
ohľadom na svoje predpoklady vykonávať (prehľad množstva pracovných ponúk z úradu práce), avšak

tak nerobí. Matka maloletej sa naproti tomu snaží popri hlavnom pracovnom pomere privyrobiť si i
brigádnou činnosťou tak, aby mohla uspokojiť všetky potreby svojich detí i na úkor tých svojich. Súd
preto ustálil, že otec maloletej by mohol reálne dosahovať príjem minimálne vo výške 600,-Eur mesačne
(prácevofirmáchuvedenýchvyššie),pričomobjektívnepodľanázorusúdubyvzhľadomkjehovzdelaniu
mohol byť tento príjem i vyšší. Miera jeho účasti na výžive maloletej tak môže byť podstatne vyššia ako

v súčasnosti. Súd je toho názoru, že matkou navrhované výživné zohľadňuje potreby maloletej, ale i
možnosti oboch rodičov podieľať sa na jej výžive. Ak zohľadníme tieto skutočnosti, tak príjem na člena
rodiny u matky by bol vo výške 387,66 Eur (po zohľadnení jej príjmu, výživného vo výške 150,-Eur na
mal. R. a 80,-Eur na R.), zatiaľ čo u otca by príjem na neho samotného zostával vo výške 400,-Eur i
po zaplatení takéhoto výživného, teda i tak by bola jeho životná úroveň vyššia ako životná úroveň jeho

dcéry (predpokladaný príjem 600,-Eur mínus výživné na obe dcéry vo výške 50,-Eur a vo výške 150,-
Eur). Pokiaľ ide o argumenty otca, že výživné nie je spotrebovávané na maloletú, je potrebné uviesť,
že zo sumy 150,-Eur mesačne je matka schopná dieťaťu zabezpečiť možno stravu (cca 5,-Eur na deň),
takže je zrejmé, že z tejto sumy určite iné výdavky neuhrádza. Vzhľadom k tejto výške výživného preto
ani neobstál argument otca, že by časť výživného mohol poukazovať priamo ako úspory dcéry, keďže

z takéhoto výživného je možné uspokojovať iba nevyhnutné výdavky. Úspory pritom môže dcére tvoriť
i sám a v zásade by to malo byť i jeho morálnou povinnosťou.18.Súdvýživnéotcovimaloletejzvýšilodpodanianávrhunasúd,keďžeužvtomtoobdobímalamaloletá
zvýšenévýdavkyaotecbolschopnýplatiťvýživnéivurčenejvýške.Otecmaloletejvčaseod08.02.2017
uhradil v roku 2017 v marci sumu 67,-Eur, v máji 2 x 67,-Eur, v júni 150,-Eur, v auguste 150,-Eur, v

septembri 250,-Eur, v novembri 150,-Eur, v decembri 400,-Eur, v roku 2018 v apríli 150,-Eur a v máji
sumu 150,-Eur. Otec maloletej by za obdobie od 08.02.2017 do rozhodnutia súdu mal na výživnom
zaplatiť sumu 1.062,24 Eur (pri pôvodnom výživnom 66,39 Eur), zaplatil však 1.566,-Eur, preplatok pri
pôvodne určenej výške výživného by tak bol 503,76 Eur. Keďže došlo k zvýšeniu výživného na sumu
150,-Eur, mal doplatiť za toto obdobie ešte 1.466,86 Eur (za obdobie od marca 2017 do mája 2018 spolu

15 x 83,61 Eur + 62,71 Eur za február 2017), pričom od tejto sumy odrátal súd sumu 503,76 Eur, ktorú už
otec zaplatil. Spolu tak dlh predstavuje 963,76 Eur. Vzhľadom k výške dlhu súd umožnil otcovi maloletej
tento dlh splatiť v primeraných splátkach

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom

plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.