Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215941
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu : SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010

09 Žilina, IČO : 44 769 911, zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO : 47 248 327 proti žalovanej : Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. W. - H.Y., W.
G.., F. F. G. I. XX/XXXXX, W. G.. - H., o zaplatenie 90,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 90,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 150,00 Eur od 08.10.2014 do 21.09.2015,
zo sumy 120,00 Eur od 22.09.2015 do 21.10.2015 a
zo sumy 90,00 Eur od 22.10.2015 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00% s tým, že žalovaná je
povinná náhradu trov konania zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Výška trov konania bude
určená po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 04.10.2017 domáha o zaplatenie 90,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 150,00 Eur od 08.10.2014 do 21.09.2015,
zo sumy 120,00 Eur od 22.09.2015 do 21.10.2015 a zo sumy 90,00 Eur od 22.10.2015 do zaplatenia na

tom skutkovom základe, že dňa 23.09.2014 uzavreli so žalovanou zmluvu o pôžičke a žalovaná celý dlh
neuhradila. S plnením sa dostala do omeškania a preto žiada aj úroky z omeškania z dlžnej žalovanej
sumy. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná suma nepresahuje bez príslušenstva výšku 1.000,00 Eur, pričom ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné ( žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ), a preto
bolo vo veci rozhodnuté v zmysle ust.§ 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

3. Z listín predložených žalobcom bol ustálený nasledovný skutkový stav veci. Žalobca ako dodávateľ
( výpis z obchodného registra č.l. 17 ) a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ ( zmluva o pôžičke č.l.
5 ) dňa 23.09.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke ako to z pripojenej zmluvy ( č.l. 5 ) a zmluvných podmienok
( č.l. 7 ) vyplýva. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 150,00 Eur s odplatou 20,04 Eur.
Splatnosť bola dohodnutá do 15 dní od dňa poskytnutia pôžičky. Žalobca pôžičku žalovanej poskytol v
sume 150,00 Eur ako to vyplýva z pripojeného výpisu z účtu ( č.l. 14 ). Žalovaná uhradila žalobcovi sumu

30,00 Eur dňa 21.09.2015 a sumu 30,00 Eur dňa 21.10.2015 ako to vyplýva z pripojených dokladov o
vykonaných úhradách ( č.l. 15 a č.l. 16 ). Zvyšnú sumu napriek opakovaným výzvam žalobcu, žalobcovi
neuhradila. S plnením dlhu sa dostala do omeškania uplynutím lehoty splatnosti.4. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu bol vo veci ustálený nasledovný stav právny. Žalobca
bol dodávateľom, keďže zmluvu so žalovanou uzavrel v rámci predmetu svojej činnosti ( § 52 ods. 3/
Obč. zák.). Žalovaná konala ako fyzická osoba občan ( § 52 ods. 4/ Obč. zák. ). Z toho dôvodu ide o

vzťah spotrebiteľský - dodávateľ - spotrebiteľ v zmysle zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. Žalobca poskytol
žalovanej pôžičku v sume 150,00 Eur. Táto mu vrátila len sumu 60,00 Eur a preto je povinná zaplatiť
ešte zvyšnú sumu 90,00 Eur ( § 657 Obč. zák. ). Keďže však pôžičku nevrátila v lehote splatnosti, do 15
dní odo dňa poskytnutia pôžičky ( t.j. dňa 23.09.2014 ) je povinná zaplatiť s poukazom na 517 Obč. zák.
aj úroky z omeškania, a to zo sumy 150.00 Eur do času prvej úhrady, potom zo sumy 120,00 Eur do

času druhej úhrady a následne zo sumy 90,00 Eur do úhrady celého dlhu a to vo výške ako si ju správne
uplatnil žalobca v zmysle zák. ust. § 3/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013.
Žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu a preto jej bolo vyhovené.

5. Žalobca mal v konaní plný úspech. Žalovaná bola v celom rozsahu neúspešná, pretože je povinná
zaplatiť žalobcovi celú žalovanú sumu s príslušenstvom. Vzhľadom na uvedené bol úspešnému

žalobcovi s poukazom na ust. 255 ods. 1/ CSP priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00
%. Výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení, po právoplatnosti tohto rozsudku s poukazom na
ust.§ 262 ods. 1/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).