Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111217272
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111217272.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: N.. J. P., B..XX.XX.XXXX, O. X. X.. U.. O. XXX/X, XXX XX
Ž., štátny občan SR, proti žalovanému: T. V., B..XX.XX.XXXX, O. X. X. XXX/XX, XXX XX Ž.N. - L. S.,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.326,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.05.2011 právna predchodkyňa žalobcu T. P., B..XX.XX.XXXX, Z..XX.XX.XXXX podala na
Okresnom súde Žilina žalobný návrh, predmetom ktorého bolo zaplatenie istiny 1.326,10 EUR s
príslušenstvom titulom uzatvorenej Dohody o realizácii vecného bremena zo dňa 06.02.2008 v spojení
s uzatvorenou Kúpnou a darovacou zmluvou zo dňa 25.11.1991, v zmysle ktorej bolo v prospech

predávajúcej T. P., B..XX.XX.XXXX a zomrelej dňa XX.XX.XXXX zriadené vecné bremeno spočívajúce
v práve bývania a užívania rodinného domu súp. č. XXX v k.ú. L. S. v takom rozsahu ako ho užívala do
dňa podpísania zmluvy na dobu, kým jej nebude pridelený do užívania štátny byt. Dohodou o realizácii
vecného bremena - práva bývania a užívania domu súp. č. XXX v L. S., uzavretej dňa 06.02.2008 medzi
T. P. a žalovaným, bolo dohodnuté, že oprávnená z vecného bremena T. P., prevezme byt pridelený
jej Mestom Žilina výmerom č.s. byt/XXXX/XXX zo dňa 17.12.2007, ktorý v zmysle výmeru bude užívať

ako náhradu za trvajúce vecné bremeno, a to právo bývania a užívania rodinného domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. XXX k. ú. L. S. s tým, že vecné bremeno nezaniká. Žalovaný ako povinný z vecného
bremena sa zaviazal doplácať žalobkyni ako oprávnenej z vecného bremena na náklady spojené s
náhradným riešením bývania a užívania v rámci predmetu vecného bremena sumu 1.050,- Sk.

2. Dňa 11.06.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že vecné bremeno

pôvodnej žalobkyne pani T. P. bolo v zmysle čl. V. zmluvy zo dňa 27.11.1991 a zápisu v časti C
LV časovo obmedzené lehotou (resp. rozväzovacou podmienkou), ktorou bol deň pridelenia bytu
pôvodnej žalobkyni do užívania. Je tak nesporné, že v dôsledku pridelenia bytu p. P. právo vecného
bremena zaniklo už za jej života, t.j. p. P. po pridelení bytu tak nemohli prislúchať akékoľvek nároky
z neexistujúceho vecného bremena. Uvedené konštatovala aj vtedajšia správa katastra, ktorá vecné
bremeno po pridelení bytu vymazala ako zaniknuté záznamom, keďže predmetný spôsob zriadenia a

zániku vecného bremena jasne vyplýval zo zmluvy (v ktorej pôvodná žalobkyňa predala svoj podiel 1
- ina k domu žalovanému). Nakoľko pôvodná žalobkyňa medzičasom zomrela, sú už akékoľvek úvahy
o dôvodnosti žaloby bezpredmetné. Žalobca nie je ani nemôže byť aktívne legitimovaný. Citoval ust.
§ 151n ods. 1 druhej vety a ust. § 151n ods. 4 Občianskeho zákonníka. Vecné bremeno - právo
doživotného bývania prislúchalo výlučne žalobkyni, pričom vecné bremeno zaniklo najneskôr jej smrťou.
V danom prípade však vecné bremeno zaniklo už skôr - dňom pridelenia bytu. Vecné bremeno -

právo doživotného užívania a všetky práva z neho vyplývajúce patrí určitej osobe a je nedediteľné
a neprevoditeľné, ide o plnenie obmedzené len na osobu oprávneného z vecného bremena. Podľavyjadrenia žalovaného Dohoda o realizácii vecného bremena zo dňa 06.02.2008 neobsahuje úradne
osvedčené podpisy povinného z vecného bremena, t.j. žalovaného. Vzhľadom na túto formálnu vadu je
táto dohoda absolútne neplatná. Ďalší hmotnoprávny dôvod neplatnosti predmetnej dohody však možno

vidieť v tom, že dohodou sa upravuje výkon už neexistujúceho vecného bremena, a to navyše zjavne
zmätočným spôsobom. Právo vecného bremena je vecným právom k cudzej (konkrétnej) nehnuteľnosti
aakékoľvekzmätočnézámenyvecnéhobremenazanájominéhobytuvovlastníctvemestaanáhradyza
spotrebované energie sú neprípustné a neplatné. Podľa vyjadrenia žalovaného, tento nemá vedomosť,
že podpis na dohode je jeho, dohodou ani sám nedisponuje. Sporným je aj podpis žalobkyne, V konaní

žalovaný popiera správnosť a úplnosť tejto listiny predloženej žalobcom. Podľa R 14/2010 pri súkromnej
listine stačí formálne popretie jej správnosti druhým účastníkom, aby nastúpila dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali byť súkromnou listinou preukázané
(rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 199/2005).

3. Po podaní žalobného návrhu pôvodná žalobkyňa T. P. dňa 15.02.2016 zomrela. Dedičské konanie

po poručiteľke (žalobkyni) vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XD/XXX/XXXX, J. XXX/XXXX bolo
uznesením č.k. XD/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.11.2016 zastavené, nakoľko poručiteľka zanechala iba
majetok nepatrnej hodnoty - zostatok na účte, pričom ako dedič zo zákona po poručiteľke bol zistený syn
poručiteľky N.. J.Š. P., B..XX.XX.XXXX, ktorému bol majetok nepatrnej hodnoty vydaný. Medzi vecami
nepatrnej hodnoty nie je zaradená pohľadávka uplatnená v konaní 8C/120/2011. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.02.2017.

4. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

5. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

6. Nakoľko pôvodná žalobkyňa v priebehu konania (pred právoplatným skončením konania) zomrela, t.j.

stratila procesnú subjektivitu, súd vychádzajúc z výsledkov dedičského konania sp. zn. XD/XXX/XXXX,
J. XXX/XXXX s poukazom na ust. § 63 ods. 1 a 2 CSP rozhodol uznesením č.k. 8C/120/2011-115 zo dňa
14.03.2018 o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobkyne, a to s N.. J. P., nar.XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 151n ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka práva zodpovedajúce vecným bremenám

sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

8. Podľa § 151n ods. 4 Občianskeho zákonníka ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej
osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.

9. Pre úvahu súdu o tom, či v prípade smrti pôvodnej žalobkyne T. P. počas súdneho konania sa má
konanie zastaviť, prerušiť, alebo sa má v ňom pokračovať, je spravidla rozhodujúce, či smrťou pôvodnej
žalobkyne dochádza k zániku uplatneného nároku, alebo či tento nárok prechádza na dedičov. Vecné
bremeno - právo doživotného bývania ako vecné bremeno in personam prislúchalo výlučne žalobkyni,
pričom vecné bremeno zaniklo najneskôr jej smrťou. Vecné bremeno - právo doživotného užívania a

všetky práva z neho vyplývajúce patrí určitej osobe a je nedediteľné a neprevoditeľné, ide o plnenie
obmedzené len na osobu oprávneného z vecného bremena. Je právom osobnej povahy, ktoré zaniká
smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov. Preto súdna prax dospela k záveru, že ak žalobca
počas konania zomrie, súd konanie zastaví.

10. Súčasný žalobca N.. J. P. sa nemôže domáhať práv, ktoré tvoria osobnostné práva jeho právnej
predchodkyne a ktoré jej smrťou zanikajú. Za tohto stavu nemal súd inú možnosť ako konanie zastaviť.

11. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 256 CSP (a contrario) tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.
Žalovanému uplatnenú náhradu trov konania nepriznal, lebo nie je splnená ani jedna z podmienok §
256 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).