Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010481
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému U. Z., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17.1.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. Z. U.. X.X.XXXX H. N. E., C. L. Č.. XX, L. L., O. N. E.

je vinný, že

v čase od 20.00 hod. dňa 25. novembra 2016 do 18.00 hod. dňa 28. novembra 2016, v obci L. L. -
G. L., v okrese Dunajská Streda, vnikol cez neuzamknutú bránku oplotenia pozemku rodinného č. XX
na pozemok rodinného domu, kde následne vstúpil do neuzamknutej garáže, odkiaľ odcudzil elektrický
bicykel zn. Greenbike, typu I.-Y., výrobného čísla XX/XXPAXXX, svetlomodrej farby, zakúpený v roku
2014, čím spôsobil poškodenému Ing. B. D. škodu vo výške 580,- eur,

teda

· neoprávnene vnikol do obydlia iného
· prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil

čím spáchal

· prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
· prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona
k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti odoprieť vypovedať na
hlavnom pojednávaní využil svoje právo odmietnuť vypovedať, z ktorého dôvodu súd v zmysle

§ 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej výpovedi
obžalovaný v plnom rozsahu sa priznal k spáchaniu uvedeného skutku a sám opísal, že v čase okolo
20.00 hod. ako išiel domov z práce uvidel pri krčme v obci G. L. zaparkovaný elektrický bicykel.
Počkal do tej doby, kým majiteľ s uvedeným bicyklom neodišiel domov a keďže videl, že poškodený
uložil bicykel do garáže a neuzamkol vchodovú bránu, rozhodol sa odcudziť elektrický bicykel,
s ktorým potom odišiel do mesta N. E. na L. V., kde mu uvedený bicykel zobrali dvaja Rómovia.

Uvedené okolnosti súd mal preukázané aj výpoveďou svedka G. I., ktorý v prípravnom konaní potvrdil
svojou výpoveďou, že obžalovaný mu ponúkol na predaj jeden elektrický bicykel svetlo-modrej farby
a tento bicykel neskôr - nasledujúci deň predal v zberných surovinách na L. V. H. N. E. svedkovi F.
I. za 35,-- Eur a tento svedok po zásahu polície bicykel potom dobrovoľne vydal.

Poškodený Ing. B. D. nevedel sa zo začiatku vyjadriť k osobe páchateľa, ale uviedol, že bicykel
uzamkol zámkom volantu, avšak vchodovú bránu nezamkol na kľúč a neskôr mu bol bicykel vrátený.

Súd vyhodnotiac vyššie uvedené výpovede obžalovaného ako aj vypočutých svedkov, ale aj odborné

vyjadrenie na čl. 36, v rámci ktorého hodnotenia v čase spáchania trestného činu elektrický bicykel
mal hodnotu 580,-- Eur, zvážiac aj potvrdenie o zaistení veci a prevzatí zaistenej veci, súd mal po
objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa §
212 ods.1 Trestného zákona, keďže bolo preukázané, že obžalovaný neoprávnene vnikol do dvora

a obydlia poškodeného, kde si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil.

Pri výmere výšky a druhu trestu súd prihliadol na ustanovenie § 34 Trestného zákona a nasledovné
a zvážiac osobu páchateľa, ktorý podľa výpisu Registra trestov sústavne sa dopúšťal úmyselnej
trestnej činnosti majetkovej povahy, o čom svedčia aj predchádzajúce uložené tresty, zvážiac aj

stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, najmä priznanie sa a účinnú ľútosť obžalovaného, ale
aj to, že v minulosti už bol odsúdený za trestný čin a spáchal viac trestných činov, súd dospel k
záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody pri zvýšenej hranici dolnej trestnej sadzby
je jediným do úvahy prichádzajúcim trestom na dosiahnutie nápravy a prevýchovy obžalovaného,
keďže predchádzajúce odsúdenia nemali na neho dostatočný prevýchovný účinok.

Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať v ústave s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v posledných 10 rokoch nebol pre úmyselný trestný čin, pred spáchaním skutku, vo výkone trestu
odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.