Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211971
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314211971.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: STROJOP, s.r.o., Opatovská cesta 1645/11, Bojnice, IČO: 31 564 585, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Ivan Žilík, PhD. spol. s r.o., M. R. Štefánika 11/1, Prievidza, IČO: 36 869 121, proti
žalovanému: LUXIS, s.r.o., Račianska 77, Bratislava, IČO: 46 274 880, zastúpený: JUDr. Martin Kovács,
advokát, Ružová dolina 17, Bratislava, IČO: 50 418 424, o zaplatenie 816,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu 381,79 eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.5.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 816,- eur
s príslušenstvom z titulu neuhradenia splatnej faktúry č. 2014010, ktorou žalobca vyúčtoval cenu ústne
dohodnutých a vykonaných montážnych prác.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 7.7.2014 platobným rozkazom č.k. 50Rob 329/2014-14, proti

ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore rozsiahlo poukazoval na odňatie
práv účastníka konať pred súdom vzhľadom na nedoručenie príloh k žalobe, nesprávny postup zo
strany súdu v procese vydávania platobného rozkazu, ako aj vadnú aplikáciu príslušnej právnej normy.
Pokiaľ ide o podstatu sporu, len veľmi stručne namietal, že tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe sú
neurčité, nemožno ich považovať za opísanie rozhodujúcich skutočností, poukázal tiež na neexistenciu
uplatneného nároku.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu S. Y., konateľa žalovaného A. G.,
svedkov S. N. a H. T. a oboznámil sa s písomnými dokladmi založenými v spise: faktúra č. 2014010,
mailová komunikácia strán sporu zo dňa 10.9.2013, 23.9.2013, 16.12.2013, 29.1.2014, 28.1.2014,
Zoznam vydaných faktúr, Výpis zámočníckych výrobkov spolu s nákresom, Znalecký posudok č.
34/2016, Nákres ukotvenia zábradlia výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Faktúrou č. 2014010 vyúčtoval žalobca žalovanému montážne práce vykonané v dňoch 13.1.2014 a
14.1.2014 sumou 816,- eur s dátumom splatnosti 31.1.2014.5. Z výsluchu konateľa žalobcu S. Y. súd zistil, že žalobca na základe objednávky robil pre žalovaného
montáž zábradlia na 3 poschodiach budovy na F. ulici v N., na vrchnom poschodí vznikol problém, keďže
bol zle urobený poter a to v neštandardnej výške 15 cm, do ktorého nebolo možné zábradlie ukotviť,

robotníci, ktorí montáž vykonávali to zistili, upozornili stavbyvedúceho aj pána G., že zábradlie držať
nebude, povedal im, že to majú urobiť hoci aj provizórne, dôvodom bolo kolaudácia budovy. Montáž bola
vykonaná pred Vianocami roku 2013, po Vianociach mu pán G. volal, že zábradlie nedrží, dohodli sa na
spôsobe prác a fakturácii, zábradlie bolo namontované iným spôsobom ako pôvodne, montáž trvala 2
dni a to 13. a 14.1.2014. Žalobca odpustil žalovanému polovicu pôvodne dohodnutej sumy a fakturoval

mu faktúrou č. 2014010 len nevyhnutné náklady.

6. Konateľ žalovaného A. G. vypovedal, že dôvodom vzniknutých problémov bolo zrejme to, že žalobca
vykonal nesprávne zameranie pre montáž zábradlia, zábradlie sa nikdy nekotví do poteru tak, ako to
urobil žalobca v decembri 2013, ale do železobetónovej dosky. Pokiaľ ide o cenu následnej opravy, ktorú
žalobca vykonal v januári 2014 tak je pravdou, že sa domáhal úhrady, avšak žalovaný s tým nesúhlasil

a trval na tom, aby vada bola odstránená v réžii žalobcu. Pôvodne žalobca vystavil dokonca faktúru
na sumu 2.000,- eur, neskôr už boli len požiadavky, aby bola uhradená aspoň polovica alebo tretina
vyfakturovanej sumy, fakturovanú sumu neskôr znížil žalobca na sumu 816,- eur.

7. Svedok S. N., zamestnanec žalobcu vypovedal, že pred montážou zábradlia na 3. poschodí na stavbe

na F. ulici v N. zistili, že výška poteru je príliš vysoká a to 15 - 20 cm a zábradlie tam nemožno ukotviť,
lebo nebude držať. Upovedomil o tejto skutočnosti správcu budovy a pána G., ktorý však dal pokyn,
že zábradlie je potrebné namontovať. S odstupom cca 2 - 3 týždňov išli na stavbu na F. ulici opäť
a zábradlie namontovali iným spôsobom. Bolo potrebné vyrobiť potrebný počet konzol, na ktoré sa
zábradlie uchytilo.

8. Svedok H. T., zamestnanec žalobcu taktiež potvrdil, že na stavbe na F. ulici pri montáži zábradlia
nastal problém a to kvôli neštandardne vysokému poteru cca 15 cm, do ktorého nebolo možné zábradlie
ukotviť. Napriek tomu, že pánovi G. ako aj správcovi budovy vysvetlili, že takto namontované zábradlie
držať nebude, pán G. na montáži trval. Po dvoch alebo troch týždňoch sa spolu s S. N. podieľal na

prerábke montáže zábradlia, nakoľko sa použil iný spôsobom jeho uchytenia. Potvrdil aj na základe
vlastných skúseností, že zábradlie sa do poteru neukotvuje, takýmto spôsobom postupovali výlučne na
základe pokynu pána G..

9. Proces montáže zábradlia na 3. poschodí na stavbe na F. ulici v N. ako aj nacenenie týchto prác je

zachytený v mailovej komunikácii konateľov zmluvných strán, kedy sa A. G. mailom zo dňa 16.12.2013
dopytoval ako dopadla kolaudácia a či je všetko v poriadku, keďže jeho „chalani“ mu hlásili, že už s
prácami skončili. Mailom zo dňa 29.1.2014 na základe žiadosti konateľa žalovaného, aby podrobne
rozpísal z čoho pozostáva faktúra vo výške 1.980,- eur, konateľ žalobcu upresnil, že na jeden deň prác
prislúcha suma 990,- eur, ktorá pozostáva zo sumy 225,- eur za materiál 645,- eur v Bratislave a v dielni

žalobcu a 120.- eur cestovné do Bratislavy.

10. Na základe návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania bol súdom ustanovený znalec, ktorý
vypracoval dňa 24.3.2016 Znalecký posudok č. 34/2016, v ktorom na položené otázky uviedol
nasledovné: norma nepredpisuje minimálnu ani maximálnu hrúbku poteru, na predmetnej stavbe mal

byť podľa predloženej projektovej dokumentácie poter v hrúbke 50 mm, v dokumentácii znalec nenašiel
detail, kde by bolo riešené kotvenie stĺpika zábradlia v oblasti ukončenia betónového poteru, detail ktorý
vytvoril pán G. dňa 8.3.2016 (viď bod 2.4 Znaleckého posudku) počas obhliadky zodpovedá riešeniu
štandardne používanému na stavbách. Na základe vykonanej obhliadky, poskytnutých podkladov,
vlastných odborných skúseností a vizuálneho prieskumu ustálil znalec, že na predmetnej stavbe bola

hrúbka poteru v oblasti kotiev zábradlia cca 100 mm. V prípade správneho spôsobu kotvenia zábradlia
nie je hrúbka poteru podstatná, nakoľko táto plní vyrovnávaciu a nášľapnú funkciu a teda pokiaľ by došlo
k ukotveniu zábradlia do železobetónovej dosky, ohybové momenty prenášané zábradlím do kotiev by
nespôsobili trhliny. V závere uviedol, že spôsob montáže zábradlia nebol zvolený správne, správne
ukotvenie zábradlia malo byť realizované do nosnej železobetónovej dosky.

11. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o dielo. Z
toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka,podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa
predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Uzatvorenie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy
a z jeho prijatia.

13. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

14. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

15. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo
návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

16. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

17. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti.

19. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

20. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

21. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

22. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak

v mieste ustanovenom týmto zákonom.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli konkludentným
spôsobom Zmluvu o dielo, kedy žalobca akceptoval objednávku žalovaného a dielo vykonal. Predmetom
diela bola montáž zábradlia na stavbe na F. ulici v N.. Vykonanie diela medzi stranami sporu sporné

nebolo. Úlohou súdu bolo posúdiť, či oprava montáže zábradlia bola naviac prácami dohodnutými medzi
konateľmi sporových strán, resp. či tieto práce boli vykonané v rámci uplatneného nároku na odstránenie
vád diela.

24. Podľa § 560 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.

25. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania /§ 554/; ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto

záruky.

26. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v ods. 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.27. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 - 422 a § 426.

28. Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

29. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2) môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy

30. Z výsluchov konateľa žalobcu, žalovaného, ako aj svedkov S. N. a H. T. bolo jednoznačne

preukázané, že už v čase pred montážou zábradlia na 3. poschodí na stavbe na F. ulici v N. robotníci,
ktorí mali zábradlie namontovať zistili, že výška poteru je v neštandardnej hrúbke až cca 15 cm a
preto nie je možné zábradlie riadne ukotviť, keďže zábradlie by nedržalo. Svedkovia T. a N. ako osoby
dlhodobo pracujúce v stavebníctve mali vedomosť o tom, že zábradlie nie je možné ukotviť do poteru,
ale je potrebné kotvenie do železobetónovej dosky. Zhodne vypovedali, že túto skutočnosť oznámili

tak správcovi budovy, ako aj konateľovi žalovaného, ktorý však na montáži napriek tomu trval a vydal
pokyn, že zábradlie je potrebné namontovať. Konateľ žalovaného poprel jednak to, že dal takýto pokyn
na montáž zábradlia jednak to, že bol informovaný o tom, že zvolený spôsob montáže nie je dobrý a
zábradlie bude potrebné po čase demontovať a zvoliť iný vhodný systém montáže. Ďalej bolo v konaní
preukázané, že cca po 2 - 3 týždňoch, t.j. 13. a 14.1.2014 svedkovia T. a N. zábradlie demontovali a

vykonali odlišný spôsob jeho ukotvenia tak, aby zábradlie bolo bezpečné a riadne držalo.

31. Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu veci prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej

starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny veci alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov.

32. Podľa § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1
nezodpovedázanemožnosťdokončeniadielaalebozavadydokončenéhodielaspôsobenénevhodnými
vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval.

33. Podľa § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku

1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí, odovzdaných objednávateľom alebo
pokynov daných mu objednávateľom.

34. Pokiaľ svedkovia N. a T. a následne konateľ žalobcu vedeli, že prvotne zvolený spôsob montáže
zábradlia je vadný, nemali k takejto montáži pristúpiť, resp. mali trvať na písomnom pokyne na montáž.

Ak nepostupovali spôsobom uvedeným v ustanovení § 551 Obchodného zákonníka, zodpovedajú za
vady diela spôsobené použitím nevhodných pokynov.

35. Žalobcom tvrdená dohoda o naviac prácach a o cene týchto prác v konaní preukázaná
nebola, žalovaný jednoznačne poprel toto žalobcove tvrdenie. Z vykonaného dokazovania má súd za

preukázané, že nároky žalobcu na úradu faktúry 2014010 nie sú nárokmi na zaplatenie naviac prác,
keďže práce na opätovnom ukotvení zábradlia boli vykonávané v rámci odstraňovania vád diela jeho
opravou, pričom náklady na opravu znáša žalobca. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia a dôvodnosť
žalobou uplatneného nároku a preto súd žalobu zamietol.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.38. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

40. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 25Cb 196/2014-93 zo dňa 1.4.2016 bola priznaná
odmena znalcovi vo výške 1.101,79 eur, pričom suma 720,- eur bola znalcovi vyplatená z preddavku

zloženého žalobcom na účet tunajšieho súdu a suma 381,79 eur mu bola vyplatená zo štátnych
finančných prostriedkov.

42. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok.

43. Vyššie citované ustanovenie pokrýva aj potencionálne výdavky štátu v danom prípade vo výške
sumy 381,79 eur.

44. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti OSP (znalečné vyplatené zo štátnych

finančných prostriedkov vo výške 381,79 eur v zmysle uznesenia č.k. 25Cb 196/2014-93 zo dňa
1.4.2016, právoplatné dňa 3.5.2016) rozhodol súd podľa § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne
účinkyúkonov,ktorénastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákonazostávajúzachované.Súd
zaviazal na úhradu trov štátu podľa výsledku konania neúspešného žalobcu a to v zmysle ustanovenia
§ 255 CSP v spojení s § 253 CSP a 259 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.