Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010089
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118010089.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7.8.2018, v trestnej veci
proti obv. Y. V. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/1/2018 zo dňa 19.3.2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdpodľa§241ods.4Tr.poriadkuvspojenís§220ods.1Tr.poriadku
v bode I. schválil zmier uzavretý medzi obvineným Y. V. a poškodenými K.. S. L. a U. A. T. a.s., a v
bode II. zastavil trestné stíhanie vedené proti obvinenému Y. V. pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. h) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 13.6.2017 v čase o 18.35 hod. riadil osobné
motorové vozidlo zn. Peugeot 807, ev. č. T. XXXEF po ceste č. IIl/3179 na Hlavnej ulici vo Veľkom Šariši,
okr. Prešov v smere od obce Medzany na Malý Šariš, kde na križovatke s Ulicou Východná ako vodič
porušil ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, nakoľko po predchádzajúcom
cúvaní a státi vozidla zahájil úkon odbočovania vľavo, vošiel do koridoru jazdnej dráhy bicykla zn. Merida
jazdiaceho v tom istom smere cyklistu S. L., ktorý v tom čase obchádzal vozidlo zľava a ktoré v čase

zahájenia jeho obchádzania ešte stálo, došlo ku kontaktu prednej ľavej časti vozidla s bicyklom, pričom
v dôsledku zrážky a následného pádu cyklista S. L. utrpel trieštivú zlomeninu pravej kľúčnej kosti s
posunom úlomkov, kožné odreniny pravého predlaktia, pomliaždenie pravého bedra a pomliaždenie
hornej časti pravého stehna s dobou liečenia spojenou s práce-neschopnosťou 11-12 týždňov. V bode III.
okresný súd upravil učtáreň Okresného súdu Prešov, aby sumu 100,- eur po právoplatnosti uznesenia
poukázala na účet Ministerstva spravodlivosti SR IBAN: L variabilný symbol: XXX.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor sťažnosť. V dôvodoch
sťažnosti uviedol, že s týmto uznesením súdu nemôže súhlasiť a nepovažuje ho za správne. Podľa
jeho názoru je evidentné, že v tejto veci zákonné podmienky na postup podľa § 220 ods. 1 Tr.
poriadku splnené neboli, a to po materiálnej stránke. Z odôvodnenia uznesenia súdu vyplýva, s čím
možno súhlasiť, že obvinený prehlásil, že spáchal skutok a že mal aj urobiť opatrenia na náhradu

škody nárokovanú poškodeným, ako aj že zložil na účet Okresného súdu Prešov peňažnú sumu na
všeobecne prospešné účely vo výške 100,- eur s tým, že 100 % z uvedenej sumy bolo určených štátu
na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona. Tým podľa súdu boli splnené
formálne podmienky pre schválenie zmieru podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Nemôže však
súhlasiťsčasťouodôvodneniauzneseniasúduosplnenímateriálnychpodmienokpreschváleniezmieru
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Z vykonaného dokazovania

podľa neho totiž jednoznačne vyplynulo, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie sa
stal, tento napĺňa znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákonas poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, a že ho spáchal obvinený. Obvinený sa teda
dopustil trestného činu v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti uloženej mu ako vodičovi zákonom,
konkrétne povinnosti vyplývajúcej mu z § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čo

malo za následok spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví poškodeného S. L. s dobou liečenia spojenou
s práceneschopnosťou v trvaní 11-12 týždňov, teda závažného následku. Nemožno preto považovať
za dostačujúce skončenie trestného stíhania schválením zmieru a jeho zastavením, a to minimálne z
dôvodu závažnosti spáchaného činu, na ktorý je potrebné vždy prihliadať. Zároveň poukazuje na to, že
z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie je potrebné v takýchto prípadoch uložiť vodičovi aj trest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, čo pri schválení zmieru a zastavení trestného
stíhania nie je realizované. Na základe vyššie uvedených skutočností je preto toho názoru, že skončenie
veci schválením zmieru a zastavením trestného stíhania bez toho, aby obvinenému bol uložený aj trest
zákazu činnosti, je neprimerane mierne, a teda že na schválenie zmieru v tomto prípade neboli splnené
zákonné podmienky. Z týchto dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove podľa
§ 194 ods. 1 Tr. poriadku zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a súčasne podľa § 194 ods. 1

písm. b) Tr. poriadku tomuto súdu uložil vo veci znovu konať a rozhodnúť.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť nie je

dôvodná.

Okresný súd svoje rozhodnutie, ktorým schválil zmier uzavretý medzi obvineným a poškodenými a
ktorým trestné stíhanie obvineného zastavil, oprel o záver, že v danom prípade boli splnené všetky
podmienky uvedené v § 220 ods. 1 Tr. poriadku. K tomuto záveru okresného súdu po preskúmaní veci

dospel aj krajský súd.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu

a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý

verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Obvinený bol stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, ktorého znaky naplnil tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil

ťažkú ujmu na zdraví porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, teda závažnejším
spôsobomkonania.ZatentotrestnýčinTrestnýzákonustanovujetrestnúsadzbuod1rokaaždo5rokov.

Vybavenie veci schválením zmieru a zastavením trestného stíhania je prípustné pri prečinoch, na ktoré
zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou neprevyšujúcou 5 rokov. V predmetnej veci

teda zákon vybavenie veci zmierom pripúšťa.

Z hľadiska povahy a závažnosti predmetného prečinu je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že nejde o
úmyselný, ale že ide o nedbanlivostný trestný čin. Ďalej je potrebné poukázať na okolnosti prípadu, ktoré
nasvedčujú, že nebola prekročená bežná typová závažnosť predmetného trestného činu a to tak vo

vzťahu k spôsobeným zraneniam, ako i k porušeniu dôležitej povinnosti. Naopak, aj keď poškodenému
S. L. boli bezpochyby spôsobené vážne a bolestivé zranenia, tak podľa znalca nedošlo k ohrozeniu ani
k poškodeniu životne dôležitých orgánov a zranenia by nemali mať trvalé následky, ale k ich úplnému
vyhojeniu by malo dôjsť za 11 až 12 týždňov.Rovnako, aj keď obvinený porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, tak nehodu nespôsobil
agresívnou a bezohľadnou jazdou, ale bežnou neopatrnosťou, ktorá sa môže prihodiť aj inak

disciplinovaným vodičom. Že porušovanie právnych predpisov nie je obvinenému vlastné je zrejmé z
odpisu registra trestov, z evidencie priestupkov a z evidenčnej karty vodiča. Z nich vyplýva, že obvinený
má vodičské oprávnenie od roku 1989, no doposiaľ nemá ani jeden záznam o porušení predpisov o
pravidlách cestnej premávky. Záznam nemá ani o spáchaní priestupku či trestného činu.

Nie je preto možné súhlasiť so sťažovateľom, že vzhľadom na závažnosť spáchaného trestného činu
nie je vybavenie veci zmierom a zastavením trestného stíhania dostačujúce.

Keďže boli splnené aj ďalšie podmienky stanovené zákonom, krajský súd považuje napadnuté
uznesenie prvostupňového súdu za správne a zákonné.

Z uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú v zmysle ust. § 193
ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.