Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115236988.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: 1. AB 2 B. V., reg. č.

572 79 677, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, 2. Home Credit Slovakia,
a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, obaja právne zastúpení: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pracoviska:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, Y., o zaplatenie
1 273,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu vo výške 373,56 eur spolu s úrokom
z omeškania v sume 24,67 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 373,56 eur od

03.12.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má voči žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 273,67 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa

15.05.2013 Úverovú zmluvu č. 4305053080, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľký
úvervovýške1400eur,ktorýmalsplácaťv60pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo47,24eur.Nakoľko
bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
listom zo dňa 29.06.2015 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 03.07.2017 č. k. 9C/698/2015-105 pripustil pristúpenie
ďalšieho subjektu do konania na strane žalobcu a to spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36

234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (právny predchodca žalobcu).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcov a žalobcovia v 1.
a v 2. rade, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami: žaloba zo dňa 02.12.2015,
predžalobná výzva a oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom, výpis z Obchodného

registra žalobcu v 1. rade, výpis z Obchodného registra právneho zástupcu žalobcov, dohoda o
plnomocenstve,Úverovázmluvač.4305053080zodňa15.05.2013,Úverovézmluvnépodmienky,výzva
k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpis čerpania, splátok a úhrad, postúpeniepohľadávky zo dňa 29.06.2015, podanie žalovaného zo dňa 10.10.2016 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovanú sumu nemôže zaplatiť naraz. Ďalej uviedol, že bývajú
v podnájme, kde platia nájom 500 eur. Je voči nemu vedená exekúcia, kde platí 160 eur mesačne,
voči jeho manželke je tiež vedená exekúcia, kde platí 50 eur mesačne. Má aj ďalšie výdavky. Žalovaný
zarába približne 600 eur netto, jeho manželka 500 eur netto. Navrhuje splátkový kalendár na sumu 80
eur mesačne.

6. Žalobca v 2. rade a žalovaný uzavreli dňa 15.05.2013 Úverovú zmluvu č. 4305053080, na základe
ktorej žalobca v 2. rade poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1 400 eur s tým, že celková
čiastka splatná spotrebiteľom je 2 634,60 eur, ročná úroková sadzba je 25,80 % a RPMN je od 31,60
% do 33,20 %, poplatok za vedenie účtu je 1,99 eur. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 60 mesačných
splátkach po 47,24 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky.

7. Z predžalobnej výzvy zo dňa 28.10.2015 vyplýva, že žalobca v 2. rade vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej čiastky 1 292,17 eur najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku vyplýva, že
zásielka s výzvou pre žalovaného bola podaná na pošte dňa 30.10.2015.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vykonal do podania žaloby úhrady v celkovej výške
1 026,44 eur.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
24.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
25. Po preskúmaní zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia postúpenia pohľadávky žalovanému

dospel súd k záveru, že pohľadávka bola na žalobcu v 1. rade postúpená platne. Vychádzajúc z ust. §
524 ods. 1 a ods. 2 a § 526 ods. 2 OZ mal teda súd listom z 28.10.2015 právneho zástupcu predchodcu
žalobcu a zároveň i právneho zástupcu žalobcu za preukázané postúpenie predmetnej pohľadávky na
žalobcu v 1. rade, teda jeho aktívnu legitimáciu v konaní.
26. Po vykonanom dokazovaní mal súd taktiež za preukázané, že právny predchodca žalobcu v 1.

rade a žalovaný uzatvorili dňa 15.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm.
a), b) zákona o spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako zmluva o hotovostnom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere. Na predmetný právny vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch
a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský

úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z
pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomkudňu15.05.2013.Podľacitovanéhozákonaobligatórnounáležitosťouzmluvy
je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g), i) zákona o spotrebiteľskych úveroch).

Významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z. z., ktorým
bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských úveroch vložené) je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je

dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja,
ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva ani Úverové zmluvné
podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že

tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi

viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí aj na uvedenie termínov
jednotlivých splátok, ktoré musia byť priamo uvedené v zmluve, avšak nepostačuje ich úprava v rámci
podmienok splácania vo Úverových zmluvných podmienkach. V súlade s ust. § 4 ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy,
avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcom tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej
pôžičky, t. j. v sume 1 400 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný uhradil celkovo sumu 1026,44 eur, súd priznal žalobcom len sumu 373,56 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru
a uhradeného úveru (1 400 eur - 1 026,44 eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku
zamietol.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcom úrok z
omeškania v sume 24,67 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne (o päť percentuálnych bodov
vyššie ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy
373,56 eur od 03.12.2015 do zaplatenia.
29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

30. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerene rozdelil. Žalobcovia sa domáhali zaplatenia sumy 1 273,67 eur (100 %) úspešní boli v časti
zaplatenia sumy 373,56 eur (29,33 %). Úspech žalovaného bol 70,67 %. Čistý úspech žalovaného je v
rozsahu 41,34 % a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,34 %. O

výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.