Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010618
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Štefana

Durkota a Demetera Ferka v trestnej veci obžalovaného X. A., pre pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp.zn. 2Pv 267/17/7702 zo dňa 09.08.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. februára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. A., nar. XX.XX.XXXX I. E., trvale bytom E., J.. N. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

v období od novembra 2015 do novembra 2016 na ul. Družstevnej č. 2777 v Humennom na prevádzke
dodávateľa-spoločnosti PARAPETROL, a.s., Nitra, Štefánikova 15, IČO:36 526 606, bez oprávnenia
a splnomocnenia zrealizoval v mene odberateľa-spoločnosti Flotina, s.r.o. Brno, Běhounská č. 4/20,
Česká republika, IČO: 030 38 734, nákup tovaru - rôzneho stavebného materiálu, ktorého dodanie
mu bolo fakturované faktúrami č. 151171245 zo dňa 23.11.2015, č. 151171277 zo dňa 25.11.2015,

č.161170147 zo dňa 15.06.2016, č. 161170146 zo dňa 15.03.2016, č. 1923/16/035 zo dňa 28.04.2016,
č. 161170595 zo dňa 06.07.2016, č. 161170597 zo dňa 06.07.2016, č. 161170631 zo dňa 21.07.2016,
č. 161170632 zo dňa 21.07.2016, č. 161270004 zo dňa 08.08.2016, č. 161270005 zo dňa 08.08.2016,
č. 161270006 zo dňa 23.08.2016, č. 161270007 zo dňa 20.09.2016, č. 161270008 zo dňa 20.09.2016,
č. 161270009 zo dňa 20.09.2016, č. 161270010 zo dňa 27.09.2016, č. 161270011 zo dňa 18.10.2016,
č. 161270012 zo dňa 31.10.2016, č. 161270013 zo dňa 31.10.2016, č. 161270014 zo dňa 31.10.2016,
č. 161270015 zo dňa 15.11.2016, č. 161270019 zo dňa 16.11.2016, č. 161270020 zo dňa 16.11.2016,
č. 161270018 zo dňa 16.11.2016, č. 161270016 zo dňa 16.11.2016, č. 161270021 zo dňa 18.11.2016,

č. 161270022 zo dňa 18.11.2016, č. 161270023 zo dňa 18.11.2016 a č. 161270024 zo dňa 18.11.2016
celkovo na sumu 22.699,79 € bez DPH, pričom následne potvrdením medzinárodných nákladných listov
deklaroval jeho dodanie do Českej republiky, a to aj napriek tomu, že tento tovar do Českej republiky
nedodal, ale ho použil pri realizácii svojich obchodných aktivít na území Slovenskej republiky, čím tak
spoločnosti PARAPETROL, a.s. Nitra, spôsobil škodu vo výške najmenej 4.539,96 €, ktorá predstavuje
sumu nefakturovanej dane z pridanej hodnoty v dôsledku oslobodenia od dane podľa ustanovenia § 43
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,
č í m s p á c h a lpokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ust. §
138 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest obžalovanému podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej strane spol.
PARAPETROL, a.s., Nitra, Štefánikova 15, IČO:36 526 606, škodu vo výške 4.539,96 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. XPv
XXX/XX/XXXX zo dňa 09.08.2017, ktorú podal na obvineného X. A. pre pokračovací zločin podvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po prednesení obžaloby predseda senátu poučil
obžalovaného X. A. o jeho právach a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle
§ 257 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.; následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že cíti

sa byť vinným a svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný X. A. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal k skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného X.Á. A.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
X. A. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykoná a
vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný X. A. do dňa podania obžaloby mal

dva záznamy v registri trestov z okov 2002 a 2009, v prvom prípade za trestný čin krádeže a v
druhom prípade za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pričom v oboch prípadoch
bolo Okresným súdom Humenné a Okresnou prokuratúrou Michalovce rozhodnuté o podmienečnom
zastavení trestného stíhania a v oboch prípadoch sa obžalovaný v uloženej skúšobnej dobe osvedčil.Mesto Humenné poskytlo na X. A. charakteristiku so všeobecnými údajmi s tým, že na adrese trvalého
bydliska sa nezdržiava. V evidencii Mestskej polície E. sú dva záznamy o spáchaní priestupku.

Podľa Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný spáchal od júla 2013 do júna 2017
spolu 13 priestupkov, z toho 12 bolo za porušenie pravidiel cestnej premávky.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol uznať vinu u obžalovaného A. v zmysle obžaloby, za čo mu navrhol trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom v strede trestnej sadzby a probačným dohľadom a zároveň navrhol uložiť
obžalovanému povinnosť počas skúšobnej doby uhradiť spôsobenú škodu poškodenej strane v sume
4 539,96 eur.

Obžalovaný v rámci záverečnej reči svoje konanie ľutoval s tým, že už sa to stalo a nedá sa to vrátiť.
Škodu chce nahradiť, aj keď toho času nevykonáva podnikateľskú činnosť, pretože je zima. Mal už

dohodu s p. H., ale keďže nevedel ako tento prípad dopadne, tak škodu zatiaľ neuhradil. Aj pri udelení
práva posledného slova svoj čin oľutoval.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného X. A. akceptoval prítomnosť troch
poľahčujúcich okolností, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j)
Trestného zákona), že sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l) Trestného
zákona) a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti policajným orgánom (§ 36 písm. n) Trestného
zákona). Nepriťažovala mu žiadna okolnosť. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil

k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri zločine podvodu podľa § 221 Tr. zákona je
v zmysle ods. 3 trestná sadzba u trestu odňatia slobody tri roky až desať rokov. V danom prípade sú
splnené aj zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, teda
bolo možné uložiť vinníkovi trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože vzhľadom

na okolnosti prípadu i vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným
zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
v jeho prípade aj trest kratšieho trvania. V prejednávanom prípade súd musel rešpektovať ustanovenie
§ 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona, a teda nemohol uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť
mesiacov, keďže v osobitnej časti Trestného zákona je pri žalovanom skutku dolná hranica trestnej

sadzby pri treste odňatia slobody menej ako päť rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní 1 /jedného/ roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov,
lebo dospel k presvedčeniu, že nie je potrebné na neho pôsobiť uložením nepodmienečného trestu

odňatia slobody. Spáchaný skutok bol u obžalovaného motivovaný snahou nakúpiť tovar lacnejší
o 20 %, teda ušetrenie dane z pridanej hodnoty, pretože bol konateľom spoločnosti so stavebnou
činnosťou a vykonávajúcou stavebné práce. Takto nakúpený tovar nikdy neopustil územie Slovenskej
republiky a bol použitý na Slovensku. Aj keď obžalovaný bol v minulosti dvakrát obvinený, v obidvoch
prípadoch bolo jeho trestné stíhanie podmienečne zastavené a v uložených skúšobných dobách sa

osvedčil, preto ho súd hodnotí ako bezúhonného. V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu,
že prevýchovu obžalovaného X. A. k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, je možné dosiahnuť
aj bez trestu spojeného s odňatím osobnej slobody. Podľa názoru súdu uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu, jeho výmera i dĺžka uloženej skúšobnej doby, môže splniť
výchovný účel z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie a skutočne môže dostatočná výchova

vplývať na obžalovaného v tom smere, aby sa v budúcnosti nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti.

Keďže poškodená strana - spoločnosť Parapetrol, a.s. Nitra, si riadne uplatnila nárok na náhradu škody
spôsobenej trestnou činnosťou obžalovaného a jej nárok bol dostatočne preukázaný, súd podľa § 287
ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť jej spôsobenú škodu, a to vo výške 4 539,96 eur

z titulu doplatku na dani z pridanej hodnoty, ktorú poškodený musel uhradiť správcovi dane.

S prihliadnutím na všetky horeuvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenie, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba
oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti
vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.