Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416897937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416897937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7343/147, 921 22
Piešťany, sídlo 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému L. U., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Ž. XXX/XX, XXX XX X. G., občan SR, o zaplatenie 5 005,86 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 5 005,86 € s úrokom z omeškania vo výške 740,63 € zo sumy 5
005,86 € do dňa 28.10.2014 do 24.6.2016 a s úrokom z omeškania 8,05 % zo sumy 5 005,86 € do dňa
25.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na 100%-tnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené v
samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nesplácania poskytnutého úveru a následných sankcií.
2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili obe účastnícke strany. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil, žalovaný súdne zásielky nepreberal, súd v súlade s § 116 ods.3 Csp zverejnil
oznámenie o podanej žalobe.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania z úverovej zmluvy, z úverových zmluvných podmienok, z výzvy
k úhrade celého dlhu, zo splátkového kalendára, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd
preukázané, že dňa 28.2.2012 uzavreli strany prostredníctvom spoločnosti Z. L. úverovú zmluvu č.
SUA12/000963, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8 662,54 EUR na nákup osobného
motorového vozidla Škoda Octavia Combi Diesel II 09 1.9 TDI PD Elegance, VIN:Z. žalovanému
žalobcom. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit a.s.,
V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazala úver splatiť v 84 mesačných splátkach v prepočte na súčasnú

menu po 151,53 EUR.
4. Žalovaný úver riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok nesplácal, uhradil len 24 splátok,
preto ju v zmysle zmluvy vyzval žalobca listom z 27.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
7799,48 EUR.
5. V zmysle §3 Hlavy 7 úverových podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že : §2 písm. a) klient je v omeškaní s úhradou dvoch splátok či jednej splátky za

časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo iného záväzku voči spoločnosti z ÚZ, b) klient je po dobu
dlhšiu ako 30 dní v omeškaní s plnením ktorejkoľvek povinnosti z ÚZ alebo zabezpečovacej zmluvy. V
danom prípade sa teda, vzhľadom na omeškanie žalovaného, stal splatný celý zostatok úveru ku dňu
27.10.2014, ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad.6. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, v dôsledku čoho v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami
došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne
predané za 2 800,- €. Zo záverečného vyúčtovania po odpredaji, v ktorom bol výťažok z predaja

započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného, z nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 464,80 €,
zostáva záväzok žalovaného voči žalobcovi vo výške žalovanej istiny, teda: nesplatená istiny vo výške
6 152,54 € + dlžné splátky vo výške 1 188,52 € + náklady spojené s predajom vozidla vo výške 464,80
€ - suma získaná odpredajom vozidla 2800,- € = 5 005,86 €. Vyčíslený úrok z omeškania za obdobie
od 28.10.2014 do 24.6.2016 vo výške 740,63 € vyplývajú z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Poplatky

za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške 423,42 € si žalobca v konaní
neuplatnil.
7. Uplatňovaný nárok žalobou má svoj základ v § 553d ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o odpredaji motorového vozidla a vyzval ho k doplateniu dlhu vo výške 5
464,28 €. Ako už je vyššie uvedené, poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej
agentúry vo výške 423,42 € si žalobca v konaní neuplatnil, teda žalovaná istina je vo výške 5 005,86

€. Zabezpečovací prevod práva bol dohodnutý v Hlave 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s..
8.Podľa§553ods.1Občianskehozákonníkasplneniezáväzkumožnozabezpečiťdočasnýmprevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci

podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou

9. Podľa § 553a ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí
uzatvoriť písomne.

10. Podľa § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí
obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech
veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho
prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie
podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o

zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

11. Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas
splnený,veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzabezpečovaciehoprevoduprávaaprevedenéprávospeňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

12. Podľa § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho
práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu
povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje

zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

13. Podľa § 553d ods. 2 Občianskeho zákonníka Veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne
vynaložených v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
15. V danom prípade, vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, bola medzi nimi uzavretá
spotrebiteľská zmluva.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18.Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19.Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
20. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4).

23. Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
24. Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. .
25. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
26. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
27. Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.
28. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).