Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kuviková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117219031.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: TOMEGAS SK, s.r.o., IČO: 36410811, so
sídlom: Palárikova 2773, 022 01 Čadca, zast. JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s.r.o.,, IČO:
36416525, so sídlom: Nová Bystrica 850, 023 05 Nová Bystrica proti povinnému: ENERGAS, spol. s.r.o.,
IČO: 36568899, so sídlom: Hlavná 360, 044 15 Nižná Myšľa, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške
5.648,02 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.06.2017 domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 5.648,02 Eur s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 13Csp/216/2016-31 zo dňa
28.02.2017, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 06.05.2017.

2. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie súd dňa 07.07.2017 vyzval právneho zástupcu
oprávneného na predloženie plnomocenstva od oprávneného pre právneho zástupcu, ktorý súd žiadal
doložiť ako elektronický dokument autorizovaný oprávneným podľa § 23 ods. 3 zákona č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou

konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente a
podľa § 48 ods. 6 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Zároveň bol právny zástupca oprávneného poučený,
aby uvedené doplnil v lehote 10 pracovných dní od doručenia predmetnej výzvy, prostredníctvom na to
určeného formulára („Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie“), inak sa na opravu neprihliadne a súd

návrh na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietne.

3. Dňa 19.07.2017 bol súdu do elektronickej schránky doručené podanie k spisovej značke, ktorým
právny zástupca oprávneného reagoval na súdom zaslanú výzvu. V uvedenom podaní uvádza, že s
výzvou súdu a jeho právnym názorom zásadne nesúhlasí a považuje ho, s ohľadom na novoprijatú
právnu úpravu, za nesprávny. Svoju argumentáciu opiera o ustanovenie § 82l ods. 4 zákona č. 757/2004

Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“), v zmysle ktorého,
ak osobitný predpis neustanovuje inak, prílohy podaní vyhotovené v listinnej podobe možno súdu
doručiť v elektronickej podobe tak, že sa prevedú do elektronickej podoby a pripoja sa k elektronickému
podaniu, ktoré je autorizované účastníkom konania, stranou v konaní alebo ich zástupcom; autorizácia
takto vyhotovených elektronických dokumentov sa nevyžaduje a ustanovenia osobitného predpisu o
zaručenej konverzii sa nepoužijú. Podľa názoru právneho zástupcu si súd môže vyžiadať predloženie

týchto listín v listinnej podobe, ak to považuje za potrebné. Ďalej vo svojom podaní uvádza, že zaručená
konverzia v exekučnom konaní sa vzťahuje výlučne na exekučný titul a verejné listiny (§48 ods. 6)v listinnej podobe, nie na plnú moc, ktorá nie je ani exekučným titulom, ani verejnou listinou. Listiny,
ktoré je potrebné k návrhu na vykonanie exekúcie priložiť (to zn. aj plná moc) sa podávajú elektronicky
a nie je potrebná autorizácia a ani zaručená konverzia (ods. 6 a § 82l ods. 4). Uvedené tvrdenie

opiera o skutočnosť, že ak by zákonodarca chcel i pri prílohách podaných k návrhu zakotviť povinnosť
vykonať zaručenú konverziu alebo autorizáciu, určite by tak urobil výslovne v ustanovení § 48 ods. 7
Exekučného poriadku, čo sa však nestalo. Právny zástupca je presvedčený, že zákon o súdoch a ani
Exekučný poriadok mu povinnosť vykonať pri listinnej plnej moci, ako prílohe k návrhu na vykonanie
exekúcie, zaručenú konverziu neukladajú (a už vôbec autorizáciu oprávneným), tak ustanovenia o

zaručenej konverzii v zmysle zákona o e-Governmente neprichádzajú do úvahy. Keďže Exekučný
poriadok neustanovuje inak (§48 ods. 6 a 7), platí a je účinný a pre konajúci súd záväzný práve § 82l ods.
4 zákona o súdoch, čím aplikácia celého zákona o e-Governmente neprichádza do úvahy a nemôže
byť dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie. Účelom § 82l ods. 4 zákona o súdoch je
práve vyhnúť sa prílišnému formalizmu zaručenej konverzie v prípadoch, v ktorých to nie je nevyhnutné,
teda v prípadoch, keď zákon (osobitný) nebude ustanovovať inak, pričom tvrdí, že v danom prípade

Exekučný poriadok neustanovuje inak. Ďalej uvádza, že nakoľko prechodné ustanovenia v § 101cd
zákona o súdoch neustanovujú, či sa zmeny (§82l) od 01.07.2017 vzťahujú aj na skoršie konania, má
za to, že sa použije právna zásada, že zákon neskorší ruší zákon skorší (o to viac, ak je priaznivejší).
Svoje stanovisko opiera o názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrený v rozhodnutí pod. sp.
zn. 5Mcdo/2/2013, podľa ktorého pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanou

prijatím novely zákona, v prípade absencie prechodných ustanovení, treba vychádzať zo všeobecných
zásad platných pre konkrétne odvetvie práva. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové
ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v
konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Právny zástupca oprávneného má za
to, že otázka zaručenej konverzie či autorizácie pri prílohách návrhu na vykonanie exekúcie sa týka

jednoznačne procesného práva a nie práva hmotného. Na základe vyššie uvedených dôvodov právny
zástupca oprávneného nehodlal výzve doručenej zo strany súdu vyhovieť a žiada, aby súd v konaní
pokračoval.

4. Následne súd dňa 25.07.2017 vyzval oprávneného na predloženie plnomocenstva, ktoré udelil

právnemu zástupcovi s tým, že takto udelené plnomocenstvo je potrebné doložiť ako elektronický
dokument, ktorý sám autorizoval alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Oprávnený bol zároveň poučený o dĺžke lehoty potrebnej na
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, o skutočnosti, že opravu je potrebné vykonať prostredníctvom
na to určeného elektronického formulára („Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie“), inak sa na

opravu neprihliadne, ako aj o skutočnosti, že ak oprava návrhu nebude vykonaná, súd návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietne. Oprávnený bol upovedomený o
stanovisku právneho zástupcu, ktorý po predchádzajúcej výzve mu adresovanej vyhlásil, že s právnym
názorom súdu nesúhlasí a považuje ho za neprávny, v dôsledku čoho k doplneniu návrhu na vykonanie
exekúcie nedošlo.

5. Dňa 09.08.2017 uplynula lehota na vykonanie opravy návrhu na vykonanie exekúcie, pričom v tejto
lehote k oprave návrhu nedošlo.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, v
dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie
podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy chyby v písaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Ak bol návrh

podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého exekútora.

7. Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného formulára, inak sa na opravu neprihliada.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
e-Governmente“), ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby
konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, aka)konajúcaosobapoužijenaautorizáciuplatnýmandátnycertifikátpodľaosobitnéhopredpisu,zktorého
vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsahu tohto oprávnenia, alebo
b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor osoby a z

referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente, okrem spôsobu podľa odseku 2 sa oprávnenie konať v
mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj
a) elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene

ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický
dokument musí byť autorizovaný
1. splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo
2. príslušným orgánom verejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci,
b) elektronickým odpisom z informačného systému verejnej správy nie starším ako jeden mesiac, ak sa
oprávnenie konať zapisuje podľa zákona do informačného systému verejnej správy, alebo

c) identifikátorom osoby, v mene ktorej sa koná, ak konajúca osoba je zákonným zástupcom osoby, v
mene ktorej sa koná.

10. Podľa § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente, prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú
vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje v listinnej podobe a podľa

osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie v origináli alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa
k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§35 ods. 2).
Ak ide o prílohy, ktoré existujú v listinnej podobe a nie je ich možné zaručene konvertovať, ak sa ako
prílohy prikladajú veci, ktoré nemajú listinnú podobu alebo ak osobitný predpis výslovne umožňuje aj pri
elektronickej komunikácii predkladať prílohy v listinnej podobe, zasielajú sa osobitne a postupom podľa

osobitného predpisu, ktorý predmetné konanie upravuje.

11. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami
vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,

b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu, ktorý má
iný formát elektronického dokumentu alebo inú verziu rovnakého formátu elektronického dokumentu ako
pôvodný elektronický dokument.

12. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne účinky vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

13. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii

podľa § 35 ods. 1 písm. b)

a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú

pečiatku,
d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

14. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-governmente, novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, ktorý
je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne

účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný dokument, ktorého transformáciou vznikol.

15. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „občiansky zákonník“), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom musí uviesť rozsahu

splnomocnencovho oprávnenia.16. Podľa § 31 ods. 2 občianskeho zákonníka, pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká
právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tejto orgán udelí
plnomocenstvo.

17. Podľa § 31 ods. 4 občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

18. Podľa § 40 ods. 1 občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 40 ods. 4 občianskeho zákonníka, právna forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná

vždy, ak právny úkon urobený v elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

20. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“, strana sa
môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktoréhosi zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť,

ak osobitný zákon neustanovuje inak.

21. Zákon o e-Governmente jednoznačne hovorí o povinnosti vykonávať verejnú moc elektronicky pre
orgány verejnej moci. Znamená to, že všetky orgány verejnej moci musia po uplynutí prechodného
obdobiaprijímaťelektronicképodaniapredpísanýmspôsobomprostredníctvomelektronickýchschránok

a zároveň vytvárať elektronické rozhodnutia a elektronickým spôsobom ich aj doručovať. Výnimku tvoria
iba tie úkony, o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva
výlučne v listinnej podobe, ktoré osobitný predpis ukladá alebo umožňuje vykonať ústne, konkludentným
prejavom vôle alebo predložením veci, ktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu.

22. Od 01.04.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 2/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorým okrem
zriadenia jediného exekučného súdu, došlo aj k posilneniu významu elektronickej komunikácie, v režime
zákona o e-Governmente, čo vyplýva aj z aktualizovanej dôvodovej správy k Exekučnému poriadku.

Podľa súčasnej právnej úpravy Exekučného poriadku sa návrh na vykonanie exekúcie podáva výlučne
elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu, prostredníctvom na to určeného formulára,
pričom v nadväznosti na ustanovenie § 25 ods. 3 o e-Governmente sa prílohy k elektronickému podaniu
pripájajúvždyakosamostatnýelektronickýdokument,čoznamená,žepripodávanínávrhunavykonanie
exekúcienestačílensamotnáautorizácianávrhunavykonanieexekúcie,takakotovosvojichtvrdeniach

argumentuje právny zástupca oprávneného, kde poukazuje na ustanovenie § 82l ods. 4 zákona o
súdoch, ktorý ustanovuje, že „ak osobitný predpis neustanovuje inak, prílohy podaní vyhotovené v
listinnej podobe možno súdu doručiť v elektronickej podobe tak, že sa prevedú do elektronickej podoby a
pripoja sa k elektronickému podaniu, ktoré je autorizované účastníkom konania, stranou v konaní alebo
ich zástupcom; autorizácia takto vyhotovených elektronických dokumentov sa nevyžaduje a ustanovenia

osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú“. S uvedením tohto argumentu nemožno podľa
právneho názoru súdu súhlasiť, nakoľko osobitným predpisom, ktorý ustanovuje inak, je zákon o e-
Governmente, ktorý ustanovuje, že okrem autorizácie elektronického podania sa vyžaduje aj autorizácia
jednotlivých príloh podania. Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom na posilnenie významu elektronickej
komunikácie, nie je možné podávať jednotlivé prílohy v listinnej podobe, čo výslovne neumožňuje ani

Exekučný poriadok.

23. Exekučné konanie sa začína dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý možno
podať výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu. Medzi subjekty oprávnené
podať návrh na vykonanie exekúcie patrí oprávnený, zástupca oprávneného alebo súdny exekútor.

V prípade, že je návrh na vykonanie exekúcie podaný prostredníctvom súdneho exekútora, exekútor
prevedie písomnosti v listinnej podobe do elektronickej podoby a takto vzniknuté elektronické dokumenty
autorizuje v zmysle§ 23 ods. 2 zákona o e-Governmente a ustanovenia osobitného predpisu (zákona o e-Governmente)
o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Zo znenia tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že jediným
subjektom, ktorý nie je povinný pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie vykonať zaručenú konverziu

príloh podávaných s návrhom je len súdny exekútor. To znamená, že ak je návrh podávaný oprávneným,
resp. jeho zástupcom, vzťahujú na nich ustanovenia o zaručenej konverzii v zmysle ustanovení zákona
o e-Governmente.

24. Hoci Exekučný poriadok ustanovuje, že zaručená konverzia príloh podaných s návrhom sa vyžaduje

len ak je takouto prílohou exekučný titul a verejné listiny, nemožno opomenúť plnomocenstvo, ako
osobitnú listinu preukazujúcu oprávnenosť zvoleného zástupcu vykonávať procesné úkony v konaní
za svojho klienta, účastníka konania. Súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, ktorá si vyžiadala, aby
plnomocenstvo bolo preukázané v jeho originálnej verzii, nie vo fotokópii. Originál plnomocenstva mal
jednoznačne preukázať, že ide o skutočne prejavenú vôľu splnomocniteľa. To platí, pokiaľ ide o listinnú
formu plnomocenstva. Súdna prax je v tejto veci jednotná, a to z dôvodu posudzovania právnych účinkov

fotokópie plnomocenstva, ktorej nepriznala žiadne právne účinky, a preto bolo potrebné predkladať pred
súd originál plnomocenstva. Skutočnosť, že zástupca je oprávnený konať za účastníka pred súdom,
musí byť preukázaná a to spravidla predložením písomného plnomocenstva. Avšak, nakoľko došlo
k zavedeniu elektronizácie exekučného konania a podávania návrhov na vykonanie exekúcie a jeho
príloh výlučne elektronicky, súd je toho názoru, že na zachovanie právnych účinkov plnomocenstva sa

vyžaduje jeho autorizácia splnomocniteľom alebo zaručená konverzia, pretože len takýmto postupom
je možné dosiahnuť, aby novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, t.j. plnomocenstvo, ktorý
je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, mal rovnaké právne účinky a bol použiteľný na
právne účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný (originálny) dokument, ktorého transformáciou vznikol.
S prihliadnutím na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Sži/35/2014, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že fotokópia originálu plnomocenstva nemá rovnaké právne účinky ako originál
listinného plnomocenstva, je možné túto skutočnosť aplikovať aj v elektronickom svete, kde obyčajný
autorizovaný sken takisto nemá rovnaké právne účinky ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je
autorizovaný alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou.

25. V tejto súvislosti súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že nedostatok procesného plnomocenstva je
nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť v zmysle
§ 161 ods. 3 C.s.p., pričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je
spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v určenej lehote
predložil plnomocenstvo. To platí tak v prípade, keby plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec,

ako aj v prípade, že bolo predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za
platné. Hoci Exekučný poriadok výslovne neustanovuje akou formou je potrebné preukázať spôsobilosť
konať za oprávneného, je však na účastníkovi konania, resp. jeho zástupcovi, aby takúto skutočnosť
preukázal. C.s.p. v ustanovení § 125 ods. 1 priamo upravuje povinnosť podávať všetky podania v
písomnej forme, pričom za písomnú formu považuje podanie v listinnej alebo elektronickej podobe.

Občiansky zákonník predpokladá, že ak má byť úkon urobený v písomnej podobe, pričom ako už
bolo uvedené, podanie na exekučný súd sa podáva písomne a výlučne v elektronickej podobe,
tak aj plnomocenstvo musí byť v zmysle § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka udelené písomne.
Občiansky zákonník ďalej uvádza, že právny úkon bude platný, ak je podpísaný konajúcou osobou
a zároveň poukazuje na to, že písomná forma bude zachovaná, ak je právny úkon podpísaný

zaručeným elektronickým podpisom v zmysle § 40 ods. 4 druhej vety. Z uvedeného vyplýva, že
ak právny zástupca zasiela elektronicky plnomocenstvo udelené mu splnomocniteľom, účastníkom
konania, ten musí byť autorizovaný (podpísaný zaručeným elektronickým podpisom splnomocniteľa),
čím splnomocniteľ vyjadrí súhlas s obsahom dokumentu. V prípade, ak splnomocniteľ nemá možnosť
autorizovať plnomocenstvo, ktoré udelil právnemu zástupcovi v listinnej podobe, právny zástupca

zachová právne účinky pôvodného dokumentu len tak, že vykoná jeho zaručenú konverziu.

26. Návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy po doručení exekučnému súdu podliehajú jeho
preskúmaniu (ex ante skúmanie z úradnej povinnosti). V prípade, že súd zistí také nedostatky podania,
v dôsledku ktorých je návrh na vykonanie nejasný alebo neúplný, a ide o také nedostatky, ktoré možno

odstrániť, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie podal, aby tieto nedostatky v stanovenej
lehote odstránil, prostredníctvom na to určeného formulára, a poučí ho o možnosti odmietnutia návrhu.
V prípade, ak súd nezistí niektorý v dôvodov na zamietnutie návrhu, vydá v lehote 15 dní od doručenia
návrhu poverenie pre súdneho exekútora.27. Z tohto dôvodu výzva súdu adresovaná právnemu zástupcovi, ako aj oprávnenému, bola plne
v súlade v ustanoveniami Exekučného poriadku, nakoľko plnomocenstvo, ktoré bolo súdu zaslané

elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, bolo len dôkazom autenticity
právnehozástupcuoprávneného,nievšakajsamotnéhooprávneného.Keďžeprávnyzástupcanamietal
postup súdu, ktorý neakceptoval splnomocnenie pripojené právnym zástupcom k návrhu na vykonanie
exekúcie, z dôvodu že bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu a
nie zaručeným elektronickým podpisom oprávneného, resp. z dôvodu, že nebola vykoná zaručená

konverzia takto udeleného splnomocnenia, za účelom zachovania jeho právnych účinkov, súd návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietol.

28. Na základe skutočnosti, že došlo k odmietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
bol naplnený dôvod na vrátenie zaplateného súdneho poplatku. O vrátení súdneho poplatku bude
rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o odmietnutí návrhu na vykonanie exekúcie

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.