Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich sudcov
Heleny Gavalovičovej a Márie Beneovej, v trestnej veci obvineného Q. P. pre zločin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek
1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 22.08.2018, o návrhu na schválenie

dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 01.08.2018 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným Q. P., pod sp. zn. 3Pv 288/2018, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 02.08.2018 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený Q. P., narodený XX.XX.XXXX v P., J.,
trvale bytom E. XX/XX, P., J.,

t. č. v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 18.05.2018 v čase o 01.56 hod. v Nitre na ulici Štúrova 39 prinesenou sekerou rozbil sklenenú
výplň výkladu predajne Specialized Concept Store Nitra, ktorú prevádzkuje G.. U. X. podnikajúci

pod obchodným menom G.. U. X. VELOSPRINT, nachádzajúcej sa v budove, ktorej vlastníkom je
Mesto Nitra, následne cez rozbitý výklad vošiel do predajne, kde nezisteným predmetom poškodil dva
pohybové snímače, presunul sa k pokladni, ktorú otvoril kľúčom zasunutým v pokladni a vzal z pokladne
finančné prostriedky vo výške 759 eur a následne z predajne vyniesol bicykel zn. Ebike specialized Vado
červenej farby v hodnote 1 965,67 eur, čím poškodenému G.. U. X. podnikajúcemu pod obchodným
menom G.. U. X. VELOSPRINT, s miestom podnikania Damborského 7, 949 01 Nitra, IČO: 17 683
653 spôsobil škodu na odcudzených veciach spolu vo výške 2 724,67 eur a poškodením pohybových

senzoroch škodu vo výške 198, 26 eur a poškodenému Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra spôsobil
poškodením výkladu budovy škodu vo výške 799,61 eur,

t e d a :

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno j) Trestného zákona
a § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek
1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 65 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky v trvaní
5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 02.08.2018 pod sp. zn. 3 Pv 288/2018 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného Q. P., ktorý sa mal dopustiť zločinu krádeže
podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §

138 písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o
vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným Q. P. dňa 01.08.2018 dohodu o vine a treste na

základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky a trest vyhostenia z územia Slovenskej
republiky v trvaní 5 rokov.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek

1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený Q. P. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.