Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204076
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518204076.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. S., nar. XX.XX.XXXX a
P. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny W., so
sídlom Q. X/A, XXX XX W., deti rodičov: matka - X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX
W., zastúpená U.. Silviou W., advokátkou so sídlom T. rad 1, XXX XX W. a otec - U. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, XXX XX W., na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

X. návrh z a m i e t a .

N. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. XX.XX.XXXX podala matka tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o
zverení maloletých detí D. S., nar. XX.XX.XXXX a P. S., nar. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti,

o uložení povinnosti otcovi platiť na maloleté deti výživné v sume XXX eur mesačne na D. a v sume
XXX eur mesačne na P., vždy do XX. dňa v mesiaci k jej rukám s tým, že zameškané výživné od apríla
XXXX do vyhlásenia rozhodnutia bude otec povinný uhradiť jej do XX dní od doručenia rozhodnutia o
neodkladnom opatrení a o oprávnení otca stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku
XX,XX hod. do nedele XX,XX hod., kedy miestom prevzatia a odovzdania detí bude jej bydlisko. J., že
s otcom detí, ktorý podal návrh na rozvod manželstva, nežije v spoločnej domácnosti od jeho odchodu

dňa XX.XX.XXXX. E. si otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, nepodieľa sa na
ich starostlivosti, ani na výdavkoch rodiny. E. sa s ňou odmieta dohodnúť na stretávaní sa s deťmi a o
stretnutia s nimi má minimálny záujem. U. príjem nestačí na financovanie potrieb detí, na zabezpečenie
chodu domácnosti, ani na jej vlastné potreby a záujmy, preto si musí peniaze požičiavať od rodičov.
F. nej určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom je naliehavé a jej neriešenie ohrozuje
životnú úroveň detí a ich zdravý vývin.

2. Od XX.XX.XXXX sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX konanie vo veci rozvodu
manželstva rodičov maloletých detí na návrh otca. V rámci úpravy pomerov manželov na čas po rozvode
k maloletým deťom otec navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a
spravovaním majetku maloletých detí poveriť obidvoch rodičov, výživné na maloleté deti určiť v sume
XXX eur mesačne na D. a v sume XX eur mesačne na P. a styk s maloletými deťmi neupraviť. Z obsahu

návrhu vyplýva, že matka spolu s maloletými deťmi býva v byte, ktorý je výlučným vlastníctvom otca,
ktorý platí všetky náklady na bývanie. Vo vyjadrení k predmetnému návrhu matka uvádza, že otec sa
zo spoločného bydliska odsťahoval, na domácnosť neprispieva, na deti výživné neplatí a od januára
XXXX neplatí náklady na byt, internet ani TV. X. rozvodového spisu je aj správa kolízneho opatrovníka z
pohovoru s maloletými deťmi. F. maloletých detí sa ich styk s otcom v súčasnosti realizuje každý druhý
víkend v sobotu a v nedeľu a s takýmto stykom sú deti spokojné.3. Podľa§325 ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.)neodkladnéopatreniemôžesúd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

6. Vo všeobecnosti účelom neodkladných opatrení je zabezpečenie rýchlej úpravy tých pomerov
účastníkov konania, ktoré, ako to vyplýva zo samotného pojmu, neznesú odklad. P. ísť teda o taký stav,
ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, preto dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.
J. priamo vyplýva zo skutočnosti, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla

dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie pokiaľ ide o nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
priebehu konania, resp. po jeho skončení, z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov vykonaných v
meritórnom konaní.

7. Q. z účelu neodkladného opatrenia, ktorým je zabezpečenie bezodkladnej úpravu pomerov
účastníkov, neodkladné opatrenie v prípade maloletých detí má mať len dočasnú povahu, pričom slúži
ako prostriedok ochrany ich zjavne ohrozených práv do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení N. o rodine.

8. Q. procesného inštitútu neodkladného opatrenia vylučuje existenciu vážnejších pochybností o
potrebe jeho nariadenia. O. potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo samotného
návrhu na jeho nariadenie, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, musí takýto návrh
obsahovať výstižný a hodnoverný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie. F. uplatnenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje vylúčenie

akýchkoľvek pochybností o bezodkladnej potrebe jeho využitia.

9. F. inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať iba výnimočne, a to len v prípadoch riadneho
preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

XX. V danom prípade súd konštatuje, že matka neosvedčila nevyhnutnosť bezodkladnej
úpravy súčasných pomerov maloletých detí okamžitým zásahom súdu prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia. Z návrhu jednoznačne vyplýva, že maloleté deti sa vo faktickej osobnej
starostlivosti matky už nachádzajú a otec, ktorý zo spoločného bydliska odišiel, matkinu osobnú
starostlivosť nenamieta, dokonca na čas po rozvode navrhuje zverenie maloletých detí do osobnej

starostlivosti matky. Z toho dôvodu rozhodnúť o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky neodkladným opatrením nemá žiadne opodstatnenie s ohľadom na skutočnosť, že účelom tohto
procesného inštitútu nemá byť potvrdenie už existujúceho stavu vyhovujúceho potrebám maloletých
detí, ale práve vyriešiť prípadné akútne problémy maloletých detí poškodzujúce ich záujmy.

XX. F. § 366 I. mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Q. citované zákonné ustanovenie umožňuje neodkladným opatrením uložiť povinnosť platiť
výživného len na najnevyhnutnejšie potreby oprávneného bez závislosti od podmienok určených

hmotným právom, t.j. bez skúmania a preukázania možností, schopností a majetkových pomerov
povinného, ako aj bez bližšieho preskúmania pomerov na strane oprávneného. Z návrhu na nariadenie
takéhoto neodkladného opatrenia musí byť ale jednoznačne zjavné, že povinný na výžive oprávneného
nijakým spôsobom neparticipuje. Y. už bolo povedané, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa dokazovanie spravidla nevykonáva, preto obsah návrhu na jeho nariadenie nemôže

vzbudzovať pochybnosti o jeho dôvodnosti. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka
tvrdí, že otec sa od apríla XXXX, teda od svojho odchodu zo spoločného bydliska, nepodieľa na výžive
maloletých detí a na výdavkoch rodiny. Vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva však
matka tvrdí, že otec na domácnosť neprispieva, na deti neplatí výživné a neplatí ani náklady na bytod januára XXXX. P. svojimi rozporuplnými tvrdeniami spochybňuje dôveryhodnosť a opodstatnenosť
svojho návrhu. Z návrhu na rozvod manželstva podaného otcom je zrejmé, že aj po odchode zo
spoločného bydliska otec, ako výlučný vlastník bytu, platí náklady na bývanie pre všetkých, t.j. aj

pre maloleté deti. O. pojem výživné zahŕňa všetky opodstatnené potreby oprávneného, pričom medzi
najzákladnejšie z nich patrí potreba bývania, je nutné skonštatovať, že aj platením nákladov za bývanie
otec participuje na výžive maloletých detí, resp. aj tým, že tieto náklady hradí tiež za matku, ktorá preto
môže svoje finančné prostriedky prislúchajúce jej finančnému podielu na výdajoch za bývanie využiť
v prospech maloletých detí. F. nákladov za bývanie maloletých detí otcom (ktorý navyše v tomto byte

nebýva), zodpovedá plateniu výživného v nevyhnutnej miere. P. požadovaná suma XXX eur mesačne u
každého maloletého dieťaťa výživné v nevyhnutnej miere značne prevyšuje. V dôsledku uvedeného súd
nemá preukázanú dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 366 C.m.p.

XX. P. nepreukázala ani dôvodnosť súdnej úpravy styku otca s maloletými deťmi neodkladným
opatrením, ktoré nie je možné nariadiť iba na základe jej tvrdenia, že otec sa odmieta s ňou v tomto

smeredohodnúťaostyksdeťmimáminimálnyzáujem.P.sinemôževynucovaťrealizovaniestykuotcas
maloletýmideťmi,pokiaľoteczáujemostretávaniesasdeťminemá.Y.všakvyplývazosprávykolízneho
opatrovníka, styk sa riadne realizuje, maloleté deti sa s otcom pravidelne stretávajú každú druhú sobotu
a nedeľu. Je potrebné tiež zdôrazniť, že v prípade súdnej úpravy styku sa matka z titulu výkonu osobnej
starostlivosti o deti stáva zo styku povinnou, kým otec zo styku oprávneným, čo znamená, že kým otec

nemusí svoje právo styku využiť, povinnosťou matky je vždy maloleté deti na styk s otcom pripraviť. F.
by malo byť práve na otcovi, aby v prípade, kedy sa s matkou na úprave styku mimosúdne nedohodne,
podal predmetný návrh on sám.

XX. X. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol pre nesplnenie zákonných predpokladov

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na

Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a podľa
§ 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1, 2 C.s.p. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).