Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316208653.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r.
o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: X.G. K., nar.
XX. X. XXXX, bytom Obec Raková, 023 51 Raková, o zaplatenie 180,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 180,- € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s.

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 180 € a úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy
180 € od XX. XX. XXXX. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvorili spolu dňa XX. X. XXXX Zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške
360 € na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 30 €. Do dňa podania žaloby
uhradil žalovaný sumu (s akontáciou) 180 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX. XX. XXXX Listom - Predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 180 €. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania
žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 513 €. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v
stĺpci „splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 153 € a celkovú sumu predpísaných splátok (ku dňu

zániku zmluvného vzťahu) vo výške 360 €. Akontáciu uhradil žalovaný pri podpise zmluvy a na zvyšok
kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku dňu podania
žaloby žalovaný uhradil sumu 333 €. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 153 € a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 180
€, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje

vo výške 0,- €. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného
ku dňu podania žaloby tvorí: istina (bez akontácie) 360 € plus náklady na vymáhanie 0,- € mínus prijaté
úhrady (bez akontácie) 180 € = žalovaná suma 180 €.2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa XX. XX. XXXX písomne nevyjadril
a neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.

3. Súd vydal dňa XX. XX. XXXX Platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX - XX, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných
rúk, súd Uznesením zo dňa XX. X. XXXX č. k. XCsp/XXXXXX - XX platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
dňa XX. X. XXXX a zvesené dňa X. X. XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný žalobca spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa XX. X. XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (č.l.

3), na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku za účelom kúpy tovaru:
Samsung Galaxy S3 vo výške 360 €, pričom kúpna cena bola 513 €, z ktorej uhradil žalovaný
akontáciuvovýške153€.Žalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutúpôžičkuformoumesačnéhopoplatkuza
O2 mobil vo výške 30 € s počtom mesačných poplatkov za O2 mobil 12 s termínom konečnej splatnosti:
04/2014. Prílohami zmluvy č. 1 až 3 sú Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou

cez poštovú poukážku CFH, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Informácie o
finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA) (čl. 4 - 5). Listom zo dňa XX. XX. XXXX (č.l. 7) vyzval
pôvodný žalobca žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 216 € najneskôr
do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila
pôvodnému žalobcovi dňa XX. XX. XXXX. Z Prehľadu splátok a úhrad (čl. 9) vyplýva,

že žalovaný uhradil v deň uzatvorenia zmluvy XX.X.XXXX akontáciu vo výške 153 € a následne uhradil
celkovo 180 € (6 x po 30 €), posledná úhrada bola vykonaná dňa XX. XX. XXXX.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu mal súd preukázané, že
žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o pôžičke postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý
neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
charakteru zmluvy, ako aj jej zmluvných strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto súd
aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka) a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne súd skúmal jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje náležitosti predpísané v § 9
Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa XX. X. XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému dlžníkovi za
účelom kúpy tovaru vo výške 360 €. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 30,- €, teda v celkovej výške 360 €. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať
prostredníctvom mesačných poplatkov za O2 Mobil. Konečná splatnosť bola 04/2014. Žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keďže pôžičku riadne a včas nesplácal. Z

pripojeného splátkového kalendára, ktorý je súčasťou žaloby, vyplýva, že z celkového počtu 12
splátok žalovaný uhradil len 6 splátok po 30 €, t.j. spolu 180 €. Nakoľko žalovaný neuhradil napriek
predchádzajúcej písomnej výzve dlžné splátky, právny predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil.
Vzhľadom k uvedenému, keďže žalovanému bola poskytnutá zo strany právneho predchodcu žalobcu
pôžička vo výške 360 €, ktorú žalovaný v zmysle zmluvy a Všeobecných obchodných zmluvných

podmienok uhradil len čiastočne vo výške 180 €, je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 180
€ pozostávajúci len z rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou v sume 360 € a žalovaným vykonanými
úhradami v sume 180 €, v celom rozsahu dôvodný, preto súd žalobe vyhovel.

9. Keďže si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil riadne a včas, súd mu zároveň v zmysle § 517

ods. 1, ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 180 € od XX. XX. XXXX (t. j. deň
nasledujúci po uplynutí 3-dňovej lehoty po vrátení nedoručenej Predžalobnej upomienky pôvodnému
žalobcovi) do zaplatenia.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore v celom
rozsahu úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.