Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207409
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,samosudcomMgr.RobertomDroppom,vprávnejvecižalobkyneABEJA

s. r. o., so sídlom Komenského 1318/6, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 987 190, zastúpenej JUDr. Milanom
Trnovským, advokátom so sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému C.. U. P.Í.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomV.XXXX/XX,G.U.,prezaplatenie2154,72euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 12. 2017, sp. zn.
11Csp/166/2017, v plnom rozsahu.

II. Žalovanému súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 154,72 eura spolu s 5 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 2 154,72 eura od 21. 10. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24. 11. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
2 154,72 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný kontaktoval
žalobkyňu ohľadom vykonania prác na stavbe v Bobrovci - Škorupove, liateho poteru a omietky. Po
obhliadke bola žalobkyňou vypracovaná cenová ponuka zo dňa 27. 09. 2016 , ktorú žalovaný akceptoval

a dňa 11. 10. 2016 žalobkyňa vykonala práce. Následne bola vystavená faktúra na sumu 2 154,72 eura
so splatnosťou do 20. 10. 2016, pričom žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť nesplnil. Na základe
uvedeného si žalobkyňa uplatnila cenu za dielu spolu so zákonným úrokom z omeškania a náhradou
trov konania.

2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15. 12. 2017, sp. zn. 11Csp/166/2017,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo napriek opakovaným pokusom doručiť do vlastných rúk. Platobný

rozkaz doručovaný na adresu trvalého pobytu žalovaného sa súdu vrátil ako neprevzatý v odbernej
lehote. Obvodné oddelenie Policajného zboru Liptovský Mikuláš súdu oznámilo, že podľa vyjadrení
manželky žalovaného, sa tento má nachádzať už dlhšiu dobu v nemocnici v Martine, z ktorého dôvodu
nepreberá zásielky. Manželka žalovaného na základe opakovanej žiadosti súdu uviedla, že žalovaný je
invalidný dôchodca a veľmi často je hospitalizovaný v nemocniciach v Liptovskom Mikuláši, Ružomberku
a Martine. Pokiaľ ide o uplatnený nárok, manželka žalovaného uviedla, že bude vysporiadaný do 20.
03. 2018. Ani na základe opakovaného pokusu sa súdu však nepodarilo doručiť žalovanému platobný

rozkaz a preto súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p“)., ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý si predvolanie
na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote. Právny zástupca žalobkyne zotrval na žalobe v plnom

rozsahu. Uviedol, že pôvodne si nárok uplatnili cestou súdu voči manželke žalovaného, avšak súd v
konaní vedenom pod sp. zn. 21Csp/5/2017 konštatoval, že vecne pasívne legitimovaným v danej veci je
žalovaný. Z tohto dôvodu žalobkyňa zobrala žalobu späť a opätovne sa domáha svojho nároku v tomto
konaní. Žalobkyňa nesporne vykonala dohodnuté práce, tieto neboli nikdy odmietnuté ani reklamované
čo do množstva, kvality a ceny.

6. Z cenovej ponuky zo dňa 27. 09. 2016 vyplýva, že žalobkyňa ponúkla žalovanému ako investorovi
cenu na liaty sadrový poter vo výške 1 809,- eur (13,40 eura x 135 m2), na omietku vápeno-cementovú
vo výške 2 430,- eur (9,- eur x 270 m2) a omietku sadrovú vo výške 2 700,- eur (10,- eur x 270 m2).
Faktúrou č. 1621050075 zo dňa 13. 10. 2016, splatnej 20. 10. 2016 žalobkyňa vyfakturovala sumu 2
154,72 eura.

7. Vyššie uvedená faktúra bola vystavená na odberateľku C.. F. P., manželku žalovaného, čo
korešponduje s požiadavkou žalovaného v mailovom podaní zo dňa 12. 10. 2016 (č. l. 7 spisu).

8. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 07. 2017, sp. zn. 21Csp/5/2017 bolo

konanie pre zaplatenie sumy 2 154,72 eura voči manželke žalovaného zastavené z dôvodu späťvzatia
žaloby potom, ako súd podľa § 138 C. s. p. vyzval žalobkyňu na späťvzatie žaloby z dôvodu, že zmluvný
vzťah vznikol v skutočnosti medzi žalobkyňou a C.. U. P..

9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o diele zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva
o dielo, na základe ktorej sa žalobkyňa ako zhotovitel zaviazala pre žalovaného ako objednávateľa
vykonať dohodnuté stavebné práce. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa si svoju povinnosť
splnila, pričom žalovaný do podania žaloby ako ani doposiaľ cenu diela neuhradil. Skutočnosť, že na

faktúre č. 1621050075 zo dňa 13. 10. 2016 je ako odberateľ označená manželka žalovaného, nezakladá
právny vzťah medzi stranami sporu. Nebolo sporné to, že zmluvný vzťah založený zmluvou o dielo
vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že
by si čo i len v časti splnil svoju povinnosť zo zmluvy a nepoukázal ani na iné skutočnosti, ktoré by
spochybňovali uplatnený nárok, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd poukazuje na to, že

žalovaný mal nesporne vedomosť o prebiehajúcom konaní, minimálne prostredníctvom svojej manželky,
ktorá taktiež nespochybnila uplatnený nárok, naviac tvrdila, že dlh jej manžela bude uhradený v priebehu
konania.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokovz omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 2 154,72 eura deň po splatnosti faktúry. K
tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto
úroky z omeškania od 21. 10. 2016 do zaplatenia.

17.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku

a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.