Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117228774
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117228774.1

Uznesenie

Okresný súd H. v spore žalobcov: X/ A. O., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX Q. XXX, X/ B. Š., C..
XX.XX.XXXX, S. I. X, XXX XX Q. - S., Č. U., práv. zast.: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom
Mierová 1725, 022 01 Čadca, proti žalovanému: U. B., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX Q. XXX, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa obmedzovania vstupu žalobcov v rade 1/ a 2/ spolu s

príslušnými remeselníkmi za účelom vyhotovenia nových strešných zvodov, odkvapovej zvodovej rúry
a nového sokla na rodinnom dome súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, vedený Okresným
úradom Ž., odbor katastrálny, pre k.ú. Q., obec Q., okres Ž., v spoluvlastníctve žalobcov v rade 1/ a
2/ na pozemok parc. I. - J. Č.. XXX - H. M. X. C. o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXX, vedený
Okresným úradom Ž., odbor katastrálny, pre k.ú. Q., obec Q., okres Ž., vo vlastníctve žalovaného a
zároveň strpieť, vstup žalobcov v rade 1/ a 2/ spolu s príslušnými remeselníkmi za účelom vyhotovenia

nových strešných zvodov, odkvapovej zvodovej rúry a nového sokla na rodinnom dome súp. č. XXX zo
strany žalobcov v rade 1/ a 2/.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ m a j ú voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania neodkladného
opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.10.2017 žalobcovia 1/ - 2/ žiadali, aby okresný
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa obmedzovania
vstupu žalobcom v rade 1/ a 2/ spolu s príslušnými remeselníkmi za účelom vyhotovenia nových
strešných zvodov, odkvapovej zvodovej rúry a nového sokla na rodinnom dome súp. č. XXX, ktorý je

zapísaný na LV č. XXX, vedený Okresným úradom Ž., odbor katastrálny, pre k.ú. Q., obec Q., okres
Ž., v spoluvlastníctve žalobcov v rade 1/ a 2/ na pozemok parc. I. - J. Č.. XXX - H. M. X. C. o výmere
XXX m2, zapísaný na LV č. XXX, vedený Okresným úradom Ž., odbor katastrálny, pre k.ú. Q., obec Q.,
okres Ž., vo vlastníctve žalovaného a zároveň strpieť, vstup žalobcov v rade 1/ a 2/ spolu s príslušnými
remeselníkmi za účelom vyhotovenia nových strešných zvodov, odkvapovej zvodovej rúry a nového
sokla na rodinnom dome súp. č. XXX zo strany žalobcov v rade 1/ a 2/.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ - 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
odôvodnili tým, že sú výlučnými vlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX, každý v podiele 1/2, ktorý je
postavený na parc. I. - J. Č.. XXX - H. M. X. C. o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXX, pre k.ú.
Q., vedený Okresným úradom Ž. - odbor katastrálny, obec Q., okres Ž., ktorého parcela je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov v podiele 1/2 každý. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom, v podiele 1/2

rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. I. - J. Č.. XXX - H. M. X. C. o výmere XXX m2,
zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú. Q., vedený Okresným úradom Ž. - odbor katastrálny, obec Q., okresŽ.. Uvedený rodinný dom súp. č. XXX je susediaci k rodinnému domu žalobcov v rade 1/ a 2/. Žalovaný
je výlučným vlastníkom parc. I. - J. Č.. XXX, zapísanej na LV č. XXX, pre k.ú. Q., vedenej Okresným
úradom Ž. - odbor katastrálny, obec Q., okres Ž.. Žalobcovia v rade 1/ - 2/ ďalej návrh odôvodnili tým, že

došlo k nesprávnemu zakresleniu hraníc parciel I. - J. Č.. XXX a XXX vo VKM, v dôsledku čoho došlo k
zníženiu výmery parc. I. -J. Č.. XXX, ktorej vlastníkmi sú žalobcovia v rade 1/ a 2/, a to z pôvodných XXX
m2 na XXX m2 a naproti tomu pri parc. I. - J. Č.. XXX, ktorej vlastníkom je žalovaný, došlo k zvýšeniu
výmery z pôvodných XXX m2 na XXX m2. Uvedenú skutočnosť potvrdila i bývalá Správa katastra Žilina,
ktorá v predmetnej veci začala i konanie o oprave údajov v katastrálnom operáte. Žalobcovia v rade 1/

- 2/ sa pokúšali so žalovaným mimosúdne dohodnúť a vyriešiť spor medzi nimi. Žalobcovia v rade 1/ -
2/ v súčasnej dobe nevyhnutne potrebujú zrenovovať spodnú časť svojho rodinného domu súp. č. XXX
v k.ú. Divina, nakoľko cez túto spodnú časť im zateká do pivnice ich domu, čím sa tento znehodnocuje
a hrozí im vznik nemalej škody, prípadne i škoda v podobe znehodnotenia samotných základov ich
rodinného domu a teda škoda vo veľkom rozsahu. Žalobcovia v rade 1/ a 2 / napriek tomu, že pozemok
nachádzajúci sa medzi ich rodinným domom súp. č. XXX a rodinným domom žalovaného súp. č. XXX,

má patriť do ich vlastníctva, od žalovaného požadovali len vstup na tento sporný pozemok za účelom
opravy svojho domu a postavenia odkvapovej zvodovej rúry pozdĺž ich rodinného domu prechádzajúcej
po spornom pozemku - hranici parciel I. - J. Č.. XXX a XXX, avšak žalovaný im tento vstup a výstavbu
odkvapovej zvodovej rúry neumožnil a v tomto im bránil a bráni dodnes. Dňa 04.09.2017 bolo žalobcom
v rade 1/ - 2/ doručené písomné stanovisko žalovaného, v ktorom sa žalovaný vyjadril, že žalobcom

v rade 1/ - 2/ umožní prechod cez jeho parcelu I. - J. Č.. XXX, ktorá časť, identifikovaná vyššie, má
v skutočnosti patriť žalobcom v rade 1/ - 2/, ale ďalej vyslovil svoj nesúhlas, aby žalobcovia vystavili
odkvapovú zvodovú rúru cez sporný pozemok, ale aby žalobcovia v rade 1/ a 2/ odkvapovú zvodovú
rúru postavili na svojom pozemku - parc. I. - J. Č.. XXX. Uvedené riešenie však nie je možné, pretože
žalobcovia potrebujú postaviť' predmetnú odkvapovú zvodovú rúru pozdĺž svojho rodinného domu a to

smerom, resp. pozdĺž sporného pozemku/hranice rodinných domov žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaného
a opraviť a zrenovovať spodnú časť svojho domu na tejto línii, teda na novovytvorenej, zameranej parc.
I. - J. Č.. XXX/X. Ďalej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ - 2/ odôvodnili tým,
že žalovaný napriek tej skutočnosti, že nie je vlastníkom sporného pozemku, hranice parciel I. - J. Č..
XXX a I. - J. Č.. XXX, tento žalobcom v rade 1/ a 2/ neumožní rekonštrukciu a stavebné úpravy na ich

rodinnom dome pozdĺž tejto hranice - sporného pozemku, čo je z hľadiska občianskeho práva v rozpore
s dobrými mravmi a takémuto konaniu by nemala byť poskytnutá právna ochrana.
3. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 127 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú

povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby
na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a
stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju
nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.10. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne

sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva,
že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa
vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.

11. Vo veci sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise: návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, LV č. XXX, XXX, XXXX, osvedčením o dedičstve č.k. XXD XXXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z evidencie nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomením o začatí
katastrálneho konania o oprave údajov v katastrálnom operáte č. F.-XXX/XXXX-T. zo dňa XX.XX.XXXX,
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, posledným pokusom o zmier zo
dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a 9 ks farebných

fotografií.

12. Z návrhu mal súd za dostatočne osvedčenú tú skutočnosť, že žalobcovia 1/ - 2/ ako spoluvlastníci sú
výlučnými vlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX, každý v podiele 1/2, ktorý je postavený na parc. I. - J.
Č.. XXX - H. M. X. C. o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXX, pre k.ú. Q., vedený Okresným úradom

Ž. - odbor katastrálny, obec Q., okres Ž., ktorého parcela je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v
podiele 1/2 každý. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom, v podiele 1/2 rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na parc. I. - J. Č.. XXX - H. M. X. C. o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú.
Q., vedený Okresným úradom Ž. - odbor katastrálny, obec Q., okres Ž.. Uvedený rodinný dom súp. č.
XXX je susediaci k rodinnému domu žalobcov v rade 1/ a 2/. Žalovaný je výlučným vlastníkom parc. I.

- J. Č.. XXX, zapísanej na LV č. XXX, pre k.ú. Q., vedenej Okresným úradom Ž. - odbor katastrálny,
obec Q., okres Ž..

13. Z predloženého pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, odpovede žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX a 9 ks farebných fotografií mal súd osvedčené, že žalobcovia v rade 1/ - 2/ sa

pokúsili o mimosúdne vyriešenie sporu, avšak žalovaný im na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere
neumožnil vstup na svoj pozemok z dôvodu nevyhnutnej údržby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov
v rade 1/ - 2/. Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
z dôvodu hrozby znehodnotenia, respektíve hrozby vznik nemalej škody, prípadne i škody v podobe
znehodnotenia samotných základov rodinného domu a teda škody vo veľkom rozsahu.

14. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal záver, že žalobcovia v rade 1/ - 2/ osvedčili
aspoň základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčili existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd dodáva, že žalobcovia v rade 1/ - 2/ osvedčili existenciu podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá

im hrozí faktickým konaním žalovaného, ktorý im bráni v nevyhnutnej údržbe ich nehnuteľnosti. Súd má
za to, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo žalobcov 1/ - 2/ ohrozené, nakoľko žalovaný
svojim konaním zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov 1/ - 2/ a neoprávnene im bráni vo vykonaní
nevyhnutnej údržby stavby v ich vlastníctve. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti súd má za to, že v
návrhu opísané skutočnosti osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ochrana

vlastníckeho práva žalobcov 1/ - 2/) a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi týmito stranami neodkladného opatrenia.
15. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v danej veci neuložil povinnosť podať žalobu na súd,
nakoľko povaha veci pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom totožným ako v konaní vo
vecisamej.Nakoľkožalobcoviavrade1/-2/riadnepreukázalinevyhnutnosťúdržbysvojejnehnuteľnosti

a tiež preukázali, že žalovaný, ktorý je vlastníkom susediacej nehnuteľnosti im neumožnil v nevyhnutnej
miere a na nevyhnutnú dobu vstup na jeho pozemok za účelom údržby vyššie uvedenej nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaných 1/ - 2/, čím neprimerane zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov v rade 1/
- 2/ a vytvára protiprávny stav, ktorý by nenariadením neodkladného opatrenia trval a došlo by tak k
jeho udržiavaniu. Nariadením neodkladného opatrenia s totožným výrokom ako v konaní vo veci samej

dôjde k odstráneniu protiprávneho stavu a poskytnutiu ochrany vlastníckeho práva, nakoľko vlastník
má právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva pred tým kto doňho neoprávnene zasahuje,
najmä je oprávnený domáhať sa od vlastníkov susediacich pozemkov, aby mu bol umožnený vstup na
ich pozemky v nevyhnutnej miere a na nevyhnutnú dobu z dôvodu údržby stavby.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko súd návrh žalobcov v rade 1/ - 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel, prináleží im nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

voči žalovanému.

19. Zároveň súd poznamenáva, že s poukazom na § 337 ods. 1 CSP, kedy súd nariadil neodkladné
opatrenie pred začatím konania, navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podľa § 336 ods. 1
CSP týmto uznesením neuložil, poučuje strany, že môžu podať žalobu vo veci samej (lehotu na podanie
žaloby súd neurčuje).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.