Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224476
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX W., zastúpeného: Mgr. Radoslav Valápka,
advokát, so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, proti žalovanej: U.. B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. X, XXX XX W., o zaplatenie 10 000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.000,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 10.000,- € od 01.01.2014 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 600,-
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 811,62 € právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Radoslavovi
Valápkovi, advokátovi, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 400,- € splatných

vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa29.10.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
peňažnej sumy vo výške 10 000,- € s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril dňa 29.10.2012 so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej prevodom na jej účet peňažné prostriedky vo výške 10
000,- € a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky do 31.12.2013. Žalobca

si svoj záväzok vyplývajúci mu z uzatvorenej zmluvy riadne a včas splnil a previedol na účet žalovanej
sumu 10 000,- €. Žalovaná si však svoj záväzok vrátiť peňažné prostriedky v dohodnutej lehote nesplnila
a pôžičku žalobcovi nevrátila.

Žalobca vyzýval žalovanú opakovane na zaplatenie dlžnej sumy, avšak zásielky sa žalobcovi vrátili ako
nedoručené.

Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaná nesplnila svoj peňažný záväzok voči žalobcovi riadne a včas,
dostala sa do omeškania, následkom čoho jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10 000,- € od 01.01.2014 do zaplatenia.

Súd vydal dňa 23.12.2015, pod č.k.: 51C/414/2015-20 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Voči uvedenému platobnému rozkazu
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedla, že je pravda, že si od žalobcu požičala

sumu 10 000,- €, bezúročne. V čase, keď si uvedenú sumu požičiavala, bola zdravá, medzičasom
vážne ochorela a liečila sa po dobu jedného kalendárneho roka, následne bola uznaná za invalidnú
dôchodkyňu a bol jej priznaný dôchodok 317,20 €. Vzhľadom na uvedené jej bola dňa 26.07.2015
pozastavená advokátska činnosť a toho času požiadala o vyčiarknutie zo zoznamu advokátov a likvidujesvoju advokátsku kanceláriu. Uvedenú sumu je ochotná uhradiť, avšak nie v celosti, je schopná platiť
splátky vo výške 250,- € mesačne. Zároveň uviedla, že nakoľko sa v zmluve o pôžičke nedohodli na
úrokoch, tak úrok vo výške 5,25 % od 01.01.2014 uhradiť nemieni.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a žalovaná mu do dňa pojednávania
neuhradila ani časť dlžnej sumy.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovanej, ktorá má vykázané doručenie v

zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 01.06.2016.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov:zmluvyopôžičkezodňa29.10.2012
a dokladu o prevode finančných prostriedkov a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.10.2012

peňažné prostriedky vo výške 10 000,- € ako bezúročnú pôžičku, ktorú sa zaviazal previesť na bankový
účet žalovanej vedený v ČSOB, a.s. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX.

Ztuzemskéhoplatobnéhopríkazunaúhraduvystavenéhodňa29.10.2012vyplýva,žežalobcadalpríkaz
na úhradu sumy 10 000,- € na účet žalovanej č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi dlžnú sumu najneskôr do 31.12.2012.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že
žalobcanazákladezmluvyopôžičkeuzavretejdňa29.10.2012vsúlades§ 657Občianskehozákonníka
prenechal žalovanej peňažné prostriedky vo výške 10 000,- € a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné
prostriedky žalobcovi vrátiť do 31.12.2012.

Keďže účastníci si v zmluve o pôžičke dohodli splatnosť pôžičky na deň 31.12.2012, žalovaná sa v
dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy do tohto termínu dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu,
a to deň nasledujúci po dni splatnosti, teda dňa 01.01.2013 a súd ju počnúc týmto dňom zaviazal
povinnosťou zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy. Čo sa
týka výšky úrokov z omeškania, súd pri uložení povinnosti žalovanej platiť žalobcovi úrok z omeškania

aj ohľadom výšky úroku z omeškania vychádzal z § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

Súd v tejto súvislosti uvádza, že úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
potrebné odlišovať od úroku podľa § 658 Občianskeho zákonníka. Ak sa dlžník omešká s plnením

peňažného záväzku, veriteľ má zákonné právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, a to aj v
prípade, že medzi účastníkmi nebol dohodnutý tzv. „zmluvný úrok“ (teda pôžička bola dohodnutá ako
bezúročná). Úroky z omeškania predstavujú sankciu za porušenie povinnosti dlžníka splniť svoj záväzok
riadne a včas (omeškanie dlžníka).S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej v súlade s § 160 O.s.p. splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach vo výške 400,- eur splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a to pod
následkom straty výhody splátok. Výšku splátky súd určil tak, aby bol čas splatenia dlhu (vzhľadom na
celkovú výšku dlžnej sumy a pôvodne dohodnutý termín splatnosti) primeraný a aby bol akceptovateľný
aj pre žalobcu ako veriteľa a zároveň, aby umožnil žalovanej ako dlžníkovi splácať jednotlivé splátky (aj

vzhľadom na jej majetkové pomery).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal
na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) náhradu trov konania, ktoré predstavujú žalobcom zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 600,- € (iné trovy konania v zmysle § 151 ods. 8 O. s. p.) a náhradu trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom v sume 811,62 €, ktoré súd vyčíslil v zmysle § 9, § 10 ods.

1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci
priznal 270,54 €, za tri úkony právnej pomoci priznal náhradu trov konania spolu 811,62 €, ktoré súd
vyčíslil nasledovne:

1. príprava a prevzatie 26.11.2014 - 270,54 eur;

2. podanie žaloby na súd dňa 29.10.2015 - 270,54 eur;
3. účasť na pojednávaní dňa 08.06.2016 - 270,54 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu režijný paušál, nakoľko si ho tento neuplatnil a a ani ho
nevyčíslil, preto súd, súc viazaný návrhom a vyčíslením trov právneho zastúpenia právnym zástupcom,

nemohol režijný paušál za tri úkony právnej pomoci právnemu zástupcovi žalobcu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský
súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.